УИД 74RS0006-01-2025-000549-17

дело № 2-1897/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Морозовой В.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании договоров займа и поручительства незаключенными, недействительными,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 15 мая 2023 года в размере 8 996 079 рублей 31 копейки, в том числе основной суммы займа 7 100 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15 мая 2023 года по 31 января 2025 года в размере 1 879 749 рублей 31 копейки и далее по день фактической уплаты долга либо его соответствующей части в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойки за период с 09 января 2025 года по 31 января 2025 года в размере 16 330 рублей и далее по день фактической уплаты долга либо его соответствующей части в размере 0,01 % на сумму просроченной задолженности. Также истец просил возложить на ответчиков в солидарном порядке понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 93 486 рублей (л.д. 5-6 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2023 года между ним и ответчиком ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого данному ответчику предоставлены денежные средства в размере 7 100 000 рублей сроком до 31 декабря 2024 года. Заемщик ФИО5, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства в согласованные сторонами сроки, однако данную обязанность не исполнил. Надлежащее исполнение заемщиком ФИО5 принятых на себя обязательств, обеспечивалось поручительством ответчиков ФИО3, ФИО8, ФИО7, в связи с чем они несут солидарную с заемщиком ответственность.

Ответчиком ФИО3 обратился со встречным иском, в котором просил признать договор займа от 15 мая 2023 года и договор поручительства от 16 мая 2023 года незаключенными и недействительными, ссылаясь на их притворность, безденежность договора займа (л.д. 71-72 том 2).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 29 октября 2025 года исковое заявление ФИО4 в части требований к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, в связи с признанием данного ответчика банкротом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 41 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представители истца ФИО4 – ФИО9, ФИО10, действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 181-184 том 2), ссылались на необоснованность встречного иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 34, 35 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11, действующая на основании доверенности от 10 марта 2025 года, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 1-3 том 2), ссылаясь на безденежность договора займа от 15 мая 2023 года, наличие между сторонами иных правоотношений, связанных с их коммерческой деятельностью. Полагала, что истцом не доказан факт передачи ответчику ФИО5 денежных средств, а также факт наличия у истца денежных средств в размере 7 000 000 рублей на момент заключения спорного договора займа.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 33, 42, 43 том 3), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, арбитражный управляющий ФИО16, представители третьих лиц АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), АО «Т-Банк», ООО «Бытхим», АО «Яндекс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времен судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.31, 32, 36, 37, 38-39, 40, 44, 45, 46, 47, 48 том 3) сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Морозова В.А. в заключении полагала, что первоначальные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 надлежит отказать.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 52 том 3), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика ФИО5, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения встречных требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, 15 мая 2023 года между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО5 получил заем от истца ФИО4 в размере 7 100 000 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2024 года (л.д. 47-48 том 2).

Факт подписания вышеуказанного договора займа ответчиком ФИО5 не оспорен.

В подтверждение факта передачи денежных средств, 15 мая 2023 года ответчиком подписана соответствующая расписка на сумму 7 100 000 рублей, оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела (л.д.87 том 1).

Факт подписания вышеуказанной расписки ответчиком ФИО5 также не оспорен.

Кроме того, на следующий день после подписания договора займа и расписки в получении денежных средств, 16 мая 2023 года, между ФИО4, с одной стороны, и ответчиками ФИО3, ФИО8, ФИО7, с другой стороны, заключен договор поручительства к договору займа от 15 мая 2023 года, исходя из содержания которого последние приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ФИО4 за исполнение обязательств ФИО5 по договору займа от 15 мая 2023 года, включая погашение основного долга по договору займа, выплату неустойки/штрафов/пени, предусмотренных договором займа, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа, возмещение других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (л.д. 49-50 том 2).

Со всеми условиями предоставления денежных средств заемщик ФИО5 и поручители ФИО3, ФИО6, ФИО7 были ознакомлены в день заключения договора займа, и, соответственно, договора поручительства, однако получив денежные средства, принятые на себя обязательства ФИО5 надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение займа длительное время не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, при этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной выше правовой нормы, следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчиках.

В нарушение требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимые и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о безденежности заключенного договора, ответчиками представлены не были, в ходе рассмотрения спора судом не добыты.

Несмотря на оспаривание ответчиками ФИО5, ФИО3 факта получения денежных средств по указанному выше договору займа, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данными ответчиками не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о безденежности указанного выше договора.

Напротив, наличие у истца денежных средств для предоставления в заем ФИО5 на момент заключения договора займа от 15 мая 2023 года подтверждается сведениями о доходах истца (л.д. 72-76, 88, 137-140 том 1), его налоговыми декларациями (л.д. 89-108, 141-148 том 1, л.д. 37-40 том 2), налоговой декларацией его супруги (л.д. 149-151 том 1, л.д. 41-44 том 2), выписками по счетам истца (л.д. 51, 81-114, 152-161 том 2), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежащем истцу недвижимом имуществе (л.д. 68-70 том 2).

Заключение ФИО4 договора займа с ООО «Бытхим», по условиям которого истец передал данному обществу 5 900 000 рублей сроком до 31 декабря 2024 года, вопреки мнению представителя ответчика ФИО5, не свидетельствует об отсутствии у истца денежных средств для исполнения обязательств по договору займа, заключенного с ФИО5, тем более что договор, являющийся предметом настоящего спора, заключен ранее договора с ООО «Бытхим» (л.д. 149-150 том 2).

Утверждение представителя ответчика ФИО5 о том, что спорные денежные средства не являются заемными, предоставлены для ведения совместного бизнеса, в том числе по развитию ООО «Бытхим», голословны, доказательствами по делу не подтверждены, в то время как исходя из буквального значения содержащихся в договоре займа от 15 мая 2023 года, как то предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спорные денежные средства предоставлены во временное пользование ответчика ФИО5, на возвратной основе.

Учитывая, что исходя из представленного ответчиком ФИО5 протокола общего собрания учредителей ООО «Бытхим», вклад ФИО4 в уставный капитал данного общества составляет 25 000 рублей (л.д. 14 том 2), то с доводами представителя ответчика ФИО5 о том, что спорная сумма являлась вкладом истца в существующий бизнес, суд согласиться не может.

То обстоятельство, что в представленной суду переписке между ФИО4 и ФИО5, последний полагает необходимым произвести погашение имеющейся перед ФИО4 задолженности за счет денежных средств от реализации доли истца в ООО «Бытхим», и на что указывает представитель данного ответчика в своих возражениях, допустимым доказательством того, что спорная сумма займа была предоставлена не лично ФИО5, а внесена в развитие вышеуказанного общества не свидетельствует, поскольку при наличии договора займа, заключенного между ООО «Бытхим» и ФИО4, из представленной переписки невозможно установить относительно какого договора займа идет речь, а кроме того из данной переписки не усматривается согласие истца ФИО4 на предложенный ФИО5 вариант урегулирования спора (л.д. 229-248 том 1).

Показания свидетеля ФИО17 – доверенного лица ФИО4, осуществлявшей передачу спорных денежных средств ответчику ФИО5, допрошенной в судебном заседании 16 апреля 2025 года (л.д. 198-200 том 1), на противоречивость которых указывает представитель ответчика ФИО5, при наличии расписки ФИО5 от 15 мая 2023 года, факт подписания которой в установленном законом порядке не опровергнут (л.д. 87 том 1), основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований являться не может.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что достоверно зная о наличии договора займа от 15 мая 2023 года, договоре поручительства от 16 мая 2023 года, ответчики, полагая, что они составлены в нарушение требований действующего законодательства, без реальной передачи денежных средств, каких-либо действий для защиты нарушенного права не предпринимали, в правоохранительные органы, в суд не обращались.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в сумме 7 100 000 рублей переданы ответчику ФИО5, правовых оснований для признания незаключенным, недействительным указанного выше договора займа от 15 мая 2023 года, а также договора поручительства от 16 мая 2023 года, суд не находит, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что в связи с нарушением заемщиком ФИО5 принятых на себя обязательств, истцом в адрес заемщика и поручителей направлены претензии о возврате денежных средств по договору займа (л.д. 13-14 том 1), но в добровольном порядке требования ни заемщиком, ни поручителем исполнены не были.

Поскольку сумма займа по договору от 15 мая 2023 года истцу не возвращена, доказательств обратного суду ответчиками не представлено, учитывая, что в отношении заемщика ФИО5 исковые требования оставлены без рассмотрения, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), имеющаяся у него сумма задолженности по основному долгу в размере 7 100 000 рублей, с учетом положений ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в солидарном порядке с поручителей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что заключенный между сторонами договор займа от 15 мая 2023 года не содержат условия о размере процентов за пользование займом, то в данном случае их размер, с учетом положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с поручителей ФИО3, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 15 мая 2023 года по 29 октября 2025 года в размере 2 911 875 рублей 33 копейки исходя из следующего расчета:

- с 15 мая 2023 года по 23 июля 2023 года (70 дней): 7 100 000 * 70 дней * 7,50% / 365 дней в году = 102 123 рубля 29 копеек;

- с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года (22 дня): 7 100 000 рублей * 22 дня * 8,50% / 365 дней в году = 36 375 рублей 34 копейки;

- с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года (34 дня): 7 100 000 рублей * 34 дня * 12% / 365 дней в году = 79 364 рубля 38 копеек;

- с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года (42 дня): 7 100 000 рублей * 42 дня * 13% / 365 дней в году = 106 208 рублей 22 копейки;

- с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года (49 дней): 7 100 000 рублей * 49 дней * 15% / 365 дней в году = 142 972 рубля 60 копеек;

- с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года (14 дней): 7 100 000 рублей * 14 дней * 16% / 365 дней в году = 43 572 рубля 60 копеек;

- с 01 января 2024 года по 28 июля 2024 года (210 дней): 7 100 000 рублей * 210 дней * 16% / 366 дней в году = 651 803 рубля 28 копеек;

- с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года (49 дней): 7 100 000 рублей * 49 дней * 18% / 366 дней в году = 171 098 рублей 36 копеек;

- с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года (42 дня): 7 100 000 рублей * 42 дня * 19% / 366 дней в году = 154 803 рубля 28 копеек;

- с 28 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года (65 дней): 7 100 000 рублей * 65 дней * 21% / 366 дней в году = 264 795 рублей 08 копеек;

- с 01 января 2025 года по 08 июня 2025 года (159 дней): 7 100 000 рублей * 159 дней * 21% / 365 дней в году = 649 504 рубля 11 копеек;

- с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года (49 дней): 7 100 000 рублей * 49 дней * 20% / 365 дней в году = 190 630 рублей 14 копеек;

- с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года (49 дней): 7 100 000 рублей * 49 дней * 18% / 365 дней в году = 171 567 рублей 12 копеек;

- с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года (42 дня): 7 100 000 рублей * 42 дня * 17% / 365 дней в году = 138 887 рублей 67 копеек;

- с 27 октября 2025 года по 29 октября 2025 года (3 дня): 7 100 000 рублей * 3 дня * 16,50% / 365 дней в году = 9 628 рублей 77 копеек.

Всего: 102 123 рубля 29 копеек + 36 375 рублей 34 копейки + 79 364 рубля 38 копеек + 106 208 рублей 22 копейки + 142 972 рубля 60 копеек + 43 572 рубля 60 копеек + 651 803 рубля 28 копеек + 171 098 рублей 36 копеек + 154 803 рубля 28 копеек + 264 795 рублей 08 копеек + 649 504 рубля 11 копеек + 190 630 рублей 14 копеек + 171 567 рублей 12 копеек + 138 887 рублей 67 копеек + 9 628 рублей 77 копеек = 2 911 875 рублей 33 копейки.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов на будущее время, и взыскать с поручителей ФИО3, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 30 октября 2025 года и по день полного погашения займа либо его соответствующей части.

Помимо прочего, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, исходя из п. 8 договора займа, заключенного 15 мая 2023 года между ФИО4 и ФИО5, в случае нарушения срока исполнения обязательства стороны установили неустойку в размере в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 20 % от суммы займа.

Учитывая, что обязательства по возврату займа не исполняются длительное время, в настоящее время задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены, то с 09 января 2025 года (со следующего рабочего дня, после истечения срока исполнения обязательства) по 29 октября 2025 года (день принятия решения) истец вправе требовать взыскания неустойки в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 208 740 рублей исходя из следующего расчета: 7 100 000 рублей * 0,01 % * 294 дня просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, доказательств свидетельствующих о несоразмерности указанной выше неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, ответчиками не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной выше сумме, суд не находит.

Как разъяснено в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущее время, и с учетом условий договора займа взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку, начиная с 30 октября 2025 года и по день полного погашения займа в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 1 211 260 рублей (7 100 000 рублей * 20 % - 208 740 рублей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ФИО4 к ответчикам ФИО3, ФИО6, ФИО7 удовлетворены в полном объеме, то с данных ответчиков следует взыскать в пользу истца 93 486 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от 27 января 2025 года (л.д. 4 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7 в равных долях, то есть по 31 162 рубля с каждого ответчика (93 486 рублей / 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, ФИО6, паспорт №, ФИО2, паспорт №, в солидарном порядке в пользу ФИО1, паспорт №, задолженность по договору займа от 15 мая 2023 года в размере 10 220 615 рублей 33 копеек, в том числе основной долг в размере 7 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 мая 2023 года по 29 октября 2025 года в размере 2 911 875 рублей 33 копеек, неустойку за период с 09 января 2025 года в размере 208 740 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, ФИО6, паспорт №, ФИО2, паспорт №, в солидарном порядке в пользу ФИО1, паспорт №, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 15 мая 2023 года в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленные на сумму основного долга в общей сумме 7 100 000 рублей, начиная с 30 октября 2025 года и по день полного погашения займа, либо его соответствующей части.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, ФИО6, паспорт №, ФИО2, паспорт №, в солидарном порядке в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку в размере 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства 7 100 000 рублей, но не более 1 211 260 рублей, начиная с 30 октября 2025 года и по день полного погашения займа, либо его соответствующей части.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, ФИО6, паспорт №, ФИО2, паспорт №, в качестве возмещения государственной пошлины 93 486 рублей в равных долях, с каждого ответчика по 31 162 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа и поручительства незаключенными, недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года

Судья Н.А. Максимова