77RS0002-02-2022-003001-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/2022 по иску ООО «ТЕХНИКА ЮГА», ИП ...... ..., ... ... к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к АО «ВЭБ-Лизинг», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований стороной истцов указано, что 18 декабря 2018 г. между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ТЕХНИКА ЮГА» был заключен договор лизинга №Р18-22008-ДЛ. В соответствии с указанным договором ответчик передал ООО «ТЕХНИКА ЮГА» предмет лизинга, во временное владение и пользование в целях дальнейшего приобретения права собственности. В свою очередь, между «ТЕХНИКА ЮГА» (цедент) и ИП ...... В.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №Техника Юга/ВЭБ-У от 26 октября 2021 г. Согласно п.1.1 договора цедент уступил, а цессионарий принял в объеме 50% право требования возврата части лизинговых платежей, уплаченных по договору лизинга №Р18-22008-ДЛ от 18 декабря 2018 г., заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ТЕХНИКА ЮГА». Следовательно, ИП ...... В.А. было приобретено 50% прав требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга №Р18-202008-ДЛ от 18 декабря 2018 г. ИП ... В.А. заключил договор уступки №3/Т от 06 декабря 2021 г. по условиям которого передал 2% неосновательного обогащения от прав требований, принадлежащих ИП ...... В.А. на основании договора уступки прав требований №Техника Юга/ВЭБ-У от 26 октября 2021 г. фио Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга, вышеуказанный договор лизинга был расторгнут. Предмет лизинга был изъят 17 июля 2020 г. В связи с тем, что после расторжения договоров лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ООО «ТЕХНИКА ЮГА» неосновательное обогащение в размере 861.318,30 руб., в пользу ИП ...... В.А. неосновательное обогащение в размере 844.091,93 руб., в пользу ... О.У. неосновательное обогащение в размере 17.226,36 руб.
Истец ООО «ТЕХНИКА ЮГА», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Истцы ... В.А., фио в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ВЭБ-лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истцов ...... В.А., ... О.У., представителя ответчика АО «ВЭБ-лизинг», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Из ч. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18 декабря 2018 г. между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ТЕХНИКА ЮГА » был заключен договор лизинга Р18-22008-ДЛ. В соответствии с указанным договором ответчик передал ООО «ТЕХНИКА ЮГА» транспортное средство грузовой-тягач седельный марка автомобиля TGX 4x2 BLS, VIN VIN-код, во временное владение и пользование в целях дальнейшего приобретения права собственности.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 24 декабря 2018 г. АО «ВЭБ-лизинг» передало, а ООО «ТЕХНИКА ЮГА» приняло транспортное средство – грузовой-тягач седельный марка автомобиля TGX 4x2 BLS, VIN VIN-код.
В соответствии с п. 6.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № Р18-22008-ДЛ от 18 декабря 2018., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Согласно п. 3.2.1 договора лизинга №Р18-22008-ДЛ от 18 декабря 2018 г. Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
18 сентября 2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору лизинга №Р18-22008-ДЛ от 18 декабря 2018 г., согласно которому:
П. 1 стороны договорились считать отозванным и не влекущим правовых последстивий уведомление о расторжении договора лизинга №Р18-22008 от 18 декабря 2018 г., направленное в адрес лизингополучателя 14 июня 20189 г.
П. 2 Лизингополучатель подтверждает, что на момент заключения дополнительного соглашения у него отсутствуют какие-либо требования и претензии возникающие из договора лизинга №Р18-22008 от 18 декабря 2018 г., связанные с уведомлением о расторжении договора.
П. 3 Стороны подтверждают, что соглашение заключено в отношении предмета лизинга, указанного в разделе 2 договора лизинга №Р18-22008 от 18 декабря 2018 г.
В п. 4 соглашения стороны также изменили график лизинговых платежей в п. 3.2.1 договора.
Согласно п. 3.3 договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания и до даты оплаты выкупной цены, установленной в графике платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга №Р18-22008-ДЛ от 18 декабря 2018 г., выразившихся в несвоевременной уплате лизинговых платежей, и образованием задолженности по договору, лизингодатель 02 июля 2020 г. направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.
В соответствии с п. 5.3, 5.4 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю.
Предмет лизинга по договору №Р18-22008-ДЛ от 18 декабря 2018 г. изъят 17 июля 2020 г.
В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
26 октября 2021 г. между ООО «ТЕХНИКА ЮГА» (цедент) и ИП ...... В.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №Техника Юга/ВЭБ-У, в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования с АО «ВЭБ-Лизинг» возврата 50% неосновательного обогащения, полученных лизингодателем вследствие расторжения договора лизинга Р18-22008-ДЛ от 18 декабря 2018 г., заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ТЕХНИКА ЮГА», а также 50% прав требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ,
В свою очередь, ИП ... В.А. заключил договор уступки №3/Т от 06 декабря 2021 г. по условиям которого передал 2% неосновательного обогащения от прав требований, принадлежащих ИП ...... В.А. на основании договора уступки прав требований №Техника Юга/ВЭБ-У от 26 октября 2021 г., ФИО1.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение по договору лизинга № Р18-2008-ДЛ в размере 1.722.636,60 руб.:
Показатель
Сумма
V - Общий размер платежей по договору лизинга
5.987.896,93
A - Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС)
1.251.500,00
S - Сумма платежей без учета аванса
4.736.396,93
K- Цена предмета лизинга по договору купли-продажи
5.000.000,00
I -Общая сумма дополнительных расходов
0
Z - убытки по договору
1.491.267,25
Пени согласно п.2.3.4
379.790,34
Хранение
14.454,40
Транспортировка
0
Пролонгация страхования
427.313,11
Расходы на реализацию
85.000,00
Штрафные санкции
161.673,20
Иные убытки
0
Размер финансирования F=K+I-A
3.748.500,00
Срок договора лизинга (дни) (D=D2-D1)
727
Фактический срок финансирования W
716
Плата за финансирование (в процентах годовых)
27,69%
D1 - Начало договора лизинга
18.12.2018
D2 - Окончание договора лизинга
14.12.2020
Дата расторжения
02.07.2020
Дата изъятия
17.07.2020
Дата возврата финансирования
03.12.2020
G Плата за финансирование G=F%(W/365/100)
2.036.107,15
P Полученные лизингодателем платежи
3.681.284,80
R Стоимость возвращенного предмета лизинга
4.894.190,00
Финансовый результат сделки C(C=(F+G+Z)-(P+R)
- 1.722.636,60
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно представленному ответчиком расчету, исходя из процентной ставки 41,05% годовых, и рассчитанной в соответствии с указанной процентной ставкой платой за финансирование, на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение по договору лизинга № Р18-22008-ДЛ в размере 93.553,26 руб.
Из представленных сторонами расчетов следует, что у сторон имеются разногласия при определении процентной ставки и платы за финансирование.
Оценивая расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами, суд приходит к выводу о том, что за основу следует взять расчет истцов, в силу следующего.
По смыслу пункта 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, т.е. формулу расчета такой платы.
В п. 3.2 Договора указано, что размер процентной ставки рассчитывается по формуле, размещенной на сайте http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/, указанная ставка согласована сторонами при подписании договора, процентная ставка подтверждается расчетом, учитывающим размер всех платежей по договору, с учетом дополнительного соглашения от 18 сентября 2019 г., размер финансирования и срок договора и в данном случае, пунктом 3.2 процентная ставка установлена в размере 27,69% годовых.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцам по договору лизинга №Р18-22008-ДЛ в размере 1.722.636,60 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцам в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается также на то, что АО «ВЭБ-Лизинг» не давало свое согласие на совершение уступки, в связи с чем, договор цессии является недействительной сделкой как совершенной без согласия лизингодателя в нарушении условий договора лизинга.
Согласно п. 3.4 условий договоров лизинга установлено, что без письменного согласия лизингодателя не допускается заключение лизингополучателем с третьими лицами соглашений о переводке долга и уступки не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав требования к лизингодателю.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16 мая 2006 г. по делу N А32-3604/2005-50/60, если договор уступки требования заключен после прекращения действия договора поставки, то предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права поставщика противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.
На момент заключения договора цессии отношения между лизингодателем и лизингополучателем в рамках договора лизинга прекращены в связи с расторжением АО «ВЭБ-Лизинг» договора лизинга в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В настоящем случае уступаемое право требования по денежным обязательствам лизинговой компании связано с осуществлением сторонами по договору лизинга предпринимательской деятельности, что в силу закона свидетельствует о возможности переуступки прав по договору лизинга, из которого возникло обязательство, без каких-либо исключений.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ПС РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Таким образом, согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ), доказательств чему, ответчиком не предоставлено.
Предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга). Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силу саму уступку такого требования.
Ответчиком не представлено правовых обоснований, в связи с чем, в данном случае личность кредитора при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга имеет для него существенное значение (п. 2 ст. 388 ГК РФ), учитывая что фактически договорные обязательства прекратились расторжением, а ООО «ТЕХНИКА ЮГА» заявляет исковые требования, которые фактически не связаны с неисполнением АО «ВЭБ-Лизинг» своих договорных обязательств как лизингодателя по договору лизинга.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров цессии недействительными, не имеется.
Таким образом, учитывая, что требования истцов обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «ТЕХНИКА ЮГА» подлежит взысканию неосновательное обогащение по договору лизинга №Р18-22008-ДЛ от 18 декабря 2018 г. в размере 861.318,30 руб., в пользу ИП ...... В.А. с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 844.091,93 руб., в пользу фио в размере 17.226,36 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «ТЕХНИКА ЮГА» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16.813,18 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «ТЕХНИКА ЮГА» неосновательное обогащение в размере 861.318,30 руб., госпошлину в размере 16.813,18 руб.
Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ...... Владимира Александровича неосновательное обогащение в размере 844.091,93 руб.
Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ... Омирбека Умерзаковича неосновательное обогащение в размере 17.226,36 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья К.Ю. Старовойтова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года