РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ....,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0760/2023 (№ 02-8193/2022) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КБ «МЕГАПОЛИС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ... о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ООО «КБ «МЕГАПОЛИС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к .... о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. Требования мотивированны следующим. Приказом Банка России от 26 марта 2021 года № ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитных операций у кредитной организации - ООО «КБ «МЕГАПОЛИС». Решением Арбитражного суда адрес от 07 июня 2021 года ООО «КБ «МЕГАПОЛИС» признано несостоятельным (банкротом). 16 января 2020 года между ООО «КБ «МЕГАПОЛИС» и ... был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, ответчику был представлен кредит в сумме сумма, под 5,00% годовых, на срок до 15 января 2025 года, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, по состоянию на 20 июня 2022 года у ответчика по договору образовалась задолженность в размере сумма (по курсу ЦБ РФ на 20 июня 2022 года), которая состоит из: остатка срочного основного долга в размере сумма, остатка просроченного основного долга в размере сумма, срочных процентов на срочную судную задолженность в размере сумма, срочных процентов на просроченный основной долг в размере сумма, остатка просроченных процентов в размере сумма, пени, начисленных на просроченный основной долг в размере сумма, пени, начисленных на просроченные проценты в размере сумма 10 сентября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты и неустойку по день фактического возврата долга по кредитному договору, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание представитель истца ООО «КБ «МЕГАПОЛИС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио в суд явился, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик .... в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено следующего.
Приказом Банка России от 26 марта 2021 года № ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитных операций у кредитной организации - ООО «КБ «МЕГАПОЛИС».
Решением Арбитражного суда адрес от 07 июня 2021 года ООО «КБ «МЕГАПОЛИС» признано несостоятельным (банкротом).
16 января 2020 года между ООО «КБ «МЕГАПОЛИС» и ... был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, ответчику был представлен кредит в сумме сумма, под 5,00% годовых, на срок до 15 января 2025 года, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
В обоснование иска указано о том, что ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.
Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 20 июня 2022 года у ответчика по договору образовалась задолженность в размере сумма (по курсу ЦБ РФ на 20 июня 2022 года), которая состоит из: остатка срочного основного долга в размере сумма, остатка просроченного основного долга в размере сумма, срочных процентов на срочную судную задолженность в размере сумма, срочных процентов на просроченный основной долг в размере сумма, остатка просроченных процентов в размере сумма, пени, начисленных на просроченный основной долг в размере сумма, пени, начисленных на просроченные проценты в размере сумма
10 сентября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и уменьшить его до сумма
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2022 года в виде остатка срочного основного долга в размере сумма, остатка просроченного основного долга в размере сумма, срочных процентов на срочную судную задолженность в размере сумма, срочных процентов на просроченный основной долг в размере сумма, остатка просроченных процентов в размере сумма, пени, начисленных на просроченный основной долг и пени, начисленных на просроченные проценты в размере сумма, а также пени и проценты с 21 июня 2022 года по день фактического возврата долга по кредитному договору.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КБ «МЕГАПОЛИС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ... о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ «МЕГАПОЛИС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ... задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2022 года в виде:
остатка срочного основного долга в размере сумма,
остатка просроченного основного долга в размере сумма,
срочных процентов на срочную судную задолженность в размере сумма,
срочных процентов на просроченный основной долг в размере сумма,
остатка просроченных процентов в размере сумма,
пени, начисленных на просроченный основной долг и пени, начисленных на просроченные проценты в размере сумма, а также пени и проценты с 21 июня 2022 года по день фактического возврата долга по кредитному договору,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КБ «МЕГАПОЛИС» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято судом 28 февраля 2023 года.
Судья фио