Дело № 2-1851/2023
55RS0005-01-2023-001669-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,
при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2023 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 руб.; тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ) с ежемесячным минимальным платежом в целях возврата суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и штрафом за неуплату минимального платежа
Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по оплате минимального платежа, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ.
На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составляет в общей сумме 159329,39 руб., из которых: 124 604,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 32683,99 руб. – просроченные проценты и 2040,64 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности по кредитной карте.
Просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 329,39 руб., а также 4386,59 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по известному месту жительства и регистрации, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Факт заключения и приведенные истцом условия договора кредитной карты с ответчиком подтверждены соответствующими документами (заявление-анкета, тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условия комплексного банковского обслуживания, выписка по счету).
Подписав заявку-анкету заемщик указал, что ознакомлен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется их соблюдать, подтвердила получение кредитной карты.
Договор между сторонами соответствует требованиям статей 420-425, 427-428, 432-434, 807-811, 819-821, 850 ГК РФ, положениям Федерального закона от 21.12.2013 года №535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по предусмотренным законом основаниям, а также по безденежности (статьи 168-179, 812 ГК РФ) не оспорен.
Ответчик пользовался предоставленной истцом кредитной картой, неоднократно осуществлял операции с использованием кредитной карты, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.В нарушение требований закона (статьи 309-310, 819 ГК РФ), условий договора, а также установленных договором и принятых ответчиком обязательств, последний систематически допускал их нарушение, внося платежи в сумме, недостаточной для оплаты текущей задолженности, пропускал оплату ежемесячного минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет, в котором предложил оплатить имеющуюся задолженность в размере 159329,39 руб., и уведомил о расторжении договора.
Указанную в заключительном счете задолженность до настоящего времени ответчик не оплатил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет в общей сумме 159329,39 руб., из которых: 124 604,76 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 32683,99 руб. – просроченные проценты и 2040,64 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности по кредитной карте.
Проверив расчет истца суд признает его арифметически верным.
При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, суд считает, что требования истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы задолженности по кредитной карте, суд приходит к следующему.
Из расчета задолженности следует, что расчет штрафа произведен за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года в размере 2040,64 руб.
При этом суд отмечает, что поскольку основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере за исключением начислений, произведенных за апрель-сентябрь 2022 года в размере 491,98 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя их размера удовлетворенных исковых требований в размере 4356 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157780 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4356 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья О.В. Волкова
Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.