Дело № 1-1104/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-008489-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 3 ноября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Елисеевой К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Жидких А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абросимова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <...> судимого:

по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Решением Камышинского городского суда от 31 октября 2022 года установлен административный надзор сроком на 10 лет, до 23 января 2033 года. Освободился 23 января 2023 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

"."..г. в дневное время, не позднее 13 часов 50 минут, ФИО1 вместе с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо) находился по месту жительства М.К.А. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <адрес>. В указанный период времени ФИО1 и иное лицо вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего М.К.А. Незамедлительно реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба М.К.А. и желая их наступления, из корыстных побуждений, ФИО1 и иное лицо, достоверно осознавая, что М.К.А. понимает противоправный характер их действий, действуя согласованно, открыто похитили телевизор «Samsung» стоимостью 5000 рублей и сотовый телефон «Samsung Galaxy A01 Core» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие М.К.А.

После совершения хищения ФИО1 и иное лицо скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 и иного лица потерпевшему М.К.А. причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Койка Г.С., оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что "."..г. находясь в гостях у своего знакомого по имени Азамат по адресу: <адрес>, подъезд №... и распивая с ним спиртные напитки, он рассказал ему, что последние дни жил с К. и тот вместе с братом выгнал его. Азамат предложил ему съездить к К., чтобы выяснить с тем отношения, на что он согласился. Примерно в 12 часов 00 минут "."..г. они пришли к К., постучались в дверь, и тот открыл им дверь. Они прошли в вагон к К., в котором он живет, где Азамат стал наносить К. пощечины по лицу и высказывать претензии по поводу того, что К. выгнал его из дома. Он в это время сел за стол и начал распивать спиртное. Он видел, как Азамат ударил К. 2 раза по лицу, после чего К. сел на кровать, взял в руки свой сотовый телефон и хотел позвонить в полицию, но Азамат вырвал телефон из рук К.. Тогда он сказал Азамату, чтобы тот забирал телефон, а он возьмет телевизор в качестве возмещения ущерба, и они сдадут данное имущество в скупку. Азамат согласился на его предложение, после чего забрал себе сотовый телефон, а он взял с тумбы телевизор и сказал К. дать ему простынь, чтобы он свернул телевизор. К. дал ему простыню, в которую он завернул телевизор. Далее он позвонил в такси «Везет» и вызвал такси до скупки, расположенной по адресу: <адрес>. Когда такси приехало, он взял в руки сверток, в котором находились телевизор и пульт, а Азамат взял телефон. Когда они выходили из вагона, Азамат сказал К., что в случае, если он обратится в полицию, то они вернутся к нему и ему не поздоровится. После чего он с Ахаматом на такси приехали в скупку, где продали похищенные у К. телевизор и сотовый телефон. При составлении залогового билета он указал свои паспортные данные (л.д. 37-40; л.д. 60- 62; л.д. 103-105);

показаниями потерпевшего М.К.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что "."..г. в послеобеденное время он услышал стук в дверь. Открыв дверь, он увидел на пороге ФИО1 и еще одного мужчину казахской национальности, которого ФИО1 представил как своего брата. Он думал, что ФИО1 забыл что-то у него дома и впустил их. После чего брат ФИО1 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он обидел ФИО1 и выгнал того из своего дома. Далее брат ФИО1 начал бить его руками по лицу и в область головы, сколько ударов тот ему нанес он не помнит, так как он был очень пьян и не считал. ФИО1 в это время сидел за столом, употреблял спиртное и наблюдал за происходящим. Затем он сел на диван и молчал, чтобы его больше не били. ФИО1 сказал своему брату, чтобы тот у него забрал телевизор и сотовый телефон, так как он обидел его, чтобы потом сдать их в скупку. Далее ФИО1 попросил у него что-нибудь, чтобы завернуть телевизор, и он дал тому простыню. Затем ФИО1 взял со стола телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета диагональю экрана 32 дюйма, который он приобретал в 2013 году за 13000 рублей, и завернул его в простыню вместе с пультом, а его брат забрал с комода принадлежащий ему (М.К.А.) сотовый телефон «Samsung» IMEI: №...068, из которого вытащил-сим-карту и бросил ее на пол, после чего забрал себе телефон. Далее ФИО1 со своего телефона вызывал такси. Спустя некоторое время приехала машина такси и ФИО1 с братом начали выходить из вагончика. Выходя брат ФИО1 сказал ему, что если он обратится в полицию, то они вернутся и разберутся с ним. В отделе полиции он узнал ФИО1 и пояснил сотрудникам полиции, что первоначально он ошибся, называя ФИО1 Азаматом (л.д. 17 – 19);

показаниями свидетеля Б.Н.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности товароведа-оценщика ломбарда ООО «Золотой стандарт». "."..г. в их ломбард обратился ФИО1 Б,Б. "."..г. г.р., который заложил на 3 дня LED телевизор «Samsung» и сотовый телефон «Samsung». После проведенной оценки указанные товары приняты у ФИО1, составлен залоговый билет и произведен расчет. Телевизор был реализован другому покупателю (л.д. 81-84).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением М.К.А., зарегистрированным в КУСП №... от "."..г. Управления МВД России по г. Волжскому, согласно которому он просит привлечь к ответственности двух мужчин казахской национальности, которые примерно в 16 часов 00 минут "."..г. пришли к нему домой по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <адрес> и открыто похитили телевизор «Samsung» и сотовый телефон «Samsung» (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому объектом осмотра является <адрес> г. Волжского Волгоградской обл. Территория участка огорожена металлическим забором. Вход на территорию участка осуществляется через металлическую калитку, оборудованную навесным замком. Входная калитка на момент осмотра находится в открытом положении, калитка и замок повреждений и следов взлома не имеют. На территории участка слева от калитки расположена хозяйственная постройка, перед которой в кучу сложены деревянные брусья, сбоку расположен диван. Справа от калитки расположен металлический вагон. Вагон оборудован пластиковым окном, которое на момент осмотра находится в закрытом положении, следов взлома и повреждений не имеет. Вход в вагон осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. Входная дверь на момент осмотра находится в открытом положении, следов взлома и повреждений не имеет. За входной дверью расположена прихожая, в которой расположена полка, на которой стоит электрическая плита с посудой. Далее следует комната, в которой слева направо расположены: холодильник, матрас, тумба, кровать, печь. В ходе осмотра места происшествия с дверцы холодильника изъят след пальца руки на отрезок прозрачной липкой ленты размером 29х35 мм (л.д. 4-10);

протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП №... от "."..г. Управления МВД России по г. Волжскому, согласно которому он признается в том, что "."..г. он совместно со своим знакомым Азаматом пришли по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <адрес> где открыто похитили сотовый телефон и телевизор, которые сдали в скупку, вырученные денежные средства потратили на спиртное (л.д. 13);

справкой о стоимости, предоставленной ООО Ломбард «Золотой стандарт», согласно которой с учетом износа и коммерческого интереса стоимость сотового телефона «Samsung A01» составляет 4000 рублей, а стоимость телевизора «Samsung» составляет 5000 рублей (л.д. 25);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с двери холодильника оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 "."..г. г.р. (л.д. 49-51);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от "."..г., согласно которому он сообщил следователю место совершения преступления, после чего все лица проследовали по указанному им адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <адрес> По прибытии участвующих лиц ФИО1 проследовал в вагон, расположенный на территории указанного участка, и пояснил, что он вместе со своим знакомым Азаматом "."..г. пришел в данный вагон к своему знакомому Калидуле, чтобы выяснить, по какой причине Калидула выгнал его. Находясь в вагоне Азамат нанес несколько пощечин по лицу Калидуле, после чего он сказал Азамату забирать у Калидулы телефон, а сам он возьмет телефон в качестве возмещения ущерба, после чего они сдадут данное имущество в ломбард. Азамат согласился на его предложение. Далее обвиняемый ФИО1 указал на тумбу и пояснил, что с данной тумбы он открыто похитил телевизор. Затем обвиняемый ФИО1 указал на кровать и пояснил, что в данном месте Азамат выхватил из рук Калидулы сотовый телефон и забрал его себе. Затем обвиняемый ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>. Далее участвующие лица на служебном автомобиле проследовали к указанному адресу, при этом обвиняемый ФИО1 указывал направление движения автомобиля. По прибытии участвующих лиц обвиняемый ФИО1 указал на ломбард «Золотой стандарт», расположенный по указанному адресу, и пояснил, что в данный ломбард он вместе с Азаматом сдал на свои паспортные данные отобранные у Калидулы телевизор и сотовый телефон (л.д. 63-68);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому в помещении ООО Ломбард «Золотой стандарт», расположенном по адресу: <адрес> свидетеля Б.Н.А. изъят сотовый телефон «Samsung» IMEI: №... (л.д. 78 – 80);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому объектом осмотра является:

1) компакт-диск DVD-R диаметром 120 мм. При просмотре содержимого данного компакт-диска на стационарном компьютере следователя, установлено, что на диске имеется файл под названием «video№...-10» размером 51757 кб, тип файла «URL».

При воспроизведении файла «video№...-10» через программу «Windows Media Player», просматривается помещение торгового зала ломбарда «Золотой стандарт», расположенного по адресу: <адрес>. Продолжительность видео 10 минут 04 секунды. В левом верхнем углу видеозаписи выполнен текст: 21/07/2023 13:50:00. При просмотре установлено, что в 13 часа 50 минут мужчина внешне похожий на ФИО1, одетый в черную бейсболку, черную футболку, темные штаны, белые носки и черные кроссовки стоит возле стойки продавцов оценщиков ломбарда. Также он передает сотруднику ломбарда телевизор черного цвета и сотовый телефон черного цвета. Далее сотрудники ломбарда осматривают указанное имущество и составляют документацию. В процессе ожидания ФИО1 подходит к мужчине, у которого в руках находится покрывало и общается с тем. Указанный мужчина азиатской внешности, на вид 30-40 лет, стрижка короткая, одет в черную футболку, синие джинсы, черные носки, темные шлепки. Более информации, имеющей доказательственное значение по уголовному делу при просмотре видеозаписи не обнаружено. По окончании осмотра указанный компакт-диск упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №...», снабжен пояснительным текстом и заверен подписью следователя.

2) Копия залогового билета № №... от "."..г.. Копия залогового билета на момент начала осмотра не упакована, выполнена на 1 бумажном листе формата «А 4». Копия залогового билета заполнена машинописным текстом красителями черного цвета. Исходя из анализа содержания копии залогового билета следует, что ФИО1 Б,Б. "."..г. г.р., документированный паспортом гражданина РФ №... №... выданным "."..г. <...> "."..г. заложил в ломбард «Золотой стандарт», расположенный по адресу: <адрес> LED телевизор «Samsung» и сотовый телефон «Samsung A01 Core» IMEI: №..., получив взамен 5500 рублей. По окончании осмотра залоговый билет не упаковывался.

3) Сотовый телефон «Samsung» IMEI: №.... На момент начала осмотра сотовый телефон не упакован. Сотовый телефон в корпусе черного цвета. Экран телефона сенсорный. На экране имеются несколько царапин. Сотовый телефон блокировки не имеет. При входе в раздел «настройки», вкладка «сведения о телефоне» установлены идентификационные данные сотового телефона, а именно: имя устройства «Galaxy A01 Core», IMEI 1: №..., IMEI 2: №.... По окончании осмотра сотовый телефон не упаковывался (л.д. 85-91).

Суд считает допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1

Показания потерпевшего, свидетеля обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетель оговорили подсудимого, умышленно исказив обстоятельства, по делу не установлено. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Изложенное в явке с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Принимая во внимание, что все свои показания на предварительном следствии ФИО1 давал только в присутствии защитника, при допросах ему разъяснялись процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ, перед каждым допросом он был предупрежден, что данные им показания будут являться доказательствами по делу и в случае последующего отказа от них, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов, он и его защитник подписали протоколы допросов без каких-либо замечаний и заявлений, никаких объективных данных об оказании давления на ФИО1 со стороны следствия не имеется, в связи с чем у суда нет оснований для признания этих доказательств не допустимыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, "."..г. не позднее 13 часов 50 минут, находясь по месту жительства М.К.А. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <адрес>,, вступил в преступный сговор совместно с иным лицом, и открыто похитили имущество М.К.А., а именно: телевизор «Samsung» стоимостью 5000 рублей и сотовый телефон «Samsung Galaxy A01 Core» стоимостью 4000 рублей. Причинив М.К.А. материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору. Согласованность действий подсудимого ФИО1 и Иного лица при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, имеющаяся договоренность на совершение грабежа, распределение ролей, позволяют суду сделать вывод, что подсудимый действовал по предварительному сговору, группой лиц.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на стадиях предварительного и судебного следствия, розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившийся в указании места, куда было заложено похищенное имущество, часть которого, а именно мобильный телефон, была изъята и возвращена потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он, совершив тяжкое преступление, был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не будут способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не позволяет суду при назначении наказания применить ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, наличие в действия подсудимого рецидива преступлений является основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При производстве предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подсудимому следует засчитать время его содержания под стражей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с "."..г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск, на котором содержится запись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в помещении ООО Ломбард «Золотой стандарт», расположенного по адресу: <адрес>, копия залогового билета № <...> от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела, сотовый телефон «Samsung Galaxy A01 Core» IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., возвращенный потерпевшему, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Лунева