28RS0017-01-2023-000691-29

Дело № 33АПа-2790/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Шестопалов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Воронина И.К., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Габриелян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Свободного к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе представителя административного истца администрации города Свободного ФИО2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К.,

установила:

административный истец администрация города Свободного Амурской области обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, рассмотрев материал исполнительного производства № 27066/23/28044-ИП от 15 февраля 2023 года, возбужденный на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Свободненским городским судом, предмет исполнения: обязать предоставить ФИО3 в черте г. Свободного благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, применительно к условиям г. Свободного, по договору специализированного найма жилого помещения, 28 марта 2023 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей по вышеуказанному исполнительному производству.

Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ не исполнен Администрацией города Свободного в срок, установленный для добровольного исполнения и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено.

Считает, что у администрации имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, так как отсутствует вина истца в неисполнении требований исполнительного листа, поскольку административный истец со своей стороны принял все зависящие от него меры для исполнения вышеуказанных исполнительных документов.

Средства на приобретение (строительство) жилых помещений для детей-сирот должны поступать из областного бюджета. Главный распорядитель бюджетных средств (Министерство социальной защиты населения Амурской области) не обеспечивает достаточное финансирование администрации города Свободного переданных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей сирот, в связи с чем, у администрации города Свободного в настоящее время, несмотря на предпринимаемые меры, отсутствует реальная возможность по обеспечению ФИО3 жилым помещением по независящим от органа местного самоуправления обстоятельствам.

Администрацией города Свободного предпринимаются все необходимые меры для исполнения судебного акта, однако исполнение решения суда в настоящее время невозможно по не зависящим от администрации города причинам. Неоднократно администрацией города направляется информация о необходимости выделения дополнительных денежных средств на обеспечение детей-сирот жилыми помещениями, а также расчет необходимых средств для обеспечения жилыми помещениями граждан указанной категории.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд освободить администрацию города Свободного от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 15 февраля 2023 года № 27066/23/28044-ИП (должник – администрация города Свободного, взыскатель – ФИО3).

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года в удовлетворении административного иска администрации города Свободного отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца администрации города Свободного ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает, что содержащиеся в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана должная оценка доводам администрации города Свободного судом. Указывает, что на момент рассмотрения дела количество неисполненных решений суда о предоставлении жилых помещений детям-сиротам от 2016 – 2023 годов составляет – 239. Такая ситуация возникла в связи с недостаточным финансированием из областного бюджета. В 2022 году было приобретено 32 жилых помещения во исполнение решений суда – исполнена часть решений за 2016 год. При этом решение суда в отношении ФИО3 о предоставлении жилого помещения вынесено 5 октября 2022 года, что не позволяет в установленный законом пятидневный срок исполнить решение суда, учитывая наличие неисполненных решений за предыдущие годы, недостаточность финансирования из областного бюджета, а также существенные временные затраты, необходимые для соблюдения установленной законом процедуры по приобретению жилых помещений, осуществляемой в порядке Федерального закона № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагает, что анализ всех обстоятельств дела свидетельствует о том, что виновное противоправное бездействие должника – администрации города Свободного в исполнении решения суда в установленный срок отсутствует. Однако судом не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа, не проверялись доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконного судебного акта. Для правильного разрешения заявленных требований в настоящем деле правовое значение имеет решение вопроса о том, имелись ли у администрации причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Между тем, несмотря на то, что администрация города Свободного ссылалась в административном иске на наличие объективных причин, исключающих возможность исполнить решение суда в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть должник фактически указывал на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, суд первой инстанции названный довод с учетом фактических обстоятельств не проверил, ограничился формальной правовой оценкой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. Представитель административного истца администрации города Свободного Амурской области просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со статьей 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 5 октября 2022 года на администрацию города Свободного возложена обязанность предоставить ФИО3 по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленным на территории города Свободного.

9 февраля 2023 года на основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС № 034741563.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 от 15 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 27066/23/28004-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2). Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 3).

15 февраля 2023 года в отношении должника - администрации города Свободного ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 вынесено требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок со дня получения настоящего требвоания, а также о предоставлении в адрес ОСП по г. Свободному и Свободненскому району информации об исполнении решения суда.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования получены должником 16 февраля 2023 года, что подтверждается входящим штампом администрации города Свободного.

27 февраля 2023 года в адрес ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области поступило письмо администрации города Свободного исх. № 225 от 20.02.2023 года, из содержания которого следует, что 16 января 2023 года между министерством социальной защиты населения Амурской области и администрацией города Свободного подписано Соглашение № 5 о предоставлении субвенции из областного бюджета на приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений. Размер субвенций в 2023 году составляет <данные изъяты> рублей на приобретение не менее 17 жилых помещений со сроком исполнения до 10 ноября 2023 года. Жилые помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения предоставляются по дате вступления решения суда в законную силу. В настоящее время имеются неисполненные решения суда за период 2016 – 2022 годов в количестве 242, следовательно, предоставленная субвенция из областного бюджета в бюджет города Свободного недостаточна для исполнения государственных полномочий администрации г. Свободного для исполнения решений суда в полном объеме. Таким образом, ввиду отсутствия достаточного финансирования для приобретения жилых помещений во исполнение решения данной категории, а также отсутствия в настоящее время в муниципальном жилищном фонде г. Свободного свободных жилых помещений, исполнить решение суда в установленный пятидневный срок не представляется возможным.

28 марта 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации города Свободного исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ не исполнен администрацией города Свободного в срок, установленный для добровольного исполнения и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, администрация города Свободного обратилась в Свободненский городской суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что администрацией города Свободного не представлено доказательств, что в период после вступления в силу, то есть после 05 октября 2022 года, судебного решения о предоставлении указанного жилого помещения ФИО3, принимались какие-либо меры для исполнения судебного акта, как не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, а также сведений о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частям 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании части 8 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из основных исполнительных действий предусматривает право судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица (не являющиеся субъектом предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Следовательно, для правильного разрешения заявленного требования правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли администрация все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебной коллегией принимается во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Амурской области от 11 апреля 2005 года № 472-ОЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей» администрация в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями на условиях специализированного найма ограничена как финансированием, так и установленной процедурой приобретения жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда.

Вместе с тем указанные обстоятельства не освобождают должника от принятия всех возможных мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, администрация города Свободного в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие денежных средств, приводит доводы о том, что направляется информация о необходимости выделения дополнительных денежных средств на обеспечение детей-сирот жилыми помещениями, а также расчет необходимых средств для обеспечения жилыми помещениями граждан указанной категории.

Между тем, из представленных доказательств, в том числе приложенных к административному исковому заявлению и апелляционной жалобе не следует, что администрацией города Свободного принимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. С момента возбуждения исполнительного производства (15 февраля 2023 года) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (28 марта 2023 года), а также по настоящее время администрацией города Свободного не принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Данные доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции администрацией города Свободного не представлены.

Как следует из представленных Министерством социальной защиты населения Амурской области на запрос суда апелляционной инстанции документов - соглашения № 5 от 27 января 2020 года, № 5 от 12 марта 2021 года, № 5 от 24 января 2022 года, № 5 от 16 января 2023 года, заключенные между министерством социальной защиты населения Амурской области и администрацией города Свободного о предоставлении субвенций, дополнительные соглашения к ним, обращения администрации города Свободного в Министерство социальной защиты населения Амурской области о выделении дополнительных денежных средств и перераспределения лимитов бюджетных обязательств на финансовое обеспечение расходов государственных полномочий по предоставлению жилых помещений лицам из числа детей-сирот по договорам найма специализированных жилых помещений № 13-09-33 от 25 августа 2021 года, № 13-09-34 от 25 августа 2021 года, № 01-09-2620 от 7 сентября 2021 года, № 01-09-3194 от 29 октября 2021 года, № 01-09-3006 от 22 июля 2022 года, № 01-09-2055 от 10 мая 2023 года, № 01-09-2620 от 30 мая 2023 года, № 01-09-2777 от 5 июня 2023 года, № 01-09-2788 от 5 июня 2023 года, № 01-09-2737 от 5 июня 2023 года, свидетельствуют о том, что на протяжении указанного времени (2021-2023 годов) администрацией города ведется работа по обеспечению указанной категории граждан (детей-сирот) жилыми помещениями.

Однако из указанных документов, в том числе обращений администрации города в министерство социальной защиты населения Амурской области № 13-09-33 от 25 августа 2021 года, № 13-09-34 от 25 августа 2021 года, № 01-09-2620 от 7 сентября 2021 года, № 01-09-3194 от 29 октября 2021 года, № 01-09-3006 от 22 июля 2022 года, № 01-09-2055 от 10 мая 2023 года, № 01-09-2620 от 30 мая 2023 года, № 01-09-2777 от 5 июня 2023 года, № 01-09-2788 от 5 июня 2023 года, № 01-09-2737 от 5 июня 2023 года не следует, что должником отдельно были предприняты какие-либо меры к исполнению требования исполнительного документа (предоставление жилья взыскателю ФИО3). Также из названных документов не следует, что по результатам закупок, имевших место в 2022 и 2023 годах, ФИО3 планировалось предоставить жилое помещение.

Напротив, из материалов дела не следует, что администрацией города Свободного подавалась отдельная заявка о выделении денежных средств в связи с принятием решения от 5 октября 2022 года.

Между тем, наличие неисполненных судебных актов, состоявшихся ранее решения суда от 5 октября 2022 года, не освобождает администрацию города от принятия мер по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 27066/23/28004-ИП.

Вместе с тем, запрос администрации города Свободного в созданное им для реализации возложенных на нее полномочий юридическое лицо МКУ «Жилищный центр» не свидетельствует о том, что администрацией города Свободного были предприняты все возможные меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 27066/23/28004-ИП в установленный пятидневный срок для добровольного его исполнения (с 16 февраля 2023 года по 27 февраля 2023 года).

Так, при получении 3 мая 2023 года данных об отсутствии свободного жилищного фонда для предоставления жилого помещения ФИО3, администрацией города Свободного отдельная заявка о выделении денежных средств в связи с принятием решения от 5 октября 2022 года либо соответствующее обращение главному распределителю бюджетных средств областного бюджета (министерству социальной защиты населения Амурской области) не направлялись.

Обращения в министерство социальной защиты населения по Амурской области, министерство финансов Амурской области со стороны администрации города Свободного по исполнению судебного акта в отношении ФИО3 имели место только 4 и 5 мая 2023 года, т.е. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из ответа министерства социальной защиты населения Амурской области от 10 июля 2023 года видно, что в период с 23 июля 2022 года и до мая 2023 года от администрации города Свободного обращения по вопросу дополнительного финансирования в министерство не поступали.

Анализируя документы, содержащиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции администрацией города Свободного не было представлено доказательств принятия всех зависящих от нее мер в целях надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 27066/23/28004-ИП. в установленный пятидневный срок для добровольного его исполнения.

При таких обстоятельствах, поскольку администрацией города Свободного не представлено доказательств принятия всех зависящих от нее мер в целях надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок для добровольного его исполнения, оснований для освобождения администрации города Свободного от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 27066/23/28004-ИП не имеется.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по материалам дела судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент получения органом местного самоуправления постановления о возбуждении исполнительного производства жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, в муниципальной собственности отсутствовало, не освобождает администрацию города Свободного от принятия мер по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 27066/23/28004-ИП и не свидетельствуют как о принятии администрацией города Свободного всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии либо отсутствии вины администрации города Свободного в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа судом первой инстанции исследован всесторонне и в полном объеме, при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных правовых оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия их не установила.

Поскольку разрешая заявленные требования, судом первой инстанции принято решение при правильном применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, значимые по делу обстоятельства установлены правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца администрации города Свободного ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Свободненский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии