Решение по делу № 2-10435/2024 от 01.04.2025

Дело № 2-851/2025

УИД 50RS0048-01-2024-014618-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала следующее.

28.02.2024 ФИО10 заключено соглашение <№ обезличен> по которому она приобрела право на участие в долевом строительстве квартиры по договору <№ обезличен> от 21.12.2023, застройщиком по данному Договору является ООО «СЗ «Санино 1». Объектом долевого строительства по договору является квартира <№ обезличен>, расположенная по адресу: <адрес>. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время приемки, осмотра квартиры и её эксплуатации, был выявлен ряд недостатков. По условиям договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2024.

В связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, Истица просит взыскать с ответчика, стоимость устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве в размере 1 690 983 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку с в размере 2 141 руб. 91 коп. с 19.10.2024 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя, судебные издержки по оплате услуг по подготовке досудебного заключения в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 909 руб. 83 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель Истицы – ФИО11 в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором просил назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу. В указанном ходатайстве представителю отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 с учетом изменений внесенный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с возражением Истца и Ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, 28.02.2024 ФИО12 заключено соглашение <№ обезличен> по которому она приобрела право на участие в долевом строительстве квартиры по договору <№ обезличен> от 21.12.2023, застройщиком по данному Договору является ООО «СЗ «Санино 1». Объектом долевого строительства по договору является квартира <№ обезличен> расположенная по адресу: <адрес>. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время приемки, осмотра квартиры и её эксплуатации, был выявлен ряд недостатков. По условиям договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2024.

В ходе приемки, осмотра и эксплуатации квартиры Истицей был выявлен ряд строительных недостатков.

По инициативе Истицы в ходе приемки объекта строительства было проведено досудебное исследование квартиры по адресу: <адрес>. На основании указанного заключения, в квартире имеются строительные дефекты и недостатки. В процессе приемки квартиры с участием специалиста, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с пунктом «к» постановления Правительства РФ «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» от 29.12.2023 г. №2380, были обнаружены строительные недостатки, о чем специалистом «Центра строительно-технических экспертиз состоявшего «НОПРИЗ» ФИО13 составлен акт осмотра квартиры № 327 - 2024/П от 04.07.2024.

Согласно заключению специалиста № 398-2024/ДЭ от 26.09.2024, в результате проведенного исследования установлено, что качество строительно-отделочных работ в квартире не соответствует требованиям нормативных документов СНиП. В результате проведенного исследования установлено, что стоимость работ, услуг и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 690 983,00 руб. Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес Истицы не последовало, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика с учетом мнения и возражения представителя Истицы по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы № НС -2025/792 от 17.02.2025, установлено, что качество выполненных работ в квартире <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве <№ обезличен> от 21.12.2023, строительным правилам и нормам. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес> составляет – 549 522,39 руб.

От Истицы поступило ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Рассмотрев данное ходатайство, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, по следующим основаниям.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы. В рассматриваем деле, со стороны Истицы и её представителя, каких-либо доводов, рецензий или иных доказательств, подтверждающих наличие нарушения процессуальных и материальных прав Истицы при проведении судебной экспертизы не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре квартиры, исследовании материалов дела и осмотре объекта строительства. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Истицы денежной суммы в размере 549 522,39 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, неустойки за просрочку исполнения требований Истицы о выплате стоимости устранения недостатков квартиры в размере 2141,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штрафа в размер 5% от взысканной суммы, судебных издержек на проведение досудебного исследования в размере 80 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 909,83 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии положениями ст. 2 Федерального Закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 214-ФЗ в редакции, действующей с 01.09.2024 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

С учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326» неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 01.01.2025 по 30.06.2025 включительно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы долга сумма, но не более сумма

В части заявленных требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1,2 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Юридические значимые обстоятельства при разрешении требования истца о взыскании штрафа по настоящему делу возникли в период действия положений Постановления Правительства № 326. Так, претензию истица направила в период действия моратория.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что требования Истицы о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 80 000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

Истица при подаче иска уплатила государственную пошлину, в подтверждение оплаты государственной пошлины Истицей представлен чек-квитанцию по операции на сумму 6 909,83 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города Химки Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 080,17 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 с учетом изменений внесенный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

С учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 г. № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пользу ФИО15, расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, в размере 549 522,39 руб., неустойку по договору участия № НВНУ-2/13/14-448874 от 21.12.2023 года, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы 549 522,39 руб., за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 5% от взысканной суммы в размере 549 522,39 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 80 000,00 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 909,83 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет Химкинского городского округа Московской области, государственную пошлину в размере 9 080,17 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2025 года.

Судья Яровая Т.В.

<данные изъяты>