Судья Сурнина Т.А. № 33а-7941/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-539/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 июня 2023 года по административному иску администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в направлении требования и предупреждения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обратилась в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в направлении требования от 29 мая 2023 года <Номер обезличен> и предупреждения от 29 мая 2023 года <Номер обезличен> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что администрацией, как должником, 17 мая 2023 года в суд направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен>, копия заявления направлена в ОСП по Сыктывдинскому району. В нарушение положений статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в администрацию поступило требование от судебного пристава, а также предупреждение в рамках указанного исполнительного производства. Предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ является незаконным также по тому основанию, что ранее администрация к административной ответственности по части 4 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекалась.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечено УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор.

По итогам рассмотрения административного дела решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 июня 2023 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, административный истец обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми, находя решение подлежащим отмене, а требования административного иска – удовлетворению в полном объеме. В обоснование доводов жалобы административным истцом, по своей сути, приведены аналогичные изложенным ранее в обоснование иска обстоятельства. В дополнение податель жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства, при которых срок исполнения ранее выданного судебным приставом-исполнителем требования от 12 мая 2023 года установлен до 02 июня 2023 года, а равно требование от 29 мая 2023 года выдано в течение действия срока, который для должника не истек. В свою очередь, предупреждение вынесено в адрес должностного лица, тогда как должником в рамках исполнительного производства выступает орган местного самоуправления. При этом судом в нарушение требований процессуального закона к участию в деле не привлечено должностное лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое предупреждение.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного Сыктывдинским районным судом Республики Коми по делу <Номер обезличен> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 15 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (далее по тексту также Администрация), предметом которого является обязанность принять меры по сбору, утилизации и захоронению отходов производства и потребления с несанкционированного места размещения па земельном участке.

Судом первой инстанции также установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 01 сентября 2022 года с Администрации взыскан исполнительский сбор с установлением должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30 сентября 2022 года.

В последующем Администрации неоднократно требованиями от 26 октября 2022 года, от 28 декабря 2022 года, от 11 мая 2023 года устанавливался новый срок для исполнения требования исполнительного документа.

Ввиду неисполнения требований судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме Администрация 06 декабря 2022 года, 13 февраля 2023 года привлекалась к административной ответственности, установленной частями 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Администрацией 17 мая 2023 года инициировано обращение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу <Номер обезличен>, о чем должник информировал ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми 17 мая 2023 года.

В адрес должника Администрации ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми 29 мая 2023 года вынесено новое требование о представлении в срок до 02 июня 2023 года документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, руководителю администрации - главе муниципального района «Сыктывдинский» вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статье 315 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», исходил из отсутствия требуемой положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых решений.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, что оспариваемое требование и предупреждение вынесены уполномоченным должностным лицом и направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования возложенная на обязанность в рамках принудительного исполнения исполнительного документа не была исполнена должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование от 29 мая 2023 года об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его полномочиями, при наличии к тому оснований и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Действия судебного пристава-исполнителя, применительно к указанным выше нормам права, соответствовали целям и задачам исполнительного производства и направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта. Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя соответствует положениям части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой если должником добровольно не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Доводы административного иска об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по которым Администрация связывала неправомерность установления нового срока требованием судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения при оценки законности оспариваемого требования.

Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Не свидетельствуют о незаконности требования судебного пристава-исполнителя и изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требование от 29 мая 2023 года вынесено в период, когда установленный срок предыдущим требованием не истек.

Из предоставленных материалов исполнительного производства установлено, что 11 мая 2023 года в адрес должника Администрации судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 01 июня 2023 года, которое получено должником 12 мая 2023 года и на которое последним 17 мая 2023 года дан письменный ответ, отражающий информацию о причинах невозможности исполнения решения суда и ходатайство о продлении установленного требованием срока.

Вынесенное 29 мая 2023 года требование, хотя бы и в период действующего срока, в который должник должен исполнить требований исполнительного документа, само по себе не приводит к нарушению прав и законных интересов Администрации, поскольку улучшает положение должника, срок исполнения обязанности которому увеличен до 02 июня 2023 года.

Возможность привлечения должника по статье 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом по каждому из требований от 11 и 29 мая 2023 года, являющимися, по мнению административного истца, аналогичными по своей сути, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении либо угрозе нарушения прав Администрации, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, а равно вопрос привлечения к ответственности решается в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении при фактически установленных обстоятельствах.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции, к которым в своем решении изложил суд, оценивая требования иска о незаконности вынесенного 29 мая 2023 года предупреждения.

В силу пункта 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

На основании статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе взыскатель и должник.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда уже содержалось в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2022 года.

Повторное разъяснение последствий злостного неисполнения судебного решения никаких прав и свобод главы района не нарушают, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на администрацию города или конкретное должностное лицо.

По смыслу приведенных законоположений предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению может быть вынесено в отношении представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации только в том случае, если на таких лиц возлагается обязанность по исполнению судебного акта.

При этом, под неисполнением приговора, решения суда по гражданскому делу или иного судебного акта понимается непринятие мер в установленные законом сроки к приведению их в исполнение лицом, в компетенцию или обязанность которого входит издание соответствующего акта или осуществление других действий по реализации поступившего для исполнения приговора, решения суда или иного судебного акта.

Указанное предупреждение, вынесенное в ходе исполнительного производства, по смыслу ч. 1 ст. 64 вышеназванного федерального закона, по своей сути является исполнительным действием, поскольку направлено на побуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Безусловно, находящееся на исполнении исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, предметом исполнения которого является обязанность принять меры по сбору, утилизации и захоронению от ходов производства и потребления с несанкционированных свалок, возбуждено в отношении должника – Администрации, которая выступает в качестве органа местного самоуправления, осуществляющего публичные (властные) полномочия, и должником, не исполняющим вступившие в законную силу судебные акты.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется не напрямую самим юридическим лицом, а через его органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами.

Выводы суда первой инстанции являются следствием правовой оценки фактических обстоятельств дела, являющихся юридически значимыми для разрешения спора по существу, судебная коллегия для иной оценки установленных по делу обстоятельств не усматривает.

Оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании приведенных выше действий, выраженных в вынесении требования и предупреждения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемых действий и решений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие условия по настоящему делу отсутствуют.

Оснований иным образом оценивать доказательства по делу применительно к совершенным судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, и принятых вышестоящими должностными лицами оспариваемых требования и предупреждения не имеется; оценка собранным по делу доказательствам, которая дана судом, соответствует статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ и является надлежащей; положения статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ при принятии решения судом в названной части соблюдены.

Доводы о допущенном, по мнению подателя жалобы, процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в рассмотрении настоящего дела руководителя администрации - главы муниципального района «Сыктывдинский» ФИО2, которой вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статье 315 Уголовного кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.

Правовых оснований к безусловной отмене судебного акта согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, учитывая существо состоявшегося решения суда, не затрагивающего права и законные интересы ФИО2, которая не лишена права, в случае, если полагает нарушенными свои права и законные интересы врученным предупреждением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2023 года, обращения в суд с самостоятельным иском.

Рассматривая административное исковое заявление, права и законные интересы иных лиц, кроме участвующих в рассмотрении административного дела, судом не затронуты.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшего по делу судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекс административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи: