Дело № 2-2341/2022
24RS0048-01-2021-010201-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ишмурзиной В.В.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 05.02.2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 06.09.2022г.) к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> заключенного с ответчиком, взыскании с ответчика в его пользу 89 991 рубля, уплаченных за приобретение смартфона, 8 685 рублей за дополнительное гарантийное обслуживание, неустойки в размере 29 602 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 76 360 рублей 31 копейки, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен у ответчика телефон № в обособленном подразделении «Магазин №» по цене 106 029 рублей. Гарантийный срок на телефон составил 1 год. Однако спустя 4,5 месяца со дня покупки телефона, т.е. в пределах гарантийного срока, в товаре обнаружены недостатки – телефон перестал работать, не загружается операционная система, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ в удовлетворении претензии.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт установил наличие в приобретенном истцом смартфоне дефекта производственного характера в виде сбоя программного обеспечения. Выявленный дефект обусловлен неисправной операционной системой смартфона. Для устранения дефекта не потребуется несоразмерных затрат времени. Дефект устраним в условиях сервисного центра. Сбой программного обеспечения не является существенным дефектом производственного характера. Из заключения эксперта, а также из пояснений эксперта следует, что в товаре отсутствует существенный недостаток, нарушения сроков устранения недостатков также не было. Истец приобрёл товар ДД.ММ.ГГГГ, пользовался смартфоном на протяжении 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с заявлением об обнаружении недостатков в товаре, однако сам товар - смартфон истец продавцу для диагностики не предоставил, в связи с чем у продавца не было возможности направить товар в сервисный центр, ДД.ММ.ГГГГ покупателю был направлен письменный ответ на претензию. Истец намеренно не сообщал пароль от смартфона продавцу для проведения диагностики, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выявить причины недостатка. Пароль истцом был предоставлен только при проведении судебной экспертизы. Таким образом, существенного недостатка в товаре не обнаружено, нарушения сроков устранения недостатков также не имеется. Перечень оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложных товаров установлен ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», который является исчерпывающим. Основанием для расторжения договора купли-продажи является обнаружение недостатка в товаре, если такой недостаток обнаружен в течение 15 дней со дня передачи такого товара потребителю. По истечению 15-ти дневного срока, в отношении технического сложного товара, договор купли - продажи может быть расторгнут только в 3-х случаях, обнаружение существенного недостатка; нарушение сроков устранения недостатка; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Потребитель имеет право предъявить лишь одно из указанных требований по своему выбору. Стоимость обновления программного обеспечения в авторизованном сервисном центре составляет 1 000 рублей. ООО «МВМ» готово произвести обновление программного обеспечения смартфона. На основании изложенного полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.26.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В соответствии с пп.1 и 3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с толкованием, содержащемся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно п. 1 ст. 19 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине ООО «МВМ» (обособленное подразделение «Магазин №») смартфон №, стоимостью 89 991 рубля, с учетом дополнительного оборудования и гарантии истцом оплачено 106 029 рублей, оплата за товар произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "МВМ" с претензией, в которой указал, что телефон перестал работать, отключился и не включается, в связи с чем просит выдать аналогичный телефон либо возвратить денежные средства. При этом отказался сдать аппарат на гарантийный ремонт, требуя его забрать, о чем имеется указание сотрудника магазина на Белинского,8, на обороте претензии.
Согласно сведений пункта 2 корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, магазин не несет ответственности за возможную частичную или полную потерю данных, настроек ПО, информации и т.п., хранимых во внутренней памяти, жестком диске и т.п.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец сообщил готовности магазина провести проверку качества товара, однако в предоставлении товара для проведении проверки потребителем было отказано, тем самым лишив ответчика возможности выполнить требования заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в Обособленное подразделение «Магазин №» с требованием о возврате в течении 30 дней денежных средств, уплаченных за телефон в размере 89 991 рубля, указав реквизиты номера его счета. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации смартфона были выявлены недостатки, что, по мнению истца, свидетельствует о продаже ему товара ненадлежащего качества и является основанием для расторжения договора.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 " О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.
Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».
В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы смартфона iPhone № установлено, что в смартфоне не загружается операционная система по причине дефекта производственного характера - сбоя программного обеспечения. С технической точки зрения дефект - сбой программного обеспечения не является существенным дефектом и может быть устранен в условиях авторизированного сервисного центра обновлением программного обеспечения. Определение стоимости обновления программного обеспечения выходит за рамки специальных познаний эксперта и является компетенцией специалистов авторизированного сервисного центра.
Из дополнительных письменных пояснений эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смартфоне № установлен дефект производственного характера - сбой программного обеспечения. По характеру образования и внешним признакам сбой программного обеспечения не связан с дефектами аппаратной части смартфона и обусловлен неисправной операционной системой смартфона. Для устранения данного дефекта не потребуются несоразмерных затрат времени. Дефект устраним в условиях авторизованного сервисного центра. По этой причине, сбой программного обеспечения в исследуемом смартфоне не является существенным дефектом производственного характера.
Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона №, не имеется, так как доказательств наличия в приобретенном истцом у ответчика смартфоне, являющимся технически сложным товаром, существенных недостатков производственного характера в деле не имеется, для устранения выявленного в ходе экспертного исследования смартфона дефекта производственного характера в виде сбоя программного обеспечения не потребуются несоразмерных затрат времени, дефект устраним в условиях авторизованного сервисного центра.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность по доказыванию наличия недостатков товара лежит на потребителе, обратившемся в суд с соответствующим иском, а на продавце (ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности (возникновение недостатков в результате действий потребителя, после передачи ему товара).
В отсутствие достоверных и достаточных доказательств в подтверждение продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, возникшими до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, дающими право потребителю на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.В. Мороз
Мотивированный текст решения изготовлен судом 26.09.2022 года.