Дело № 2-2533/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ДрайвАссист» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «ДрайвАссист» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1342242 рубля сроком на 84 месяца, в целях приобретения истцом автомобиля <данные изъяты>, что следует из пунктов 10, 11 Индивидуальный условий договора потребительского кредита.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ООО «ДрайвАссист» были выданы сертификаты № по программе «Забота при ДТП» и № по программе «Сервисный пакет». Период действия сертификатов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость сертификатов составляет 160000 рублей, из которых стоимость сертификата № по программе «Забота при ДТП» - 10000 рублей, а сертификата № по программе «Сервисный пакет» - 150000 рублей.

В счет оплаты стоимости сертификатов с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 160000 рублей, что подтверждается Выпиской по счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО9 в лице своего представителя ФИО2 ФИО10 обратилась в ООО «ГАРАНТ» с требованием о расторжении указанных сертификатов и возврате уплаченных за сертификаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ ООО «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ГАРАНТ» указало на необходимость обратиться к ООО «ДрайвАссист».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 направила в ООО «ДрайвАссист» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении сертификатов № по программе «Забота при ДТП» и № по программе «Сервисный пакет».

В ответ на заявление ФИО1 ФИО12 ООО «ДрайвАссист» ответило о возможности расторжения сертификатов с частичным возвратом денежных средств по сертификату № по программе «Забота при ДТП» - 4000 рублей, по сертификату № по программе «Сервисный пакет» - 137500 рублей.

Ответчик ООО «ДрайвАссист» направил в адрес ФИО1 ФИО13 подписанные со своей стороны соглашения о расторжении договоров № по программе «Забота при ДТП» и № по программе «Сервисный пакет» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО14 в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «ДрайвАссист» подписанные со своей стороны соглашения о расторжении договоров (сертификатов) № по программе «Забота при ДТП» и № по программе «Сервисный пакет» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 повторно направила в адрес ООО «ДрайвАссист» подписанные со своей стороны соглашения о расторжении договоров (сертификатов) № по программе «Забота при ДТП» и № по программе «Сервисный пакет» от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела договоры (сертификаты) № по программе «Забота при ДТП» и № по программе «Сервисный пакет» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, однако денежные средства в сумме 141500 рублей истцу не возвращены.

За нарушения срока возврата денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 137500 рублей.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страданий, размер компенсации морального вреда за причинение которых она оценивает в 5000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 137 500 рублей, неустойку в размере 137500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 140000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО16, представитель истца ФИО3 ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ДрайвАссист" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения.

Представитель третьего лица ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО18 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1342242 рубля сроком на 84 месяца, в целях приобретения истцом автомобиля <данные изъяты>, что следует из пунктов 10, 11 Индивидуальный условий договора потребительского кредита.

В соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг, ФИО1 ФИО19. дает свое согласие на услугу «помощь на дороге» (предоставляется ООО «Гарант»); стоимость услуги составляет 160000 рублей.

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего заднем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ООО «ДрайвАссист» были выданы сертификаты № по программе «Забота при ДТП» и № по программе «Сервисный пакет».

Согласно условиям сертификатов № по программе «Забота при ДТП» и № по программе «Сервисный пакет», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «ГАРАНТ»; исполнение услуг, включенных в наполнение сертификатов и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО «ДрайвАссист».

По программе «Сервисный пакет» предоставляются следующие услуги: компенсация при повреждении шин и дисков, эвакуация при ДТП и при поломке, зарядка АКБ, круглосуточная консультация, сервис по восстановлению шин и дисков.

По программе «Забота при ДТП» доступен следующий перечень услуг: компенсация расходов на лекарственные препараты при ДТП, независимая оценка при ДТП, травма при ДТП (компенсация расходов на гипс, фиксирующие материалы, костыли), компенсация вызова скорой помощи при ДТП, юридическая консультация при ДТП, ОСАГО+ (возмещение 100000 рублей), компенсация расходов на прием врача при ДТП, компенсация расходов на стационар при ДТП.

Период действия сертификатов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость сертификатов составляет 160000 рублей, из которых стоимость сертификата № по программе «Забота при ДТП» - 10000 рублей, а сертификата № по программе «Сервисный пакет» - 150000 рублей.

В счет оплаты стоимости сертификатов с расчетного счета истца были списаны денежные средства в сумме 160000 рублей, что подтверждается Выпиской по счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО20 в лице своего представителя ФИО2 ФИО21 обратилась в ООО «ГАРАНТ» с требованием о расторжении указанных сертификатов и возврате уплаченных за сертификаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ ООО «ГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ГАРАНТ» указало на необходимость обратиться к ООО «ДрайвАссист».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 направила в ООО «ДрайвАссист» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении сертификатов № по программе «Забота при ДТП» и № по программе «Сервисный пакет».

В ответ на заявление ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДрайвАссист» ответило о возможности расторжения сертификатов с частичным возвратом денежных средств по сертификату № по программе «Забота при ДТП» - 4000 рублей, по сертификату № по программе «Сервисный пакет» - 137500 рублей, пропорционально неиспользованным периодам.

Ответчик ООО «ДрайвАссист» направил в адрес ФИО1 ФИО24 подписанные со своей стороны соглашения о расторжении договоров № по программе «Забота при ДТП» и № по программе «Сервисный пакет» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО25 в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «ДрайвАссист» подписанные со своей стороны соглашения о расторжении договоров (сертификатов) № по программе «Забота при ДТП» и № по программе «Сервисный пакет» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26 повторно направила в адрес ООО «ДрайвАссист» подписанные со своей стороны соглашения о расторжении договоров (сертификатов) № по программе «Забота при ДТП» и № по программе «Сервисный пакет» от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела договоры (сертификаты) № по программе «Забота при ДТП» и № по программе «Сервисный пакет» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, однако денежные средства в сумме 141500 рублей истцу не возвращены что ответчик в своих возражениях не оспаривает.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

При таких обстоятельствах, с учетом расторжения сторонами договоров (сертификатов) № по программе «Забота при ДТП» и № по программе «Сервисный пакет» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам, пропорционально не истекшему периоду действия договоров, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «ДрайвАссист» в пользу ФИО1 ФИО27. денежные средства, уплаченные по договорам в сумме 137500 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 ФИО28 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 ФИО29 которой денежные средства до рассмотрения дела судом возвращены не были, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя оказываемых организацией услуг, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере 71 250 рублей ((137 500 + 5 000) / 2), отказав в остальной части требований о взыскании штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. В обоснование требований представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4 ФИО30 Стоимость данных услуг составила 25000 рублей, которые оплачены, что подтверждается распиской ФИО4 ФИО31 о получении денежных средств в сумме 25000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в размере 12 000 рублей в пользу истца, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ООО "ДрайвАссист" от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 5 125 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО32 (паспорт серии № №) к ООО «ДрайвАссист» (ИНН <***>) о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДрайвАссист " в пользу ФИО1 ФИО33 сумму, уплаченную по договорам (сертификатам) № по программе «Забота при ДТП» и № по программе «Сервисный пакет» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 71 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 225750 (двести двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штраф, судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "ДрайвАссист" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 октября 2025 года.

Судья С.В.Шматов