Решение по делу № 2А-577/2025 от 21.04.2025

Дело № 2а-577/2025

УИД 58RS0008-01-2024-005313-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не возбуждению оконченного исполнительного производства, по исполнению исполнительного производства, признании незаконным постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, указав, что она является стороной исполнительного производства №713235/20/58023-ИП от 18.05.2018, возбужденному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу № 2-655, вступившему в законную силу 13.02.2018, где предмет исполнения: обязать ФИО3 привести в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом, фасад первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа самовольно возведенных изменений, а именно: достроенной лестницы ко входу в хозяйственные помещения, реконструированного козырька первого этажа жилого дома с вмонтированной рекламной конструкцией "Микрохирургия глаза", установленных колонн в количестве 8 штук, подвешенной "бегущей строки" "Микрохирургия глаза", возведенного пластикового навеса, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда по делу № 2а-605/2021 от 30.04.2021 удовлетворен административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействий судебных приставов.

Действия, предусмотренные постановлением №713235/20/58023-ИП от 18.05.2018, решением суда не были совершены по настоящее время.

27.08.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Б.Л.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №713235/20/58023-ИП от 18.05.2018, которое в адрес истца не высылалось. О прекращении производства истец не уведомлялся, с ним истец не согласна. Исполнительный документ истцу как взыскателю не возвращался. Копия указанного постановления получена ФИО1 вместе с ответом Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.06.2024 на ее запрос.

28.06.2024 через сайт Госуслуг истец обратилась в Железнодорожное РОСП г. Пензы с заявлением об отмене окончания исполнительного производства №713235/20/58023-ИП.

Уведомлением Железнодорожного РОСП г. Пензы от 16.07.2024 №58023/24/581573 удовлетворено заявление ФИО1 от 28.06.2024 об отмене окончания исполнительного производства №713235/20/58023-ИП от 18.05.2018.

Однако, на основании уведомления Железнодорожного РОСП г. Пензы от 16.07.2024 №58023/24/581573 судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не возбудил.

В этой связи 01.10.2024 через сайт Госуслуг ФИО1 обратилась с жалобой в Железнодорожное РОСП г. Пензы с требованием обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство №713235/20/58023-ИП от 18.05.2018г. на основании исполнительного листа №2-655 от 19.04.2017 Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу №2-655, в связи с уведомлением Железнодорожного РОСП г. Пензы от 16.07.2024 №58023/24/581573 об удовлетворении заявления ФИО1 от 28.06.2024 об отмене окончания исполнительного производства.

18.10.2024 в ответ на жалобу ФИО1 Железнодорожным РОСП г. Пензы вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП (выгружено на сайт Госуслуг 28.10.2024).

Полагает, что жалоба по существу не рассмотрена.

Между тем на дату подачи заявления, 28.10.2024, требования исполнительного документа должником не исполнены.

ФИО3 фасад первого этажа жилого дома по <адрес> в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом, не приведен (не восстановлен дебаркадер). Козырек, пластиковый навес, рекламная конструкция «Микрохирургия глаза» не демонтированы, состояние первого этажа к техническому паспорту не приведено. Должником фактически произведена новая реконструкция общедомового имущества вопреки требованию судебного акта и исполнительного листа. Данные изменения - противоречат состоянию, предусмотренному техническим паспортом жилого дома, решению суда, исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного POCII г. Пензы не исполнил решение суда и не создал условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы вопреки уведомлению Железнодорожного РОСП г. Пензы от 16.07.2024 №58023/24/581573 об удовлетворении заявления ФИО1 от 28.06.2024 об отмене окончания исполнительного производства исполнительное производство не возбудил.

Административный истец полагает, что такие бездействия нарушают права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем просит признать незаконным указанные бездействия ответчика, выразившиеся, в том числе в отсутствии принудительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что последним днем подачи настоящего заявления по оспариванию постановления пристава является 01.11.2024.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 – 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 просила суд -

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании уведомления Железнодорожного РОСП г. Пензы от 16.07.2024 № 58023/24/581573 об удовлетворении заявления ФИО1 от 28.06.2024 об отмене окончания исполнительного производства №713235/20/58023-ИП;

признать незаконным постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП от 18.10.2024;

признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, допущенные при ведении исполнительного производства №713235/20/58023-ИП от 18.05.2018 г., выразившиеся в непринятии в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа о приведении в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом от 19.05.2011 г., фасада первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непринятии исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в период с 30.04.2021 по 28.10.2024; в отсутствии принудительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: производстве розыска должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; привлечении специализированной организации в целях принудительного демонтажа самовольно произведенных изменений и приведении в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом от 19.05.2011 г. фасада первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; изъятия имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение; установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (ч. 15 ст.64 Закона); установления временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.15.1 ст.64) - право пользования автомобилем; отобрании объяснения с должника о причинах неисполнения судебного акта; наложении штрафа/исп/сбора/, составления протокола по ч. 17.15 КоАП РФ; контроле о наложении штрафа по исполнению должником постановления СПИ об административном правонарушении; контроле за бездействием должника при исполнении требований судебного пристава-исполнителя; инициирование судебным приставом-исполнителем производства по ст.315 УК РФ (злостное уклонение от исполнения решения суда);

обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

наложить на Железнодорожный РОСП г. Пензы и ответственных должностных лиц судебный штраф в соответствии со ст. 363.1 КАС РФ за неисполнение решения Железнодорожного районного суда по делу № 2а-605/2021 от 30.04.2021 о признании незаконным бездействий судебных приставов в размере 100000 рублей на орган и 30000 рублей – на каждое должностное лицо.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12.11.2024 вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 26.11.2024 и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет возвращено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.11.2024 вышеуказанное административное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неисполнением определения судьи от 12.11.2024.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 30.01.2025 определения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.11.2024 и 27.11.2024 отменены, частная жалоба ФИО1 удовлетворена. Материал возвращен в Железнодорожный районный суд г. Пензы на стадию принятия заявления к производству суда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.02.2025 ФИО1 возращено административное исковое заявление к Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в части требования о наложении на Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области и ответственных должностных лиц судебного штрафа в соответствии со ст. 363.1 КАС РФ за неисполнение решения Железнодорожного районного суда по делу № 2а-605/2021 от 30.04.2021 о признании незаконным бездействий судебных приставов в размере 100000 рублей на орган и 30000 рублей - на каждое должностное лицо.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.02.2025 административное исковое заявление ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, признании незаконным постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП от 18.10.2024, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца, принято к производству суда.

Протокольным определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области.

05.03.2025 к производству суда принято заявление административного истца ФИО1 об уточнении исковых требований, окончательно сформулировав их, административный истец просит суд –

признать незаконным постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 18.10.2024;

признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, допущенные при ведении исполнительного производства №713235/20/58023-ИП от 18.05.2018, выразившиеся в непринятии в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа о приведении в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом от 19.05.2011 г., фасада первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 30.04.2021 по 28.10.2024 в далее, выразившиеся в отсутствии принудительных действий по: восстановлению дебаркадера и лестницы к нему, предусмотренного планом 1-го этажа технического паспорта от 19.05.2011 г., путем демонтажа самовольно произведенных изменений; демонтажа пластикового навеса, козырька на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не предусмотренного техническим паспортом от 19.05.2011 г.; демонтажа рекламных конструкций «Микрохирургия глаза» на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не предусмотренных техническим паспортом от 19.05.2011 г.; демонтажа вытяжной вентиляции на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решеток и иных элементов вытяжной вентиляции, расположенных в окнах первого этажа, а также вмонтированных над входными дверьми и иными местами, не предусмотренных техническим паспортом от 19.05.2011 г.

Протокольным определением того же суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании административные исковые требования, с учетом заявления об уточнении административных исковых требований, поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, действующая от своего имени, а также от имени административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним, согласно которым в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №713235/20/58023 от 18.05.2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-655/2017 от 19.04.2017, предмет исполнения: обязать ФИО3 привести в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом, фасад первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенных изменений, а именно: достроенной лестницы ко входу в хозяйственные помещения, реконструированного козырька первого этажа жилого дома с вмонтированной рекламной конструкцией «Микрохирургия глаза», установленных колонн в количестве 8 штук, подвешенной «бегущей строки» «Микрохирургия глаза», возведенного пластикового навеса. 27.08.2021 года исполнительное производство №713235/20/58023-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением. На протяжении более 2,5 лет взыскатель ФИО1 с материалами исполнительного производства не знакомилась, с заявлениями о ходе исполнительного производства не обращалась. Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению № 913/25/23/58 от 21.01.2025, исполнительное производство № 713235/20/58023-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем материалы, входящие в его состав, не могут быть предоставлены. Учитывая, что исполнительное производство окончено 27.08.2021 г., считает, что срок на обжалование административным истцом пропущен. Пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока помимо выше указанных правовых оснований законности действий судебного пристава - исполнителя, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На основании вышеизложенного, просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. В письменных дополнениях указала, что одним из требований административного истца является признание бездействия судебных приставов-исполнителей в не возбуждении исполнительного производства на основании уведомления Железнодорожного РОСП г. Пензы от 16.07.2024 №58023/24/581573 об удовлетворении заявления ФИО1 от 28.06.2024 об отмене окончания исполнительного производства № 713235/20/58023 от 18.05.2018 г. Срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия). Так как уведомление от 16.07.2024 №58023/24/581573 было получено административным истцом через личный кабинет портала ЕПГУ, то дата его доставки 16.07.2024. Однако с административным исковым заявлением об оспаривании указанного выше бездействия административный истец обратился в суд лишь 28.10.2024, то есть за пределами указанного срока. Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 также не представлено. По требованию административного истца о признании незаконным постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 18.10.2024 поясняет, что согласно части 9 статьи 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий. Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению определены в статье 21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В конкретном случае применительно к исполнительному листу указанный срок составляет 3 года с момента окончания исполнительного производства, то есть с 27.08.2021. Указанный срок применительно к исполнительному производству №713235/20/58023 от 18.05.2018 истек в августе 2024 года. В связи с чем, предусмотренные законом основания для возобновления исполнительного производства у начальника отделения - старшего судебного пристава отсутствовали. Что касается требования административного истца о признании бездействия по исполнительному производству № 713235/20/58023 в период с 30 апреля 2021 по 28 октября 2024, поясняет следующее. Меры принудительного исполнения в рамках оконченного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не применяются, а исполнительные действия не совершаются. Взыскатель на протяжении 2 лет и 10 месяцев ходом исполнительного производства не интересовался. При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО6 удовлетворению не подлежит не только по существу, но и в связи с пропуском установленного срока.

Представители административных ответчиков УФССП России по Пензенской области, Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель УФССП России по Пензенской области ФИО7, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, с иском была не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым полагает, что права и законные интересы ФИО1 не нарушены, поскольку должностным лицом совершен комплекс мер, в рамках предоставленных ему полномочий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного производства. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании с административными исковыми заявлениями не согласна, суду пояснила, что посредством интернет-приемной официального сайта ФССП России в адрес Железнодорожного РОСП г.Пензы поступило обращение ФИО1, на который был дан ответ. Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве не подлежат. Указанная информация размещена на официальном сайте в целях ознакомления заявителем перед заполнением формы электронного обращения. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований, представив в материалы дела письменные возражения, согласно которых 27.08.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы Б.Л.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №713235/20/58023-ИП от 18.05.2018 г., в связи с полным исполнением требований исполнительного производства. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 апреля 2017 года были демонтированы достроенная лестница к входу в хозяйственные помещения, реконструирован козырек первого этажа жилого дома с вмонтированной рекламной конструкцией «Микрохирургия глаза», убраны колонны в количестве 8 штук, демонтированы подвешенная «бегущая строка» «Микрохирургия глаза» и возведенный пластиковый навес. Все исполнено в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 апреля 2017 года. Требования административного истца о восстановлении дебаркадера неправомерны, так как в решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 апреля 2017 года установлено, что дебаркадер и центральный вход «Микрохирургия глаза» не является общим долевым имуществом и предназначен только для обслуживания одного помещения и через него осуществляется доступ только в одно помещение, принадлежащее ФИО3, что подтверждается техническим паспортом. В связи с вышеизложенным и на основании ст. ст. 45, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать полностью.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика и представителей административных ответчиков, заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ), пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Исходя из содержания статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 указанного Федерального закона определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-655/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Микрохирургия глаза» об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, вступившим в законную силу 13 февраля 2018 г., на ФИО3 возложена обязанность привести в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом от 19 мая 2011 г., фасад первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенных изменений, а именно: достроенной лестницы ко входу в хозяйственное помещение, реконструированного козырька первого этажа жилого дома с вмонтированной рекламной конструкцией «Микрохирургия глаза», установленных колонн в количестве 8 штук, подвешенной «бегущей строки» «Микрохирургия глаза», возведенного пластикового навеса.

19 февраля 2018 г. ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 006115867, который 15 мая 2018 г. взыскателем предъявлен в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области от 18 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 129763/18/58023-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения которого: обязать ФИО3 привести в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом фасад первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенных изменений, а именно: достроенной лестницы ко входу в хозяйственные помещения, реконструированного козырька первого этажа жилого дома с вмонтированной рекламной конструкцией «Микрохирургия глаза», установленных колонн в количестве 8 штук, подвешенной «бегущей строки» «Микрохирургия глаза», возведенного пластикового навеса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.А.Н. от 17 января 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство №129763/18/58023-ИП окончено.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 16 июля 2020 г. постановление об окончании исполнительного производства № 129763/18/58023-ИП от 17 января 2019 г. отменено, исполнительное производство возобновлено, с присвоением исполнительному производству № 713235/20/58023-ИП.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 апреля 2021 г., с учетом дополнительного решения суда от 18 августа 2021 г., по делу №2а-605/2021, частично удовлетворен административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Р.А.Н., Ф.С.В., Г.Т.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Судом признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, допущенные при ведении исполнительного производства № 713235/18/58023-ИП от 18 мая 2018 г., выразившиеся в непринятии в установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа о приведении в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом от 19 мая 2011 г., фасада первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа самовольно возведенных изменений, а именно: в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и не установлении должнику нового срока для исполнения после выхода 21 июля 2020 г. по адресу: <адрес>; непринятии судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в период с 27 июля 2020 г. по 29 сентября 2020 г.; не установлении должнику нового срока для исполнения после принятия 29 сентября 2020 г. постановления о взыскании исполнительского сбора; не составлении в период с 29 сентября 2020 г. по 19 марта 2021 г. протоколов об административных правонарушениях; не привлечении соответствующей специализированной организации в целях принудительного демонтажа самовольно возведенных конструкций к фасаду жилого дома <адрес>.

Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 и совершить в установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки действия, направленные на принудительное исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-655/2017 г. по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Микрохирургия глаза» об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения.

Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2021 г.

27 августа 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Б.Л.Н. исполнительное производство №713235/18/58023-ИП от 18 мая 2018 г. окончено на основании статьи 6, статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть фактическим исполнением, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. В постановлении указано, что исполнительный лист приобщается к материалам исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства подлежит направлению в адрес взыскателя и должника.

28 июня 2024 г. ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилась в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства №713235/18/58023-ИП от 18 мая 2018 г.

16 июля 2024 в адрес ФИО1 направлено уведомление о результатах рассмотрения заявления, принятого заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Пензы ФИО4, в котором указано - удовлетворить.

02 октября 2024 г. ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилась в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области с жалобой на бездействие судебного пристава, просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство №713235/18/58023-ИП от 18 мая 2018 г. на основании исполнительного листа №2-655 от 19.04.2017 г. Железнодорожного районного суда г.Пензы по делу №2-655.

Жалоба передана в Железнодорожный РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 03 октября 2024 г.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 18 октября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказано в связи с истечением трехлетнего срока подачи заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также отсутствием обоснований отмены постановления и необоснованными доводами для его отмены.

В бумажном варианте и в базе электронного ведения исполнительное производство №713235/18/58023-ИП отсутствует, так как 21 января 2025 уничтожено в связи с истечением срока оперативного хранения в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП".

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, допущенные при ведении оспариваемого им исполнительного производства в период с 30 апреля 2021 г. по 28 октября 2024 и далее, выразившиеся в отсутствии принудительных действий и неисполнении решения суда до настоящего времени и незаконным окончанием исполнительного производства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, каковым является исполнительный лист, наряду с другими сведениями должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, может признаваться исполнение обязанности по совершению в пользу взыскателя конкретных действий.

Исходя из смысла приведенных законоположений, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом, полномочиями по собственному толкованию исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обладает.

В силу положений части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Из содержания резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-655/2017 следует, что на ФИО3 была возложена обязанность привести в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом от 19 мая 2011 г., фасад первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенных изменений, а именно: достроенной лестницы ко входу в хозяйственное помещение, реконструированного козырька первого этажа жилого дома с вмонтированной рекламной конструкцией «Микрохирургия глаза», установленных колонн в количестве 8 штук, подвешенной «бегущей строки» «Микрохирургия глаза», возведенного пластикового навеса.

В судебном заседании установлено, что 1 августа 2021 г. между ООО «Микрохирургия глаза» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ИП К.Д.В. (подрядчик) заключен договор подряда №8, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок (с 01.08.2021 по 07.09.2021 г.) выполнить по заданию заказчика текущий ремонт входной группы по объекту, расположенному по адресу: <адрес> (п.1.1, 3.1 договора).

В соответствии со сметой по объекту на текущий ремонт входной группы, являющейся приложением №1 к договору подряда №8 от 01.08.2021 г., и актом о приемки выполненных работ от 08.09.2021 г. были выполнены:

демонтажные работы: демонтаж навеса (пластикового навеса с бегущей рекламной строкой «Микрохирургия глаза»), демонтаж вывески «Микрохирургия глаза», демонтаж входной группы (жб ступени, фундам. блоки, ограждение), демонтаж столбов;

монтажные работы: кирпичная кладка стены, парапета, усиление плиты, монолитный участок, устройство керамзитобетонной стяжки, укладка керамической плитки, затирка швов, установка ограждений, укладка асфальта.

Из представленных суду фотографий также следует, что данные работы выполнены. Указанные обстоятельства не оспариваются и административным истцом в лице его представителя.

Данный факт свидетельствует о фактическом исполнении требований вышеуказанного исполнительного листа, при этом в постановлении об окончании исполнительного производства имеется ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что необходимо выполнить работы по восстановлению дебаркадера и лестницы к нему, демонтажа вытяжной вентиляции на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решеток и иных элементов вытяжной вентиляции, расположенных в окнах первого этажа, а также вмонтированных над входными дверьми и иными местами, не предусмотренных техническим паспортом от 19.05.2011 г., суд находит несостоятельными, поскольку с учетом содержащихся в исполнительном документе требований к предмету рассмотрения эти работы не относятся.

В судебном заседании стороны исполнительного производства подтвердили факт демонтажа достроенной лестницы к входу в хозяйственное помещение, реконструированного козырька первого этажа жилого дома с вмонтированной рекламной конструкцией «Микрохирургия глаза», установленных колонн в количестве 8 штук, подвешенной «бегущей строки» «Микрохирургия глаза», возведенного пластикового навеса, являвшихся предметом исполнения, и не отрицали, что в настоящее время возведены металлический каркас и объемно-световые элементы, не являвшиеся ранее предметом рассмотрения в суде, отличные по характеристикам от спорных объектов.

Следовательно, то обстоятельство, что в настоящее время ФИО3 возведен металлический каркас и объемно-световые элементы по адресу: <адрес>, отличные от прежних демонтированных, не свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства №713235/18/58023-ИП. Требования исполнительного документа о демонтаже достроенной лестницы к входу в хозяйственное помещение, реконструированного козырька первого этажа жилого дома с вмонтированной рекламной конструкцией «Микрохирургия глаза», установленных колонн в количестве 8 штук, подвешенной «бегущей строки» «Микрохирургия глаза», возведенного пластикового навеса, должником были фактически исполнены, а в отношении вновь возведенных объектов решение о демонтаже не принималось, в связи с чем прежнее исполнительное производство возбуждено быть не может.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении должником исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, являются законными, основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа повторно отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что о прекращении исполнительного производства он не уведомлялся, копия постановления ему не направлялась, не могут рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца. В силу ч.2 ст.47 Закона об исполнительном производстве подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства в его адрес не была направлена, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Достоверность этих доводов установить не представляется возможным, в связи с уничтожением исполнительного производства за истечением срока хранения. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства копия данного постановления в адрес взыскателя была направлена. При этом, суд считает необходимым указать на отсутствие заинтересованности взыскателя о ходе исполнительного производства, принимая во внимание, что сведений об отсутствии у административного истца объективной возможности реализовать предоставленное ему частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право, не представлено. ФИО1 не имела каких-либо объективных препятствий в получении информации по исполнительному производству, не получая по ее утверждению исполнения, не предпринимала длительное время мер к защите прав, что повлекло невозможность установления значимых по делу обстоятельств, обязанность доказывания которых не может быть возложена на административного ответчика в силу сложившихся объективных причин.

Административный истец также просит признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 18 октября 2024 года об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, установлен статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В порядке статьи 64.1 поименованного Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет, на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1, части 9 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 31 октября 2023 года N 2809-О, часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивает - во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона - реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение принципа законности исполнительного производства.

Принятие старшим судебным приставом, его заместителем решения о необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а судом - решения о правомерности такого рода постановлений указанных должностных лиц осуществляется на основании установления и исследования фактических обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В данном случае судом достоверно установлено, что жалоба ФИО1 от 1 октября 2024 года, зарегистрированная на ЕПГУ 2 октября 2024, и поступившая в адрес Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 3 октября 2024 г., рассмотрена уполномоченным должностным лицом - начальником отделения – старшим судебным приставом в соответствии с ч.2 ст.15 Закона об исполнительном производстве в течение 10 рабочих дней, то есть своевременно, в установленные законом сроки, с вынесением постановления, копия которого направлена в адрес ФИО1 28.10.2024. Несогласие взыскателя с постановлением от 18 октября 2024 года не свидетельствует о том, что ее жалоба не была рассмотрена.

Факт несвоевременного направления копии постановления, вынесенного по жалобе, судом установлен, однако оснований считать данное нарушение существенным, повлекшим ограничение прав административного истца, судом не установлено и административным истцом соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Из материалов дела следует, что позднее получение постановления не воспрепятствовало реализации ФИО1 права на его обжалование.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем был установлен факт произведенных должником действий по исполнению решения суда; требований, которые остались бы неисполненными либо исполненными не в полном объеме, не имелось; постановление об окончании исполнительного производства вынесено в предусмотренном законом порядке, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из того, что установленные фактические обстоятельства указывают на то, что бездействия судебным приставом-исполнителем в период с 30 апреля 2021 по 28 октября 2024 и далее допущено не было, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27 августа 2021 года соответствует закону, вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, с соблюдением порядка принятия, при наличии доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа и прав административного истца не нарушает, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Также как отсутствуют и основания для признания незаконным оспариваемого постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 18 октября 2024 года об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Учитывая, что оспариваемое исполнительное производство окончено 27 августа 2021 г., а с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 29 октября 2024 г., суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд с иском по требованиям о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, что является дополнительным основанием для отказа истцу в иске. Доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

В части обжалования постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП от 18.10.2024 г., срок на обращение в суд административным истцом не пропущен. Однако, это обстоятельство не влияет на существо принимаемого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к Железнодорожному РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по не возбуждению оконченного исполнительного производства, по исполнению исполнительного производства №713235/20/58023-ИП от 18.05.2018 г., признании незаконным постановления об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 18.10.2024, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Макушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 07.05.2025.