К делу 2-8296/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 20 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Ершовой Т.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику в котором просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106 200 (сто шесть тысяч двести) рублей, уплаченные по сертификату № от 01.10.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 53100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей, почтовые расходы в размере 401 (четыреста один) рубль 64 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.10.2021 в процессе оформления автокредита, ФИО1 был оплачен абонентский договор на круглосуточную квалифицированную поддержку. Номер сертификата №. Срок действия сертификата - 3 года. Стоимость сертификата составляет 106200 (сто шесть тысяч двести) рублей.

Услуги по сертификату № предоставлена истцу в рамках заключенного им с ПАО ВТБ Банк автокредита в целях обеспечения исполнения обязательств истца по данному договору перед банком. При этом, предусмотренные данным договором услуги, ФИО1, не оказывались.

Никаких расходов, связанных с исполнением сертификата № до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ответчик ООО «Соло» не понес.

ООО «Соло», как субъект предпринимательской деятельности, заключая с ФИО1 сертификат (то есть договор оказания услуг потребителю), должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах потребитель, истец ФИО1, имеет право в любое время отказаться от услуг ООО «Соло» по сертификату при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2021 в процессе оформления автокредита, ФИО1 был оплачен абонентский договор (далее - “Сертификат”) на круглосуточную квалифицированную поддержку. Номер сертификата №. Срок действия сертификата - 3 года. Стоимость сертификата составляет 106200 (сто шесть тысяч двести) рублей.

Услуги по сертификату № предоставлена истцу в рамках заключенного им с ПАО ВТБ Банк автокредита в целях обеспечения исполнения обязательств истца по данному договору перед банком. При этом, предусмотренные данным договором услуги, ФИО1, не оказывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Так как данная услуга действовала, потребитель в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от предоставленной услуги по абонентскому договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Никаких расходов, связанных с исполнением сертификата № до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ответчик ООО «Соло» не понес.

ООО «Соло», как субъект предпринимательской деятельности, заключая с ФИО1 сертификат (то есть договор оказания услуг потребителю), должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах потребитель, истец ФИО1, имеет право в любое время отказаться от услуг ООО «Соло» по сертификату при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по сертификату в размере 106200 (сто шесть тысяч двести) рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен был составлять 50 процентов от суммы взыскания.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4932,00, рассчитанная от суммы возмещения (106 200,00+53 100,00+300 (от требования неимущественного характера), в доход муниципального бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 401 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106 200 (сто шесть тысяч двести) рублей, уплаченные по сертификату № от 01.10.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 53 100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей, почтовые расходы в размере 401 (четыреста один) рубль 64 копейки.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Краснодара в размере 4932,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А.Зуев