Решение по делу № 2-627/2022 от 10.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным.

Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Эрднеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкор Банк» (займодавцем) и ООО «Нэйва» был заключён договор № № уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № <данные изъяты> заключенному между ООО «Нано-финанс» и ФИО1 Позднее между сторонами займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требования, на основании которого займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в реестре, в том числе и к ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту в целях реструктуризации задолженности ответчика банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 99636,55 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке <данные изъяты>% годовых. Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа. Задолженность ответчика по договору займа составляет 118276 руб.01 коп., в том числе: основной долг просроченный – 85332,91 руб., проценты просроченные-32943,10 руб. В связи с чем, ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № -<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118276,91 руб., проценты на остаток долга по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины 3565,52 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» заключило с ФИО1 договор займа №- <данные изъяты> в соответствии с условиями которого представило ответчику денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп. на срок 52000 недели, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Сумму долга и процентов ФИО1 возвратила, задолженности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк сбережений» был заключён договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ОАО «Анкор Банк сбережений» перешли права требования по договору займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № <данные изъяты> к заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Анкор Банк сбережений» оформило дополнительное соглашение к договору займа № <данные изъяты> согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задолженность перед обществом в сумме 99635 руб. 55 коп. и ответчику был установлен новый срок погашения займа- <данные изъяты> мес. от даты заключения соглашения, в указанном соглашении проставлена подпись от имени ФИО1 Указанное дополнительное соглашение с ОАО «Анкор Банк сбережений» ФИО1 не заключала, о существовании данного соглашения ей стало известно из материалов гражданского дела, содержащаяся в соглашении подпись от ее имени выполнены не ФИО1, а другим лицом и является фальсифицированной, что подтверждено заключением эксперта ООО «Базис». При заключении спорного соглашения были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона соглашения, ее волеизъявления не имелось, не просила его заключать, свои данные не предоставляла, что свидетельствует о его недействительности. Ссылаясь на положения ст. 166, 167, 168 ГК РФ просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № <данные изъяты>, заключенное между ОАО «Анкор Банк сбережений» и ФИО1 недействительным.

Суд, изучив доводы искового заявления, возражения, выслушав ответчика ФИО1 представителя ответчика адвоката Беспалову М.Ж., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика адвокат Беспалова М.Ж. в судебном заседании возражали против исковых требований, дополнительное соглашение к договору займа № <данные изъяты> истец с ФИО1 не заключали, содержащаяся в соглашении подпись от ее имени выполнены не ФИО1, а другим лицом, просили применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Анкор Банк сбережений» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 314, 811 п.2 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 809, 811 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с считающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» заключило с ФИО1 договор займа № -<данные изъяты> года, в соответствии с условиями которого общество представило ответчику денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп. на срок 52000 недели, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком и его представителем.

В соответствии со ст.384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями договора предусмотрено право банка уступить права требованияподоговору(полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк сбережений» был заключён договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ОАО «Анкор Банк сбережений» перешли права требования по договору займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № <данные изъяты> к заемщику ФИО1 В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Анкор Банк сбережений» и ответчиком стороны-правопреемник банка и ответчик установили остаток задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -99635 руб. 55 коп. и новый срок погашения займа, составляющий - <данные изъяты> мес. от даты заключения соглашения. По условиям дополнительного соглашения к кредитному договору, суммы основного долга и процентов делятся на <данные изъяты> месяцев, оплачиваются ежемесячно и на остаток от сумм, указанных в соглашении, начисляется <данные изъяты> %. Ежемесячный платеж по кредиту установлен графиком.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор № № уступки прав требования, на основании которого истцу ООО «Нэйва» перешло право требования по договору займа № <данные изъяты> заключенному между ООО «Нано-финанс» и ФИО1

Кредитныйдоговор, условия, содержащиеся в нем, кроме дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ которое ФИО1 оспаривает, сторонами не оспариваются.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением, в установленныедоговоромсроки возврат суммыдолга и процентов не осуществлял, со стороны должника просрочки по уплате ежемесячных платежей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору составила 118276 руб. 01 коп. Сумма задолженности ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст.56ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Беспалова М.Ж. в судебном заседании возражали против исковых требований, указав, что все платежи по кредиту погашены в срок, дополнительное соглашение к договору займа № <данные изъяты> истец с ФИО1 не заключали, ответчик соглашение не подписывала, содержащаяся в соглашении подпись от ее имени выполнены не ФИО1, а другим лицом, заявили ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № <данные изъяты> автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» подпись от имени ФИО1 в графе «заемщик» в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № <данные изъяты> выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы № <данные изъяты> поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области экспертной деятельности по исследованию почерка и подписей, реквизитов документов, материалов документов, следов орудий, инструментов, механизмов транспортных средств – 32 г., имеющему высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданным ему сертификатом соответствия.

Вышеуказанное заключение эксперта содержит категоричный вывод о том, что подписи в них исполнены не самим ответчиком, а иным лицом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, оригиналы документов из кредитного досье, в том числе и дополнительное соглашение и свободные образцы почерка ответчика как в документах, содержащими подписи ФИО1, так и свободные образцы почерка и подписи ФИО1 в иных документах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования норм закона, соглашение (договор) может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств недостоверности документов, содержащих образцы почерка ответчика, предоставленных в распоряжение эксперта для производства почерковедческой экспертизы, равно как не было представлено доказательств, свидетельствующих о получении заключения экспертизы с нарушением требований закона.

Учитывая установленные судом обстоятельства, заключение эксперта суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика воли на заключение дополнительного соглашения, выраженной путем согласования на его заключение и подписания. Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям дополнительного соглашения, которое между сторонами на указанную выше сумму не заключалось. Истцом не доказан факт заключения с ответчиком дополнительного соглашения к договору займа № <данные изъяты> Условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, сторонами не соблюдены.

Ответчик в суде факт заключения с истцом соглашения отрицал, иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № <данные изъяты> заключенного между ОАО «Анкор Банк сбережений» и ФИО1 недействительным.

Поскольку суд признал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № <данные изъяты> недействительным, то основанные на дополнительном соглашении исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» заключило с ФИО1 договор займа №№, в соответствии с условиями которого представило ответчику денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп. на срок 52000 недели, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Срок возврата по данному договору в отсутствии дополнительного соглашения – <данные изъяты> (52 недели).

Ответчик и представитель ответчика Беспалова М.Ж. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражении.

Согласно заявлению, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного спора необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Основанием заявленных истцом исковых требований явилось неисполнение ответчиком обязательств по возврату предоставленных кредитных денежных средств по договору займа. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком согласно графику погашения кредита

Из условий кредитного договора следует, что в установленную договором дату платежа клиента в погашение задолженности кредитор списывает со счёта/счёта по карте сумму денежных средств, подлежащую уплате клиентом. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. При этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что уступка права требования исполнения договора другому лицу ООО «Нэйва» не влияют на исполнение ответчиком обязательства, следовательно, не влечёт для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что истцом по требованию о взыскании основного долга по договору займа пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

В силу ч. 1 ст.207 ГК РФс истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Выписка по счету, отражающая движение денежных средств, несмотря на запросы суда, ООО «Нэйва» и АО «Анкор Банк» не предоставлены, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком, согласно ее объяснениям до окончания 52 недели до ДД.ММ.ГГГГ следующий платеж согласно графику погашения кредита предусматривал дату выплаты в счет кредита ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени выплата кредита ответчиком прекращена.

Таким образом, учитывая, установленный в дополнительном соглашении новый срок – 36 месяцев не подлежит применению, в связи с признанием соглашения недействительным, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ банк узнал о нарушении своего права, срок исковой давности для обращения в суд по договору займа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

До обращения с иском в районный суд, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ. Определением мирового судьи Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № №, который определением мирового судьи Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по всем платежам был пропущен.

При таких обстоятельствах на момент обращения с данным заявлением срок исковой давности по платежам,

Таким образом, исковые требования по платежам по договору займа заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Не подлежит удовлетворению и заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины 3565,52 руб., поскольку в исковых требованиях истца отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № <данные изъяты> в сумме 118276,91 руб., процентов на остаток долга по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, расходов по оплате государственной пошлины 3565,52 руб. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № <данные изъяты> заключенного между ОАО «Анкор Банк сбережений» и ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № <данные изъяты> заключенное между ОАО «Анкор Банк сбережений» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Б.А. Босхомджиева