78RS0002-01-2022-001414-08
Дело № 2-177/2023 27 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4, поданному в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО4, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать неотработанный аванс по договору в размере 1 420 000,00 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 547 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. В обоснование указав, что 28 июня 2021 года между сторонами был заключён договор подряда № на выполнение работ по строительству дома на земельном участке, принадлежащем истцу, в срок до 06.10.2021 года. Цена договора составила 3 200 000,00 руб., истцом оплачено 2 560 000,00 руб. В установленные договором срок комплекс строительных работ выполнен не был, требование о возобновлении работ оставлено без удовлетворения, как и требование о возврате неотработанного аванса за вычетом выполненных работ (л.д. 5-8, 221-222 том 1).
ФИО1, ее представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании считала иск не основанным на законе и подлежащим отклонению, за исключением требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ; просила применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 74-78, 241-244 том 1).
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что 28.06.2021 года между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключён договор подряда №, по которому подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по строительству из собственных материалов дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Начало выполнения работ определено договором в течение двух дней с момента внесения предоплаты в 60% от цены договора, продолжительность выполнения работ – 90 календарных дней. Согласованная сторонами стоимость работ составила 3 200 000,00 руб. (л.д. 12-15 том 1).
Предоплата в 1 920 000,00 руб., внесена истцом 06 июля 2021 года; 26 и 27 августа 2021 года истцом также внесено по 320 000,00 руб. (л.д. 16-18 том 1).
13 октября 2021 года истец, указывая на истечение установленного договором срока выполнения строительных работ, а также на их приостановку со стороны ответчика, направил в адрес Индивидуального предпринимателя требование о возобновлении строительных работ, оставленное без удовлетворения (л.д. 19-20 том 1).
29 октября 2021 года истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда, потребовал возврата предоплаты в 1 420 000,00 руб. (л.д. 21-23 том 1).
В ходе судебного разбирательства в целях определения объема и качества выполненных работ по ходатайству ответчика определением суда от 26 июля 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ «ГУСЭ» (л.д. 131-133 том 1), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от 07 октября 2022 года:
Объем фактически выполненных ИП ФИО4 работ по договору № от 28 июня 2021 год следующий: каркас дома в полном объеме (внешние, внутренние перегородки); потолочные балки; стропильная система; монтаж кровельной мембраны; обрешетка под кровельное покрытие; монтаж кровельного покрытия 55 м2; утепление наружных стен изнутри помещения площадь 32 м2; монтаж плитного утеплителя на наружные стены снаружи в полном объеме; устройство контробрешетки наружных стен.
Стоимость указанного выше объема выполненных работ в ценах Договора и в ценах, действовавших на дату проведения работ, определена экспертом в 1 711 780,00 руб.
Отвечая на вопрос, соответствуют ли фактически выполненные работы ИП ФИО4 по договору № от 28.06.2021 года условиям самого договора, а также обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ, эксперт указал, что планировка дома соответствует Приложению № 2 к Договору № от 28 июня 2021 года.
При этом установить соответствие фактически выполненных ИП ФИО4 по договору № от 28.06.2021 года работ требованиям договора и обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ, в оставшейся части, равно как и установить стоимость устранения строительных недостатков, эксперт не смог, поскольку на момент проведения исследования часть выполненных работ демонтирована, часть работ закрыта последующими работами (л.д. 174-207 том 1).
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертизе, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профильное образование, значительный стаж работы. При назначении судом экспертиз стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы в экспертном заключении от 07.10.2022 года мотивированы, опираются на визуальное и инструментальное обследования, анализа материалов дела и нормативно-технических источников.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи Кодекса).
В статье 29 Закона о защите прав потребителей закреплены права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из анализа приведенных норм гражданского законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязательств возлагается на исполнителя работ.
Однако ответчиком таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, суду представлено не было.
Основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, в том числе на заключении судебной экспертизы, суд считает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, что влечет за собой право истца требовать неотработанную часть аванса, которая, в данном случае, составит сумму в 848 220,00 руб. (2 560 000,00 сумма предоплаты – 1 711 780,00 стоимость выполненных работ).
Довод истца о том, что выполненные ответчиком работы не отвечают предъявляемым к данному виду работ условиям, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, к моменту осмотра объекта строительства, истцом был выполнен ряд строительно-технических работ, объем которых не позволяет в полной мере оценить качество выполненных ИП ФИО4 работ. Какие-либо иные доказательства, указывающие на наличие недостатков работ, выполненных ответчиком, материалы гражданского дела не содержат.
Кроме того, суд обращает внимание, что направленные истцом в адрес ответчика уведомления в октябре 2021 года не содержали претензий, связанных с качеством выполненных работ; истец после одностороннего расторжения договора не озаботился фиксацией предполагаемых недостатков, предпочтя продолжить возведение дома (161-170 том 1). Указанное в совокупности не позволяет суду вынести суждение о наличии недостатков в строительных работах, выполненных силами ИП ФИО4, влекущих право истца требовать возврата аванса, определенного как 35% от цены договора.
В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07.10.2021 года по 02.12.2021 года (даты отказа от договора) в размере 547 200,00 руб., определенный в соответствии с п. 7.3 договора, предусматривающим ответственность подрядчика по выплате пени за каждый день просрочки в 0,3% от общей стоимости работ.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в период выполнения работ дней с неблагоприятными погодными условиями (п. 1.4 договора) (л.д. 100-101 том 1), суд приходит к выводу, что испрашиваемая неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 50 000,00 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При установленных судом обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 года (даты расторжения договора) по 27.02.2023 года (даты вынесения решения) в размере 105 504,62 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в 848 220,00 руб., с учетом ее фактического погашения, начиная с 28.02.2023 года до дня полного погашения сумм основного долга включительно.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина ответчика в нарушении сроков выполнения обязательств по договору подряда установлена, принимая во внимание, что бездействием ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания истцу, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.
В силу разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 511 862,31 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Твой ТереМ» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 518,62 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ с ИП ФИО4, ИНН № в пользу ФИО1, СНИЛС №, денежные средства в размере 848 220,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 года по 27.02.2023 года в размере 105 504,62 руб., штраф в размере 511 862,31 руб.
ВЗЫСКАТЬ с ИП ФИО4, ИНН № в пользу ФИО1, СНИЛС № проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 848 220,00 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 28.02.2023 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.
ВЗЫСКАТЬ с ИП ФИО4, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 518,62 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года