Дело № 2-2777/2022
УИД: 51RS0002-01-2022-003551-92
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Малофеевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе указанной доли и признании на нее права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе указанной доли и признании на нее права собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
*** ФИО1 умерла. Наследство приняли: *** ФИО6 – *** доли в праве собственности на квартиру; *** ФИО5 – *** доли в праве собственности на квартиру, *** ФИО2 – *** доли в праве собственности на квартиру (с учетом собственной доли у ФИО2 *** доли в праве собственности на квартиру).
*** ФИО2 умер, принадлежащие ему *** доли в праве собственности на квартиру он завещал *** – ФИО4
В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: истец ФИО4 – *** доли; ответчик ФИО5 – *** доли; третье лицо – ФИО6 – *** доли.
Ответчик ФИО5 постоянно проживает в ***, после получения свидетельства о праве на *** доли в порядке наследования в Росреестр за регистрацией права собственности не обращался, в *** не приезжал. Перед отъездом в *** ответчик предложил истцу и третьему лицу выкупить его долю за половину среднерыночной стоимости квартиры, что значительно превышало реальную стоимость *** доли. Достигнуть соглашения о разделе наследственного имущества сторонам не удалось.
Ответчик ФИО5 на протяжении всего периода своего отсутствия заинтересованность в спорном жилом помещении не проявлял, попыток вселения не совершал, коммунальные платежи и налог не оплачивал. Отсутствие нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении подтверждается решением *** суда ***, которым установлена обеспеченность ФИО5 и членов его семьи жилым помещением.
Также истец указывает на тот факт, что *** доля от жилой площади спорного жилого помещения составляет ***., выделить ответчику указанную долю реально не представляется возможным.
Просит суд признать долю ответчика ФИО5 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** незначительной. Прекратить право собственности ФИО5 на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Признать за ФИО4 право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 721 000 рублей в счет компенсации за *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила наличие необходимых денежных средств и готовность их передать ответчику, либо внести на депозит нотариуса или судебных приставов.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации. В адрес ответчика направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ей разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против признания права собственности на спорную *** долю за истцом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №*** от *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного ***
*** ФИО1 умерла. Как следует из материалов наследственного дела №***, открытого после умершей ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратились: *** ФИО6, *** ФИО5, *** ФИО2 В состав наследственного имущества вошла *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, которая была распределена между наследниками, принявшими наследство, в следующем порядке: *** ФИО6 – *** доли в праве собственности на квартиру; *** ФИО5 – *** доли в праве собственности на квартиру, *** ФИО2 – *** доли в праве собственности на квартиру (с учетом *** доли в общей долевой собственности – *** доли в праве собственности на квартиру).
*** ФИО2 умер.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследником умершего ФИО2 является ФИО4 Наследство состоит из *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: истец ФИО4 – *** доли (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ***); ответчик ФИО5 – *** доли (регистрация права собственности не проводилась); третье лицо – ФИО6 – *** доли (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ***).
Как следует из ответа УВМ ГУ МВД России *** от *** ответчик ФИО5 с *** по настоящее время зарегистрирован по адресу: ***.
Согласно ответу Управления Росреестра жилые помещения в собственности ответчика отсутствуют.
Вместе с тем, как следует из решения *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к ФИО5, ФИО3 о выселении, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от ***, в ходе рассмотрения дела не подтверждена нуждаемость ФИО5 в жилом помещении, поскольку обеспеченность ФИО5 и членов его семьи составляет *** на каждого.
Как следует из пояснений истца и третьего лица, а также имеющихся в материалах дела документов, ответчик ФИО5 на протяжении всего периода отсутствия с *** года заинтересованность в спорном жилом помещении не проявлял, попыток вселения не совершал, коммунальные платежи и налоги не оплачивал.
Как следует из представленной ГОБУ «***» справки формы №*** в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, зарегистрированных лиц нет.
Вместе с тем, что не оспаривалось сторонами, истец ФИО4 совместно с *** имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, истец ФИО4 и третье лицо ФИО6 содержат жилое помещение, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и платежными документами.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Оценивая возможность выделения доли ответчика в натуре, суд приходит к следующему.
Как следует из представленного в материалы дела поэтажного плана с экспликацией спорного жилого помещения, общая площадь жилого помещения составляет ***., жилая площадь – ***. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью ***., а также подсобных помещений площадью ***. и балкона площадью ***. Таким образом, реальная доля ответчика составляет: исходя из общей площади квартиры – ***., из жилой площади – ***.
Учитывая, что квартира находится в собственности у трех лиц, ответчик не является членом семьи двух других собственников, суд приходит к выводу, что раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел квартиры также не возможен вследствие несоответствия доли ответчика в размерах, имеющихся жилых комнатах. Такой незначительный размер площади для проживания не пригоден, так как выделить в натуре его невозможно.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в настоящем случае имеется совокупность предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, истцом представлены достаточные доказательства того, что ответчик ФИО5 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности, коммунальные услуги он не оплачивает, а также невозможность выделения жилой площади, соответствующей *** доле в квартире в качестве самостоятельного объекта.
Доказательств того, что ФИО5 является нуждающимся в спорном жилом помещении, что он несет бремя содержания помещения, пользуется им, в дело не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания доли ответчика незначительной.
Рассматривая требование истца о взыскании с нее денежных средств в пользу ответчика в качестве компенсации, суд приходит к следующему.
Как следует из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., указано, что действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, а поскольку жилая площадь принадлежащей ответчику доли составляет 4,95 кв.м., она является незначительной, не может быть использована, поскольку жилое помещение подобного размера не существует, пользование долей ответчиком будет нарушать права истца, в собственности которого находится *** доли на указанную квартиру, что дает истцу право на выплату ответчику компенсации рыночной стоимости доли.
При определении размера денежной компенсации суд в качестве надлежащего доказательства принимает представленный стороной истца и не оспоренный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости *** доли квартиры по состоянию на *** №*** составленный ООО *** согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: *** составляет ***, стоимость *** доли в праве собственности на объект оценки – ***
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, а лицо, выплатившее денежные средства, приобретает указанное право.
С учетом изложенного, суд полагает возможным признать за ФИО4 право собственности на *** доли указанного жилого помещения, расположенного по адресу: ***, прекратить право собственности ФИО5, на *** доли указанного жилого помещения, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за *** доли жилого помещения в размере 721 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе указанной доли и признании на нее права собственности – удовлетворить.
Признать *** долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** незначительной.
Прекратить право собственности ФИО5, ***, на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***
Признать за ФИО4, ***, право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в размере 721 000 рублей 00 копеек.
Право собственности ФИО5 на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, прекращается после получения им денежной компенсации в размере 721 000 рублей 00 копеек, а право собственности ФИО4 на *** долю в квартире, расположенной по адресу: ***, возникает после выплаты денежной компенсации ФИО5 в размере 721 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г.Панова