УИД 77 RS 0032-02-2024-004819-44
дело № 2-192/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2025 г. г. Лагань
Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Дорджиева Н.А.,
при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,
с участием представителя ответчика по доверенности К.Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.А.В. к Ли Мену Дину о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Ф.А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего ответчиком выдана расписка. Срок возврата займа сторонами не определен. От устных требований вернуть заем, ответчик уклоняется, письменную претензию, срок исполнения которой истек ДД.ММ.ГГГГ, оставил без внимания. Размер процентов за пользование займом в договоре не определен, в связи с чем полагает необходимым определить их размер в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности К.Д.М. просит в удовлетворении иска Ф.А.В. отказать. Указывает, что в обоснование иска суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на нужды, связанные с открытием ресторана ООО «Восточный Экспресс», в счет оплаты 50% доли уставного капитала указанного ресторана. В указанной расписке не указан срок возврата денежных средств, как и нет условия о том, что сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью создания ресторана зарегистрировал ООО«Восточный Экспресс», где являлся единственным учредителем и генеральным директором. После создания указанного общества Ф.А.В. передал ответчику денежные средства на открытие указанного ресторана и потребовал от ответчика распределить доли в названном обществе. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы истцом ответчику в счет оплаты доли в ООО «Восточный Экспресс», что было зафиксировано в соответствующей расписке. После того, как открытый ресторан стал приносить прибыль, истец обратился к ответчику с требованием перезаключить договор аренды нежилого помещения на ООО «Экспресс», доли которого оформит на его родственников и знакомых. При указанных обстоятельствах расписка, представленная истцом в суд, фактически является соглашением о совместной деятельности, а не долговым обязательством. Переоформление доли ООО «Экспресс» на аффилированных истцу лиц, свидетельствует об исполнении своих обязательств со стороны ответчика. Кроме того считает, что срок давности предъявления требований по неисполнению обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств истек.
В письменных возражениях на отзыв представителя ответчика представитель истца по доверенности Р.Н.В. указывает, что представленная в деле расписка в получении денежных средств является прямым доказательством правоотношений между займодавцем и заемщиком. Доводы о том, что деньги получены на оплату доли в уставном капитале ООО «Восточный экспресс» нельзя признать состоятельными, поскольку доказательства о замене сторонами обязательств по возврату целевого займа обязательствами по передаче истцу доли в уставном капитале (новации) отсутствуют. Вопреки утверждению ответчика срок давности по требованиям истца не истек, так как срок возврата денежных средств договором не предусмотрен и в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ определен моментом востребования. Расписка как доказательство получения займа не признавалась недействительной, неотносимой и сфальсифицированной. Таким образом, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.Д.М. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Истец Ф.А.В., его представитель по доверенности Р.Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности Б.Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу обстоятельством является установление факта передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы. При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.В. (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. на нужды, связанные с открытием ресторана ООО «Восточный Экспресс» в счет оплаты 50% доли уставного капитала, оформленный в виде расписки.
Срок возврата займа не установлен. Условие о размере процентов за пользование займом в договоре отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в срок не позднее 30 дней с момента получения.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> и почтовой описи, направленное ДД.ММ.ГГГГ требование возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом приведенного положения закона требование истца считается доставленным ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а срок для его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в названном размере.
В подтверждение заключения договора и передачи денежных средств Ф.А.В. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит подпись ФИО1 Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, суд приходит к выводу, что она подтверждает передачу ответчику денежных средств, поскольку в тексте расписки прямо указано о получении ФИО1 от Ф.А.В. суммы в размере <данные изъяты> руб.
Из данных в судебном заседании объяснений представителя ответчика следует, что расписка в действительности написана его доверителем ФИО1, принадлежность ему подписи в данном документе в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалась.
Ответчик после подписания договора займа свое намерение об отказе от получения денежных средств от истца не выражал, с требованиями о признании договора незаключенным не обращался.
Ответчиком не представлено суду данных о том, что истец воспользовался какими-либо неблагоприятными обстоятельствами, перечисленными в статье 812 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт передачи денежных средств на сумму 4 750 000 руб. подтверждается текстом собственноручно написанной ответчиком расписки.
При этом каких-либо доказательств, опровергающих факт получения от истца денежных средств по договору займа, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, в котором они согласовали условия сделки, включая предмет, сумму и валюту займа.
Указанное достоверно подтверждает возникновение у ФИО1 перед Ф.А.В. денежного обязательства долгового характера, поскольку текст собственноручно написанной ответчиком расписки не содержит противоречий, двусмысленности, при этом волеизъявление заемщика выражено достаточно ясно и направлено на получение у Ф.А.В. денежных средств на нужды, связанные с открытием ресторана ООО «Восточный Экспресс» в счет оплаты 50% доли уставного капитала.
Таким образом, суд признаёт исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по расписке, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение договора займа (составление расписки) было обусловлено иными правоотношениями, в частности договор является соглашением о совместной деятельности сторон в ресторане ООО «Восточный экспресс», а не долговым обязательством, противоречат материалам дела. Доказательств возникновения иных правоотношений и обязательств, во исполнение которых ответчиком составлена указанная расписка, при рассмотрении дела ответчиком не представлено, при этом ответчик факт составления расписки не оспаривал.
Представителем ответчика К.Д.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Из статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как установлено судом, срок возврата денежных средств в расписке сторонами не определен.
Срок исполнения направленного ответчику с учетом пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ требования истца о возврате денежных средств истек 7 февраля 2024 г.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не пропущен.
Обсуждая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 24, 25 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование денежными средствами не истек лишь в части процентов на сумму долга за три года, предшествующих дате предъявления настоящего иска.
Согласно материалам дела истец направил исковое заявление в Черемушкинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленного периода), что составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: (сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований 71 % (удовлетворенные судом исковые требования <данные изъяты> руб. х 100 %), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования Ф.А.В. к Ли Мену Дину о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Ли Мена Дина (паспорт серии <данные изъяты> №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ф.А.В. (паспорт серии <данные изъяты> №, выданный Рязанским ПОМ УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> и проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ли Мена Дина (паспорт серии <данные изъяты> №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ф.А.В. (паспорт серии <данные изъяты> №, выданный Рязанским ПОМ УВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Меры по обеспечению иска, наложенные определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись Н.А. Дорджиев
«Копия верна», судья Н.А. Дорджиев
Мотивированное решение составлено 3 сентября 2025 г.