Дело № 2-429/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000749-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 30 декабря 2025 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Боголюб Ю.А.

при секретаре Филатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз», ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. 06.11.2018 в данном доме произошел взрыв бытового газа, повлекший разрушения конструкций здания дома и пожар, в результате которых произошло уничтожение и повреждение имущества собственников и пользователей квартир. В результате взрыва произошло разрушение вышеуказанной квартиры и находящегося в ней имущества. К инкриминируемому деянию причастен ФИО2, занимавший должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования в Смидовичском филиале АО «Биробиджаноблгаз», производивший подключение электрифицированной газовой плиты в квартире <адрес> данного дома. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.238 УК РФ, - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека. Размер ущерба, причиненного действиями ФИО2, в отношении имущества истицы составляет 3 266 666 рублей (средняя рыночная стоимость квартиры). Постановлением администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 16.11.2022 №820 жилые помещения в доме <адрес> признаны непригодными для проживания.

С учетом уточнений просит взыскать с АО «Биробиджаноблгаз» сумму материального ущерба, причиненного в результате взрыва бытового газа, в размере 2 196 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 961 рубль, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании 22.12.2025 уточненные исковые требования полностью поддержала, заявила об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2

Представитель ответчика АО «Биробиджаноблгаз», ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учётом их надлежащего извещения о судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от исковых требований к ответчику ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска отражён в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом решения. Последствия отказа от иска и его принятия судом истцу понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска к ответчику ФИО2 заявлен в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, суд приходит к выводу о принятии заявленного отказа от иска и прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, площадью 29,6 кв.м. находится в собственности ФИО1

06.11.2018 в указанном многоквартирном доме в квартире <адрес> произошел взрыв бытового газа, в результате которого пострадала, в том числе квартира истца.

Заключением межведомственной комиссии администрации Приамурского городского поселения от 08.11.2022 № 3 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу в связи со взрывом бытового газа 06.11.2018.

Постановлением администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 06.12.2022 № 820, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что поставку газа потребителям, проживающим в указанном жилом доме, осуществляла газоснабжающая организация АО «Биробиджаноблгаз».

На основании Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», между АО «Биробиджаноблгаз» и АО «СОГАЗ» заключён договор страхования от 23.01.2018 №.

По факту взрыва 06.11.2018 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ст. 238 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ, приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вступившим в законную силу приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 22.08.2024, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО2, являясь слесарем ЭРГО 4 разряда АО «Биробиджаноблгаз», в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 20.01.2017 умышленно, действуя в нарушение п. 6.4 СП 42-101-2003 по заявке собственника квартиры <адрес> ФИО6, оказал ему услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей -ГОСТ Р 50571.3-2009 по устройству системы выравнивания потенциалов ввиду отсутствия заземления данного дома, выполнив подключение напольной электрогазовой плиты (с электрическим духовым шкафом и устройством электроподжига) к централизованному газопроводу на кухне данной квартиры, используя для подключения подводку для газа «SILFONFLEX» (без диэлектрических вставок на опуске к плите). Данная подводка в связи с отсутствием в указанной квартире системы выравнивания потенциалов не исключала протекание через нее токов утечки, замыкания на корпус и уравнительных токов, фактически выполняла роль заземления, тогда как п. 4.2 паспорта на эту подводку ее категорически запрещал использовать в качестве заземления электрической сети. Такое подключение ФИО2 указанной плиты в процессе ее эксплуатации с момента ее подключения к газопроводу повлекло электрохимическую коррозию металла подводки ввиду протекания через нее токов и как следствие, образование в ней отверстия, что в свою очередь привело к утечке газа и его накоплению в квартире <адрес> в пожаровзрывоопасной концентрации, в результате чего 06.11.2018 в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 50 минут в указанной квартире по причине оказанной ненадлежащей услуги произошел взрыв газа, разрушение конструкций здания и пожар.

Таким образом, установлено, что по вине работника АО «Биробиджаноблгаз» ФИО2 было повреждено жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО7 Впоследствии в связи со взрывом бытового газа 06.11.2018 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Виновное действие ответчика установлено имеющим преюдициальную силу приговором суда.

Учитывая, что вина работника АО «Биробиджаноблгаз» ФИО2 в уничтожении жилого помещения по адресу: <адрес> нашла свое подтверждение приговором суда, на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению указанного имущественного вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «Новые технологии качества Консалтинг групп Северо-Запад» от 01.12.2025 №, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 29.11.2025 составляет 2 196 100 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы исследовательской частью заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 № 561, действовавшего на момент чрезвычайной ситуации 06.11.2018, государственные жилищные сертификаты выдавались гражданам при одновременном выполнении на момент чрезвычайной ситуации следующих условий: постоянное проживание в утраченном жилом помещении; регистрация по месту жительства в утраченном жилом помещении. Государственные жилищные сертификаты выдавались гражданину, для которого и для членов семьи которого утраченное жилое помещение являлось единственным.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.1995 № 561 государственные жилищные сертификаты выдаются из расчета предоставления гражданам общей площади по социальной норме в размере 33 кв. метров для одиноких граждан, 42 кв. метров на семью из двух человек и по 18 кв. метров на каждого члена семьи при составе семьи три и более человек.

По информации департамента финансов правительства Еврейской автономной области от 04.12.2025 информация о выдаче именного государственного жилищного сертификата ФИО1 отсутствует.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 19.02.2019 исковые требования ФИО3 к администрации МО «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО о признании права на получение государственного жилищного сертификата оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, неполучение истцом именного государственного жилищного сертификата не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в результате преступления полностью утрачена квартира истца стоимостью 2 196 100 рублей, суд приходит к выводу, что с АО «Биробиджаноблгаз» подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО1 в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы в общей сумме 56 961 рубль, которые складываются из затрат на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 961 рубль.

Учитывая размер уплаченной истцом государственной пошлины (36 961 рубль, чек по операции от 19.12.2025) исходя из цены иска (2 196 100 рублей), возмещению подлежит государственная пошлина в указанном размере.

Расходы истца на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей также подлежат возмещению.

На основании изложенного, рНа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к акционерному обществу «Биробиджаноблгаз» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Биробиджаноблгаз» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 196 100 рублей, судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 961 рубль, а всего взыскать 2 253 061 рубль.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Боголюб