РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 годаадрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/22 по иску ФИО1 к ООО «Клин Вью Клиник» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клин Вью Клиник» с требованиями о компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов на обследование и операцию в ООО «Клин Вью Клиник» в размере сумма, расходов на медикаменты в размере сумма, расходов на анализы в ООО «Лаборатория Гемотест» в размере сумма, расходов на обследование и проведение операции в ООО «Центр лазерной хирургии» в размере сумма, расходов на такси в размере сумма, а всего взыскать сумма
В обоснование исковых требований истец указала, что 23 июля 2021 года истец обратилась в ООО «КЛИН ВЬЮ КЛИНИК» с жалобой на снижение зрения правого глаза.
Ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу платных медицинских услуг, согласно условиям заключенного договора №05/23072021 от 23 июля 2021 года.
В ходе консультации офтальмологом клиники фио был установлен диагноз - катаракта правого глаза. В тот же день врачом-офтальмохирургом фио истцу был поставлен диагноз: OU миопия средней степени, сложный миопический астигматизм, начальная катаракта обоих глаз. Были даны рекомендации: факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокулярной линзы сначала на правом глазу, затем на левом глазу. Согласованным планом лечения было: проведение операции на правом глазу после чего зрение правого глаза будет равняться -2 и вдаль истец будет смотреть в очках, близорукость оставить.
26 июля 2021 года истец была приглашена фио в ООО «Поликлиника.ру» для дополнительного осмотра и подбора интраокулярной линзы. Необходимость проведения обследования на территории другого медицинского учреждения не была отражена в условиях заключенного договора.
30 июля 2021 года истцу была проведена операция - факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокулярной линзы Tecnis Toric ZCT225 на правом глазу. Торическая заднекамерная линза TECNIS предназначена для имплантации после факоэмульсификации катаракты и единовременной коррекции роговичного астигматизма.
После проведения операции истец не могла спать из-за острых болей в глазу, у нее были сильные головные боли, головокружение и тошнота, она ничего не видела оперированным глазом. Не могла подняться с кровати, теряла равновесие и падала. Указанные осложнения не были оговорены хирургом и другим медицинским персоналом клиники.
Во время осмотра 31 июля 2021 года фио была выявлена децентрация интраокулярной линзы. Дислокация интраокулярной линзы на 30 градусов превысила в 6 раз допустимую норму.
На осмотре было установлено несоответствие результата проведенной операции согласованному плану лечения - зрение правого глаза равнялось +1,5, когда плановым результатом было -2; установленная торическая линза не выполнила свои функции по коррекции астигматизма.
фио заверил истца, что после проведения операции на левый глаз зрение будет улучшено. Проведенная ответчиком операция не только не улучшила и не повысила зрение, но и значительно его ухудшила, негативно отразилась на общем психофизическом состоянии истца.
Неэтичное поведение хирурга во время приемов и операции, выраженное в небрежном отношении к здоровью истца, фамильярном обращении, употреблении чайных напитков и конфет во время приема, полное равнодушие к боли пациента, отказ хирурга от профессиональных объяснений, некачественное оказание медицинской помощи привели к ухудшению морального и физического состояния истца, она похудела на 5 килограмм, испытывала постоянную боль и тошноту.
03 августа 2021 года Истец обратилась в ООО «Центр глазной хирургии» за получением медицинской помощи. Диагноз катаракта левого глаза не подтвердился. Ответчик ввел истца в заблуждение, сознательно поставил неверный диагноз и с целью получения денежных средств хотел заменить хрусталик на здоровом глазу. Это исключает возможность неумышленной врачебной ошибки.
Для устранения последствий непрофессиональных действий медицинского персонала и некачественно проведенной операции, истец была вынуждена пройти через еще одно оперативное вмешательство.
05 августа 2021 года в ООО «Центр глазной хирургии» ей была проведена операция - репозиция торической интраокулярной линзы + вторичная имплантация интраокулярной линзы.
26 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией по поводу некачественно оказанных медицинских услуг. Сотрудники клиники отказались принять претензию, связав истца с генеральным директором ООО «Клин Вью Клиник» по телефону. В ходе разговора генеральный директор указал, что «хирург фио не является сотрудником клиники и претензию необходимо передать лично хирургу, а денежные средства, уплаченные за операцию - это аренда операционной».
В приложении №1 к договору на оказание медицинских услуг от 30 июля 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком отражена сумма в размере сумма. При этом в кассу ответчика истцом было внесено сумма.
В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать возникший спор, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО Клин Вью Клиник» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях. Не согласился с заключением эксперта № 2223000482 (экспертиза бюро судебно-медицинской экспертизы) Департамента здравоохранения адрес по материалам гражданского дела №2-1784/22, представил в суд рецензию на заключение эксперта.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица МГФОМС, ООО «Центр глазной хирургии», ООО «Скандинавский центр здоровья» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом в установленном законом порядке.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела и имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июля 2021 года истец обратилась в ООО «КЛИН ВЬЮ КЛИНИК» с жалобой на снижение зрения правого глаза.
В течение двух последних лет у пациентки начала развиваться катаракта (помутнение хрусталика) из-за чего началось снижаться зрение на правом глазу. Диагноз катаракта на правом глазу был подтвержден в том числе в клинике, где пациентка обследовалась ранее (ООО «Скандинавский центр здоровья»).
Ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу платных медицинских услуг, согласно условиям заключенного договора №05/23072021 от 23 июля 2021 года.
В ходе консультации офтальмологом клиники фио был подтвержден диагноз - катаракта правого глаза.
В тот же день врачом-офтальмохирургом фио истцу был поставлен диагноз: OU миопия средней степени, сложный миопический астигматизм, начальная катаракта обоих глаз. Были даны рекомендации: факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокулярной линзы сначала на правом глазу, затем на левом глазу.
Перед операцией с пациенткой была определена тактика расчетов хрусталика, выбрана модель интраокулярной линзы для операции на обоих глазах. На правом глазу была запланирована остаточная близорукость минус 0,7 - -1,0 D. На левом глазу (глаз имел большую близорукость с детства) бала запланирована близорукость чуть больше - минус 2 диоптрии. После операции у пациентки должны была получиться максимально комфортная оптика для работы на близком и среднем расстоянии без очков.
30 июля 2021 года истцу была проведена операция - факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокулярной линзы Tecnis Toric ZCT 225 на правом глазу. Торическая заднекамерная линза TECNIS предназначена для имплантации после факоэмульсификации катаракты и единовременной коррекции роговичного астигматизма.
В соответствии с приложением №1 к договору на оказание медицинских услуг, стоимость договора составляет сумма
Истец оплатила денежные средства по договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Кроме того, истец необходимые к операции в ООО «КЛИН ВЬЮ КЛИНИК» расходные материалы на сумму сумма в соответствии с товарной накладной №167 от 30.07.2021 г. (л.д. 56-58).
Согласно пояснениям истца, во время операции она чувствовала сильную боль, неоднократно просила медицинский персонал провести дополнительное обезболивание. Несмотря на ее жалобы, действий по обеспечению дополнительного анестезиологического пособия хирургом и медицинским персоналом клиники совершено не было.
Также согласно пояснениям истца, после проведения операции она не могла спать из-за острых болей в глазу, у нее были сильные головные боли, головокружение и тошнота, она ничего не видела оперированным глазом. Не могла подняться с кровати, теряла равновесие и падала. Указанные осложнения не были оговорены хирургом и другим медицинским персоналом клиники.
03.08.2021 г. по время приема врачом фио было установлено, что в раннем послеоперационном периоде произошла ротация ИОЛ в капсульном мешке приблизительно на 25 градусов, что привело к неполной коррекции имеющегося астигматизма до уровня - 2,75 D.
Для дополнительной коррекции суммарного астигматизма пациентке был предложен разворот линзы на 25 градусов (то есть возвращение линзы к исходной оси). Эту процедуру предполагалось провести в условиях операционной без дополнительной оплаты. Тем самым, планировалось дополнительно уменьшить имеющийся астигматизм и повысить остроту зрения до 70 процентов.
Истец отказалась от указанной процедуры, в назначенное время в клинику не явилась.
Истец, утратив доверие к клинике ответчика, 03 августа 2021 года запросила выписной эпикриз для обращения в другое медицинское учреждение.
03 августа 2021 года Истец обратилась в ООО «Центр глазной хирургии» за получением медицинской помощи. Диагноз катаракта левого глаза не подтвердился.
05 августа 2021 года истец заключила с ООО «Центр глазной хирургии» договор на оказание медицинских услуг, и в этот же день истцу была проведена операция репозиция торической ИОЛ+вторичная имплантация AcreSofNatural IOL VN60MA 3,0 D.
Стоимость платных медицинских услуг по договору от 05 августа 2021 года составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 05.08.2021 г. (л.д. 28).
В ходе рассмотрения дела представителями сторон по делу были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 14 апреля 2022 года назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ здравоохранения адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес».
В соответствии с заключением эксперта №2223000482, экспертами сделаны следующие выводы.
Согласно записям в медицинской карте, ФИО1 обратилась в ООО «Клин Вью Клиник» 23.07.2021 с жалобами на «снижение зрения правого глаза». Пациентка осмотрена, собран анамнез, проведено обследование (авторефрактометрия, пневмотонометрия, офтальмоскопия), установлен диагноз «OU-миопия средней степени, сложный миопический астигматизм, начальная осложненная катаракта, амблиопия слабой степени». Указанный диагноз в целом был правильным, но не полным: не указана ПХРД (периферическая хориоретинальная дистрофия) обоих глаз.
Выбор метода оперативного лечения правого глаза (установка интраокулярной торической линзы) и планируемый результат («сохранение оптической силы глаза -2,0 -2,5 D для работы на близком расстоянии») не противоречил установленному диагнозу и данным обследования.
В плане общего предоперационного обследования выполнены анализы крови (общий клинический, биохимический: холестерин, глюкоза, серология (ВИЧ, гепатиты, сифилис); общий клинический анализ мочи, ЭКГ.
Таким образом, предоперационное обследование и планирование оперативного лечения в целом соответствовало стандарту медицинской помощи взрослым при старческой катаракте (Приказ Минздрава России от 7 декабря 2020 года № 1293н).
Протокол анестезии и операции 30.07.2021 «Факоэмульсификация катаракты с имплантацией интраокулярной линзы» содержит стандартные манипуляции, однако, с учетом результатов проведенной операции, зафиксированных как в самой клинике, так и перед повторной операцией, выявлены нарушения техники выполнения операции.
Экспертная комиссия выявила недостатки (дефекты) медицинской помощи ФИО1 в ООО «Клин Вью Клиник» в плане диагностики и лечения, а именно:
-неправильный выбор преломляющей силы линзы, что подтверждено результатами послеоперационного обследования (данными авторефрактометрии): вместо запланированной оптической силы -2,0 -2,5 D (минус две, две с половиной диоптрии) после операции выявлено +1 D (плюс единица), что составило разницу в 3 диоптрии по сравнению с запланированной, и привело к снижению зрения пациентки;
- нарушение техники выполнения операции: неправильное крепление линзы, что привело к ее смещению (дислокации) и возникновению астигматизма;
- неполное предоперационного обследование: не выполнено измерение ПЗО (передне- заднего отрезка) глаза методом УЗИ, что не повлияло на результат операции.
В результате недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Клин Вью Клиник» (неправильного выбора преломляющей силы линзы и неправильного крепления линзы и ее смещения) у пациентки ухудшилось зрение, что потребовало проведения повторной операции: репозиции торической ИОЛ и вторичной имплантации еще одной линзы 3,0 D (три диоптрии).
Согласно литературным данным, причиной послеоперационного смещения (дислокации) линзы является неправильное размещение линзы во время операции, интраоперационное повреждение связочно-капсулярного аппарата хрусталика (СКАХ), ассиметричное размещение гаптики линзы.
Судя по предоставленным документам, с учетом судебно-медицинского обследования ФИО1, проведенного в рамках настоящей экспертизы, негативные последствия оперативного лечения в ООО «Клин Вью Клиник» (дислокация ИОЛ и неправильный подбор диоптрий линзы) устранены в другой клинике: 05.08.2021 выполнено оперативное лечение - репозиция торической ИОЛ и вторичная имплантация линзы (AcreSofNatural IOL VN60MA) 3,0 D., которое позволило восстановить оптимальную остроту зрения у пациентки (медицинская карта из ООО «Центр глазной хирургии»).
Оценка стоимости оперативных вмешательств не входит в компетенцию судебно- медицинской экспертной комиссии, так как зависит от конкретного лечебного учреждения, выбора метода операции и материалов (линзы и т.д.).
Ротация линзы до оси 92° позволила бы устранить астигматизм, но не устранила бы имеющее несоответствие запланированным результатам оптической силы правого глаза, то есть не устранила бы разницу в 3 диоптрии, а соответственно, проведение только ротации линзы было нецелесообразно для восстановления оптимального зрения.
Суд, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ указанное заключение судебной экспертизы, признает его допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79 ГПК РФ, наличие противоречий в выводах комиссии экспертов судом не установлено, экспертное заключение является полным и мотивированным.
Выводы комиссии экспертов подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования, носят ясный, понятный характер, оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.
Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд также учитывает, что специалист, составивший данное заключение, опирался лишь на документы, представленные стороной ответчика, полную медицинскую документацию не изучал, осмотр пациента не производил, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами комиссии экспертов о недостоверности судебной экспертизы не свидетельствует.
Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4).
Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно частью 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право в частности на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу пунктов 1, 4 и 5 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.
Статье 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, а также оказание гражданам медицинской помощи с нарушениями порядков и стандартов оказания медицинской помощи.
На основании п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) (далее – ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что в результате недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Клин Вью Клиник» (неправильного выбора преломляющей силы линзы и неправильного крепления линзы и ее смещения) у пациентки ухудшилось зрение, что потребовало проведения повторной операции: репозиции торической ИОЛ и вторичной имплантации еще одной линзы 3,0 D (три диоптрии).
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 ответчиком ООО «Клин Вью Клиник» были оказаны платные медицинские услуги, качество которых не соответствовало требованиям, предъявляемым к услугам данного вида.
Ответчиком, в свою очередь, не было представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств оказания качественных медицинских услуг.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сумма, внесенная истцом по договору на оказание медицинских услуг в размере сумма, а также в соответствии с товарной накладной №167 от 30.07.2021 г. на расходные материалы в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, понесенные истцом в связи с необходимостью устранения негативных последствий оперативного лечения в ООО «Клин Вью Клиник» в другой клинике путем выполнения оперативного лечения - репозиции торической ИОЛ и вторичной имплантации линзы (AcreSofNatural IOL VN60MA) 3,0 D в ООО «Центр глазной хирургии».
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов на медикаменты в размере сумма, анализы в ООО «Лаборатория Гемотест» в размере сумма, расходов на такси в размере сумма, у суда не имеется, поскольку истцом не подтверждено несение указанных расходов.
Разрешая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Согласно материалам дела, основанием для предъявления ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда послужило некачественное оказание сотрудниками ответчика медицинской помощи, с нарушениями порядков и стандартов оказания медицинской помощи, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела.
Из искового заявления следует, что после проведения операции в ООО «Клин Вью Клиник» истец не могла спать из-за острых болей в глазу, у нее были сильные головные боли, головокружение и тошнота, она ничего не видела оперированным глазом. Не могла подняться с кровати, теряла равновесие и падала. Указанные осложнения не были оговорены хирургом и другим медицинским персоналом клиники. Неэтичное поведение хирурга во время приемов и операции, равнодушие к боли пациента, отказ хирурга от профессиональных объяснений, некачественное оказание медицинской помощи привели к ухудшению морального и физического состояния истца, она испытывала постоянную боль и тошноту.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика ООО «Клин Вью Клиник» в причинении истцу вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма.
Поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Клин Вью Клиник» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Клин Вью Клиник» в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные при проведении операции в размере сумма, денежные средства за проведение обследования и операции в ООО «Центр глазной хирургии» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Клин Вью Клиник» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2022