Дело № 2-3286/2022

УИД №34RS0006-01-2022-004376-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 ноября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Булавиной М.В.,

с участием:

представителя истца Вить А.В. - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Вить А.В. - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вить Андрея Вячеславовича к Вить Ангелине Вадимовне о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному обязательству бывших супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вить А.В. обратился в суд с иском к Вить Ангелине Вадимовне о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному обязательству бывших супругов.

В обоснование заявленных требований истец указал, датаадрес районным судом адрес вынесено решение по делу по иску Вить Ангелины Владимировны к Вить Андрею Вячеславовичу, о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску, Вить Андрея Вячеславовича к Вить Ангелине Владимировне о разделе совместно нажитому имуществу, которым адрес по адресу: адрес, ул. им. Шумского, адрес, приобретённая на ипотечные денежные средства, признана совместно нажитым имуществом.

Кроме того, судом так же установлено, что обязательства по возврату кредитных денежных средств, получены в период брака на нужды семьи - на покупку жилья, разделенного судом между сторонами по делу, а сумма по кредиту частично выплачена Вить Андреем Вячеславовичем.

Обязательства по кредитному договору обеспеченны ипотекой, и исполняются истцом по настоящему иску самостоятельно, ответчица какой-либо материальной помощи во исполнение обязательства не оказывает.

Советский районный суд адрес от датаг. по делу номер взыскал с Вить Ангелины Владимировны в счет возмещения 1/2 суммы фактически понесенных расходов на период рассмотрения дела в ноябре 2020 г., связанных с использованием обязательств по кредитному договору номер от датаг., в размере 140 000 рублей и 105 399,78 рублей за период по декабрь 2021 года.

В настоящее время истец продолжает оплачивать кредит по договору номер от датаг. самостоятельно, из личных денежных средств.

За период с января 2022 года по сентябрь 2022 года (включительно) по кредитному договору номер от дата всего было оплачено 735 211,72 руб., из которых 35 000 рублей внесено Вить Ангелиной Владимировной, 700 211,72 руб. внесено Вить Андреем Вячеславовичем.

дата письмом истец предложил Вить Ангелине Владимировне возместить часть её долга, однако ответа на письмо не получил.

В связи с изложенным выше, истец просит взыскать с Вить Ангелины Владимировны в пользу Вить Андрея Вячеславовича денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитному обязательству, возникшему из кредитного договора номер от дата в размере 332 605,86 руб. за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 526,05 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Истец Вить А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Вить А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования исковые требования признал частично, указал что в период с дата по дата истцом были внесены денежные средства по кредиту в размере 193 807 рублей 96 копеек, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статье 33 СК РФ является режим их совместной собственности.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

По делу установлено, что в период с дата по дата стороны Вить А.В. и Вить А.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования Вить Ангелины Владимировны к Вить Андрею Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному иску, Вить Андрея Вячеславовича к Вить Ангелине Владимировне о разделе совместно нажитому имуществу удовлетворены частично.

При разрешении спора судом адрес по адресу: адрес, ул. им. Шумского, адрес приобретённая на ипотечные денежные средства, признана совместно нажитым имуществом.

С Вить Ангелины Владимировны взыскал в счет возмещения 1/2 сумму фактически понесенных расходов по кредитному договору номер от датаг., - 140 000 рублей и 105 399,78 рублей за период по декабрь 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

За период с января 2022 года по сентябрь 2022 года (включительно) по кредитному договору номер от дата всего было оплачено 735 211,72 руб., из которых 35 000 рублей внесено Вить Ангелиной Владимировной, 700 211,72 руб. внесено Вить Андреем Вячеславовичем.

дата письмом истец предложил Вить Ангелине Владимировне возместить часть её долга, однако ответа на письмо не получил.

При установленных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, исходя из того, что брачные отношения между сторонами прекращены, обязательство, возникшее из кредитного договора номер от дата, решением суда от дата признано общим долгом, доказательств исполнения указанного обязательства ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 332 605,86 руб. за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года (включительно) - половину суммы, выплаченной последним по кредитному обязательству после прекращения брачных отношений.

Доводы ответчика о том, что согласно справке банка Вить А.В. выплатил банку 193 807,96 рублей, судом проверялись, однако, своего подтверждения не нашли, и более того они опровергаются материалами дела. Арифметический расчет, представленный истцом, суд находит правильным.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Вить А.В. при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 24 000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Вить А.В. в пользу Вить А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 526,05 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 526,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вить Андрея Вячеславовича к Вить Ангелине Вадимовне о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному обязательству бывших супругов – удовлетворить.

Взыскать с Вить Ангелины Владимировны в пользу Вить Андрея Вячеславовича денежную компенсацию по кредитному договору номер от дата в размере 332 605,86 руб. за период с января 2022 года по сентябрь 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 526,05 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина