Решение по делу № 2-594/2025 от 19.12.2025 - о признании кредитного договора, договора об ипотеке, договора страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Дело № 2-594/2025

УИД 83RS0001-01-2025-000616-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 5 декабря 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Костромина И.Д.,

при секретаре Рычковой Н.С.,

с участием прокурора Зверева С.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании кредитного договора, договора об ипотеке, договора страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит: признать недействительным кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», и применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующими обязательства ФИО1 перед АО «Альфа-Банк»; признать недействительным договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», и применить последствия недействительности сделки, сняв обременения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) с квартиры <адрес>; признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» недействительным и применить последствия недействительности сделки взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 37 990 рублей 80 копеек.

В обоснование требований указывает, что спорный кредитный договор, договор об ипотеке и договор страхования заключены одновременно в результате мошеннических действий неустановленных лиц, подтверждением чего является возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец является потерпевшим. Указывает, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 в момент совершения сделок не была способна понимать значение своих действий под влиянием заблуждения, обмана. Указанные обстоятельства являются основанием для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства, прокурор Зверев С.А., истец ФИО1 требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков АО «Альфа-Банк», АО «АльфаСтрахование» с требованиями не согласились, представили письменные отзывы на исковое заявление.

АО «Альфа-Банк» в письменном отзыве указывает, что кредитный договор заключен истцом в офисе банка. При его оформлении и заключении соблюдены все требования законодательства. Принимая все возможные меры предосторожности, у банка не могло возникнуть подозрений о неправомерности операций клиента. Совокупностью доказательств подтверждено, что операции совершены самим истцом. Клиент несет ответственность за все свои банковские операции, проводимые им в отделениях банка. У банка отсутствовали основания не исполнять распоряжения клиента, устанавливать ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Кредитный договор заключался в соответствии с действующими условиями и по волеизъявлении клиента. Истец своими действиями заключил кредитный договор, договор исполнен банком, денежные средства поступили в распоряжение истца. Истец лично распорядился кредитными средствами по своему усмотрению. Истец исполняет взятые на себя обязательства. Указывает на злоупотребление пава истцом, поскольку она не просит применить последствия недействительности указанной сделки. Поясняет, что в случае признания кредитного договора недействительным истец обязан возместить сумму кредита банку. Полагает, что сделка не может быть признана недействительной, как сделка, совершенная под влиянием обмана, поскольку истцом не представлены этому доказательства, а также в связи с тем, что банк не знал и не мог знать о таком обмане. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве указывает, что истцом не доказано, что договор страхования заключен без участия ФИО1 или против ее воли. Указывает, что истец 31.01.2025 была осведомлена о заключении от ее имени договора страхования, однако с указанной даты к страховщику она не обращалась, заявление о расторжении договора страхования и возврата страховой премии не направляла. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав прокурора Зверева С.В., истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с статьей 2, пунктом 3 части 1 статьи 5, части 1 статьи 6, частями 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ п договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обязанность доказывания искового заявления о признании сделки недействительной лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером по старости.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, предусматривающего выдачу кредита наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества на сумму 1 038 000 рублей, под 28,90 % годовых, на 72 месяца, при ежемесячном платеже (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей) 30 825 рублей 40 копеек.

Данный кредитный договор заключен между сторонами в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <...>.

Перед заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час. ФИО1 на номер принадлежащего ей телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Чтобы поучить деньги под залог недвижимости, закончите оформлять заявку: https://alfa.me» (статус сообщения «доставлено»).

ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 час. на номер принадлежащего истцу телефона направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Ваши документы по кредиту под залог недвижимости готовы. Их нужно подписать вам и всем залогодателям. Сделать это можно в приложении SmartDeal. Регистрация сделок» (статус сообщения «доставлено».

Согласно п.п. 5.2 Порядка оформления и обслуживания кредита наличными, обеспеченного залогом недвижимого имущества, работник Отделения формирует и распечатывает из ПО SmartDeal заявления на выпуск усиленной квалифицированной электронной подписи для каждого из залогодателей (при наличии) и заемщика, передает распечатанные документы заемщику и залогодателю для ознакомления и подписания.

Договор подписан залогодателем посредствам усиленной квалифицированной электронной подписи. Выпуск усиленной квалифицированной электронной подписи на имя залогодателя по кредитному договору № осуществлял удостоверяющий центр ООО «АйТи Мониторинг» по заявлению ФИО1 подписанному последней собственноручно в отделении Банка.

После успешного подтверждения электронной подписи и внесении сведений о залоге в Единый государственный реестр недвижимости, клиенту предоставлены денежные средства на расчетный счет №.

Условия заключенного кредитного договора, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с ФИО1 в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредита составила 1 038 000 рублей. Процентная ставка - 28,90 % годовых. В случае отсутствия договора страхования объекта недвижимого имущества, передаваемого в залог или несоответствия договора страхования имущества требованиям, указанным в п. 10 Индивидуальных условий, или непредоставления в банк документальных подтверждений заключения договора страхования имущества/оплаты страховой премии по нему в течении 30 календарных дней с даты заключения заемщиком договора банк вправе увеличить процентную ставку на 2 процентных пункта с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору кредита.

Согласно п. 10, 11 Индивидуальных условий для заключения договора кредита и исполнения обязательств необходимо: присоединиться к договору комплексного обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк» и открыть в банке текущий счет; заключить договор об ипотеке; заключить договор страхования объекта недвижимого имущества, передаваемого в залог, который отвечает всем установленным требованиям. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредита является залог предмета ипотеки (залога).

Таким образом, заключение истцом договора об ипотеке и договора страхования, являлось обязательным условием для заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заключение кредитного договора, договора об ипотеке и договора страхования происходило одномоментно.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, кадастровый номер № (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодатель) и АО «Альфа-Банк» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство, обеспеченное данным договором - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между залогодержателем и залогодателем. Сумма кредита 1 038 000 рублей. Срок кредита 72 месяца. Процентная ставка по кредиту 28,9%. Предмет ипотеки (залога) - квартира <адрес>, кадастровый номер №. Условия страхования рисков по договору страхования предмета ипотеки должен быть застрахован страховой риск «Утрата, гибель или повреждение недвижимого имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора страхования».

Государственная регистрация ограничения права в виде ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (полис) страхование имущества № «Кредит под залог недвижимости» на условиях, изложенных в Правилах комплексного ипотечного страхования. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования - квартира <адрес>, кадастровый номер №. Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на период страхования установлена в размере 1 038 000 рублей. Страховая премия составляет 37 990 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» предоставлены истцу денежные средства в размере 1 038 000 рублей путем зачисления на ее счет №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» со счета ФИО1 № на счет АО «АльфаСтрахование» переведены денежные средства в размере 37 990 рублей 80 копеек в счет уплаты страховой премии.

Договор об ипотеке и договор страхования являются производными договорами от кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 час. и в 10:44 час. ФИО1 со своего счета № осуществила две операции по снятию наличных денежных средств на суммы 500 000 рублей и 500 000 рублей в банкомате АО «Альфа-Банк».

На основании постановления следователя СО УМВД России по Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении нее неустановленными лицами, представляющимися сотрудниками правоохранительных органов и Росфинмониторинга, мошенничества путем введения в заблуждение, убедивших ее перевести денежные средства на неустановленный банковский счет.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 23.12.2024 ФИО1 под влиянием обмана неустановленных лиц заключила договор потребительского кредита №, денежные средства по которому перевела на сообщенные ей неустановленным лицом данные банковской карты.

В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО1 дала следующие показания. В ее пользовании имеется абонентский телефон №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» ей стали поступать сообщения в которых указывалось, что мошенники взломали базы данных организации, где она ранее работала, и установочные данные работников были похищены. В сообщениях указывалось, что с ней свяжется следователь, который объяснит про данную ситуацию. Далее ей по видеосвязи через мессенджер «Телеграмм» позвонил следователь, который сообщил, что мошенники получив ее данные пытаются оформить на нее кредиты и она должна помочь правоохранительным органам поймать данных мошенников. Также в ходе разговора данный мужчина пугал ее тем, что в случае если, она откажется от сотрудничества в отношении нее возбудят уголовное дело и посадят в тюрьму. Также мужчина запретил ей кому-либо говорить о данной ситуации. Далее ей позвонил мужчина, представившись сотрудником Росфинмониторинга, стал давать указания какие действия необходимо совершать. Так, по указанию данного мужчины она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Альфа-Банк», где оформила кредит, денежные средства по которому поступили ей на счет в указанном банке. Когда она пришла оформлять кредит, то у нее сотрудник банка спрашивал для каких целей она оформляет кредит, на что она пояснила, что хочет сделать ремонт в квартире и купить мебель, при этом сотрудник банка ей рассказывал о мошенничестве и уточнял не совершаются ли в отношении нее мошеннические действия, она отвечала, что все хорошо и не находится под влиянием мошенников, после чего ей был одобрен кредит. Она намеренно ввела в заблуждение сотрудника банка, так как об этом заранее сказал неизвестный мужчина, дававший указания. Он ее предупредил, что если будут задавать вопросы и говорить о мошенничестве, она заранее должна придумать, для какой цели берет денежные средства. Также мужчина пояснил ей, что она не имеет права рассказывать своих истинных намерений сотруднику банка, так как она предупреждена об уголовной ответственности за разглашение информации. Ей долго не хотели оформлять кредит, так как она является пенсионером. Тогда она предложила оформить кредит под залог квартиры по адресу: <адрес>, которую недавно получила. После чего ей оформили кредит под залог указанной квартиры. На тот момент она думала, что без проблем вернет деньги, так как думала, что деньги будут на специальном счете и после его замены деньги ей вернут и она сможет закрыть все кредиты. ДД.ММ.ГГГГ она через банкомат АО «Альфа-Банк», обналичила со своего счета, открытого в данном банке 1 000 000 рублей, которые в этот же день в отделении банка ПАО ВТБ тремя операциями по 250 000 рублей через банкомат перевела на банковские карты, которые ей сообщил неизвестный мужчина. Оставшиеся денежные средства в сумме 250 000 рублей в этот день ей перевести не удалось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в отделение банка ПАО ВТБ и перевела 250 000 рублей на банковскую карту, которую ей сообщил неизвестный мужчина.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе допросе, подтвердила в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла наличные денежные средства через банкомат ПАО (Банк ВТБ) в размере 1 000 000 рублей на свою банковскую карту, после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществила три перевода денежных средств по 250 000 рублей каждый на карты неустановленных лиц, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод 250 000 рублей на карту неустановленного лица, что подтверждается сведениями предоставленными ПАО (Банк ВТБ) в выписках по счету ФИО1

В рамках расследования уголовного дела на основании постановления следователя назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», по итогам проведения которой комиссией экспертов постановлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, ФИО1, ранее каким-либо психическим, в том числе наркологическим расстройством не страдала. Как следует из материалов дела, данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к совершению в отношении нее общественно-опасного деяния развилось, далее имелось ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время имеется временное психическое расстройство в виде: <данные изъяты> проявлявшееся эмоциональным напряжением, чувством тревоги, страха, нарушениями сна, изменением поведения, присоединением сомато-неврологических реакций. Признаков патологического фантазирования в части, касающейся показаний о преступлении у ФИО1 не выявлено. С учетом выявленных психологических особенностей и психического состояния ФИО1 могла правильно воспринимать внешнюю (фактическую сторону) обстоятельств, имеющих значение для дела, могла и может давать о них показания, могла и может участвовать в следственных действиях в судебных заседаниях. У ФИО1 выявлены умеренно выраженные признаки внушаемости. В юридически значимые периоды времени, относящиеся к совершению в отношении нее противоправного деяния, эмоциональное состояние ФИО1 характеризовалось выраженной тревогой, эмоциональным напряжением, желанием помочь правоохранительным органам наряду со снижением критических и прогностических способностей, что оказало существенное влияние на ее поведение, снижая способность к смысловому восприятию и оценке существа совершаемых в отношении нее противоправных действий и привело к формированию у нее заблуждения относительно природы этих противоправных действий. ФИО1 могла понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий, а именно, оформляя договор потребительского кредита, обеспеченного залогом недвижимого имущества на 1 038 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ - она осознавала, что производимые действия связаны с финансовыми операциями, однако ФИО1 не понимала их значения, будучи уверенной, что имеет дело с сотрудниками ФСБ, также она была уверена в том, что все деньги вернутся. В юридически значимые периоды времени у ФИО1 отмечалось ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под воздействием других лиц, которое привело к формированию у нее заблуждения относительно существа природы сделки, у ФИО1 отмечается несамостоятельно сформированное намерение, возникшее на почве желания оказать помощь сотрудникам государственных органов, а именно органам ФСБ в поимке мошенников, с полным принятием транслируемых ей решений, представлявшихся единственно правильными и возможными, со стороны лиц, которые воспринимались как официальные, наделенные полномочиями и действующие в ее интересах. Звенья планирования, анализа, выбора, оценки, прогноза в структуре деятельности были редуцированы, у испытуемой отмечались признаки дезорганизации ее деятельности, в структуре ее принятия решений отмечалось преобладание эмоциональной логики с трудностями рационального анализа поступающей информации. Таким образом, ФИО1 заключила кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий под влиянием заблуждения, обмана. ФИО1 не была способна понимать направленность и социальное значение совершаемых с нею действий и не могла оказывать сопротивление виновным лицам. Указанные индивидуальные психологические особенности ФИО1, такие как: высокий уровень тревожности, нерешительность, повышенная решимость, чувствительность к внешним влияниям, аффективные расстройства (выраженные лабильность эмоциональных реакций, импульсивность, необдуманность депрессивные признаки) могли оказать существенное влияние на смысловое, восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у нее заблуждения относительно природы сделки.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, а также на заключение договора об ипотеке и договора страхования.

Кредитные денежные средства ФИО1 получила лично и распорядилась ими посредством банкомата. Также поскольку это являлось обязательным условием заключения кредитного договора, истец при получении кредита самостоятельно заключила договор об ипотеке и договор страхования, что подтверждается переводом АО «Альфа-Банк» в адрес АО «АльфаСтрахование» страховой премии.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора, договора об ипотеке и договора страхования, прокурор ссылается на специальные основания недействительности сделки - совершение ФИО1 сделок в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.

Сделки с пороком воли делятся на совершенные без внутренней воли на совершение сделки и сделки в которых внутренняя воля сформировалась неправильно. Без внутренней воли совершаются сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), а также гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ). К сделкам, в которых воля сформировалась неправильно относятся сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения (статья 178 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 179 ГК РФ и с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана.

В данном случае, как следует из пояснений истца, заключение договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования (полис) страхование имущества № от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием разговора истца с неустановленными третьими лицами по телефону. Доказательств того, что ответчики АО «Альфа-Банк» и АО «АльфаСтрахование» знали или должны были знать об обмане истца при заключении кредитного договора, договора об ипотеке и договора страхования, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 179 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в период времени, относящийся к совершению в отношении истца общественно-опасного деяния развилось, далее имелось ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время имеется временное психическое расстройство в виде: «Смешанного тревожного и депрессивного расстройства» (по МКБ-10 F41.2), проявлявшееся эмоциональным напряжением, чувством тревоги, страха, нарушениями сна, изменением поведения, присоединением сомато-неврологических реакций. ФИО1 заключила кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий под влиянием заблуждения, обмана. ФИО1 не была способна понимать направленность и социальное значение совершаемых с нею действий и не могла оказывать сопротивление виновным лицам.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Исследование проведено, и выводы сделаны на основании представленных материалов уголовного дела, медицинской документации, по обстоятельствам и вопросам имеющим отношения, в том числе к рассматриваемому гражданскому делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полно и объективно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждаются обстоятельства заключения истцом оспариваемых договоров в период его нахождения под влиянием третьих лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения кредитного договора и тем самым при заключении договора об ипотеке и договора страхования была нарушена способность истца понимать значение своих действий.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчики не представили. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, ответчиками также не заявлено.

Таким образом, заключенные ФИО1 сделки ДД.ММ.ГГГГ, в частности договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования (полис) страхование имущества № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о признании указанных договоров недействительными подлежат удовлетворению.

Доводы АО «Альфа-Банка о том, что операции совершены самим истцом и клиент несет ответственность за все свои банковские операции проводимые им в отделениях банка, то что кредитный договор заключался в соответствии с действующими условиями и по волеизъявлении клиента, истец лично распорядился кредитными средствами по своему усмотрению, и то что банк не знал и не мог знать о обмане истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что воля истца при заключении оспариваемого договора свободной не являлась.

Довод страховщика о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена о заключении от ее имени договора страхования, однако с указанной даты к страховщику она не обращалась, заявление о расторжении договора страхования и возврата страховой премии не направляла, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на установленные обстоятельства заключения договора страхования.

Таким образом, учитывая изложенное доводы об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, признание договора недействительным влечет последствия, предусмотренные статьей 171 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. Данная норма указывает на то, что приведение сторон в первоначальное положение производится судом одновременно с признанием сделки недействительной. При этом обязанность возвратить полученное по сделке не зависит от способности стороны понимать значение своих действий.

Согласно материалам дела ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 1 038 000 рублей, из которых затем 37 990 рублей 80 копеек в качестве страховой премии переведены в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Из представленной АО «Альфа-Банком» в материалы дела справки по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченная ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту составила 340 594 рубля 53 копейки.

С учетом положений статей 171, 177 ГК РФ суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде: взыскания с истца в пользу АО «Альфа-Банк», полученных денежных средств по признанному недействительным договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 405 рублей 47 копеек (1 038 000 – 340 594,53); снятия обременения в виде залога на квартиру <адрес>, наложенного признанным недействительным договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, полученных денежных средств, уплаченных в виде страховой премии в сумме 37 990 рублей 80 копеек по признанному недействительным договору страхования (полис) страхование имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в защиту интересов ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в защиту интересов ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании кредитного договора, договора об ипотеке, договора страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Альфа-Банк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) полученные по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 697 405 рублей 47 копеек.

Признать договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Альфа-Банк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, снять обременение в виде залога на квартиру <адрес>, наложенного на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор страхования (полис) страхование имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «АльфаСтрахование» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет уплаченной страховой премии в размере 37 990 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.Д. Костромин