дело 2-248/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Адамовка 17 октября 2023 года
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Абдулова М.К.,
при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 и Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 В его обоснование истец указал, что 13 октября 2021 года между Банком и ответчиком ФИО1 (до вступления в брак - ФИО2) был заключен Договор потребительского кредита № (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит. Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в Заявлении-анкете на оформление потребительского кредита.
В целях обеспечения исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору стороны установили залог на принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска №, № №.
В соответствии с кредитным договором Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 248 000 рублей.
Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий кредитного договора Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей.
17 января 2023 года Банк направил заемщику Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал ответчика погасить всю сумму задолженности. Однако ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погасила.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 13 октября 2021 года составляет 234256 рублей 17 копеек, из которых: 215895 рублей 63 копейки – просроченный основной долг; 12480 рублей 42 копейки – просроченные проценты; 2008 рублей 12 копеек – пени на сумму непоступивших платежей и 3872 рубля – страховая премия.
В связи с указанными обстоятельствами Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 234256 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11542 рублей 56 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска №, № №, с установлением начальной продажной цены в размере 178 000 рублей, путем его продажи с публичных торгов.
Определением от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Тинькофф Страхование».
Определением от 7 сентября 2023 года АО «Тинькофф Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительности причин неявки в суд и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании участия также не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 октября 2021 года ФИО3 обратилась в Банк с заявлением-анкетой, содержащем в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия) и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора, кредитный договор. Из заявления-анкеты следует, что акцепт данного заявления и, следовательно, заключение Договора, являются действия Банка по предоставлению заемщику кредита.
Согласно разделу 1 Общих условий, кредитным договором является заключенный между Банком и клиентом договор о предоставлении кредита, в том числе с условием обеспечения его исполнения предоставляемым клиентом залогом, включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия кредитования.
В силу п. 2.4. Общих условий, универсальный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы кредита на счет.
Между Банком и ФИО2 (после вступления в брак - ФИО1) А.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 248 000 рублей под № годовых, на срок 59 месяцев, что подтверждается заявлением-анкетой ФИО1 и Индивидуальными условиями, подписанными заемщиком, в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договора залога автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска №, № №. Запись о регистрации залога движимого имущества внесена в соответствующий реестр 15 октября 2021 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска №, № №, государственный регистрационный знак №, до 17 марта 2023 года был зарегистрирован на имя ФИО1, затем снят с государственного учета собственником, в настоящее время сведений о новом собственнике не имеется.
При заключении кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязательство в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства. Условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер платежа, штрафные санкции были доведены до сведения ФИО1 до заключения кредитного договора, с ними она была ознакомлена и согласна, что подтверждается её добровольным подписанием заявления-анкеты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит в размере 248000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.
Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по уплате процентов и основного долга, что подтверждается выпиской по счету, а также представленным расчетом задолженности.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору Банк в соответствии с Общими Условиями расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.
Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 13 октября 2021 года составляет 234 256 рублей 17 копеек, из которых: 215 895 рублей 63 копейки – просроченный основной долг; 12 480 рублей 42 копейки – просроченные проценты; 2 008 рублей 12 копеек – пени на сумму непоступивших платежей и 3 872 рубля – страховая премия.
Данная сумма подтверждена расчетом и историей операций по кредитному договору № от 13 октября 2021 года.
Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений с расчетом истца не выразил и данные расчеты не опроверг.
Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд считает требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2021 года обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 систематически нарушала принятые на себя обязательства.
Правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчика АО «Тинькофф Страхование» не имеется, поскольку в материалах дела не содержится доказательств наступления страхового случая, таких доказательств сторонами суду не представлено.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что при залоге кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно положениям ст. 337 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Определяя начальную продажную цену заложенного транспортного средства при обращении взыскания на него, суд исходит из рыночной стоимости предмета залога на время рассмотрения дела судом.
Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы № от 9 августа 2023 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска №, № №, государственный регистрационный знак №, составляет 181903 рубля 92 копейки.
Сторонами не оспаривалась рыночная стоимость указанного транспортного средства, определенная данным заключением.
Оснований сомневаться в выводах судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим большой практический опыт работы, выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Учитывая, что ответчиком обязательство по возврату долга и оплате процентов не исполняется с сентября 2022 года, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, размер задолженности превышает № стоимости заложенного имущества, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что залог транспортного средства является действующим, поскольку запись о регистрации залога движимого имущества внесена 15 октября 2021 года, следовательно, сведения на предмет наличия зарегистрированного обременения в виде залога спорного автомобиля являются публичными и актуальными.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 542 рублей 56 копеек и затраты на оплату проведенной оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 1000 рублей являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
С учетом того, что по делу была проведена экспертиза, стоимость которой согласно счету составила 3 000 рублей, данная сумма не оплачена истцом, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением иска и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО4, проводившей судебную экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 95, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 и Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2021 года в размере 234256 рублей 17 копеек, из которых: 215895 рублей 63 копейки – просроченный основной долг; 12480 рублей 42 копейки – просроченные проценты; 2008 рублей 12 копеек – пени на сумму не поступивших платежей и 3872 рубля – страховая премия.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 542 рублей 56 копеек и 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценочной экспертизы.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – <данные изъяты>, год выпуска № № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 181903 рублей 92 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежную сумму в размере 3000 рублей в счет расходов за производство судебной экспертизы.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.К. Абдулов