Дело № 2-1097/2026

24RS0048-01-2025-0008708-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, десяти преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ. Истец ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела была признана потерпевшей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 790 000 руб. в счет возмещения материального вреда.

Истец ФИО2 в зал судебного разбирательства не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющемуся в деле адресам; отбывает наказание в исправительной колонии.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, десяти преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ. Истец ФИО2 была признана потерпевшей в рамках рассмотрения указанного уголовного дела.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 совместно с неустановленным лицом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитили у ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 790 000 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Приговором установлен материальный ущерб, причиненный ФИО2, размер которого составил 1 790 000 рублей.

Истцом ФИО2 гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

Приговор Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявленного иска не подлежит оспариванию обстоятельства наличия материального вреда истца, причиненного ответчиком.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором в отношении ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 1 790 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 32 900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 790 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 26.01.2026.