Дело № 2-5362/2024 78RS0019-01-2023-016955-30

11 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на предмет залога.

Истец мотивировал свои требования тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № от 20.01.2014 года, поручителем по указанному договору является ФИО9 Во исполнение договора кредитования, заемщику предоставлен кредит для приобретения квартиры в размере 6 200 000 руб. сроком на 182 месяцев, под 12% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, приобретенной за счет кредитных средств, а также поручительство ФИО10 Банком выполнены обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств. Ответчик осуществлял исполнение своих обязательств ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, однако до настоящего времени погашение задолженности не осуществлено.

Определением Приморского районного суда от 11.12.2024 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6 оставлены без рассмотрения исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 20.01.2014 года. По условиям которого банк предоставил заемщикам кредит для приобретения квартиры в размере 6 200 000 руб. сроком на 182 месяцев, под 12% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, приобретенной за счет кредитных средств (п.7), а также солидарное поручительство по договору поручительства № от 20.01.2014 ФИО11

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него путем осуществления ежемесячных платежей, включающих сумму возврата кредита и подлежащих уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с договором купли-продажи № от 31.03.2014 года ответчиком приобретена за счет кредитных денежных средств, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № которая является предметом залога по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что Банком выполнены обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств.

Ответчик осуществлял исполнение своих обязательств ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме.

В соответствии с п.1,2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ч. 2. ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от 11.03.2024 ФИО7 признана банкротом и введена в отношении должника процедура реализации имущества.

Определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО13 оставлены без рассмотрения исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания предмет залога.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору составляет 811 131 руб. 84 коп., из них основной долг – 751 142 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом – 50251 руб. 38 коп., пени по процентам 4531 руб. 84 коп., пени по кредиту 5206 руб. 16 коп.

Ответчиком допущено нарушение сроков возврата сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Сведений об оплате долга ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было. Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит нормам материального права.

Таким образом, спорный кредитный договор подлежит расторжению, а также взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 811131 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Как указано в п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно материалам дела, решением Приморского районного суда по гражданскому делу № от 15.08.2023 по иску ФИО7 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № признано за ФИО14

Таким образом собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № являются ФИО2 и ФИО15 по ? доли каждый.

Поскольку ФИО7 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, в т.ч. в отношении ? доли праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, при рассмотрении настоящего спора суд не может обратить взыскание на указанную долю.

В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь нормативными положениями, суд отказывает в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога, а именно на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый №, поскольку признание банкротом одного из собственников указанной квартиры, не дает возможности обратить взыскание на указанную квартиру в полном объеме, в свою очередь истцом заявлено требование об обращении взыскания на квартиру, а не ? доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей ФИО2 на которую могло быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17311 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.01.2014.

Взыскать с ФИО2 (номер и серия паспорта РФ <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 20.01.2014 в размере 811 131 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17311 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательно форме изготовлено 27.01.2025.