"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 г. г. Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казариной Н.А., при секретаре Дроздовой СВ., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № *** от "ДАТА",
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском в суд, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "АДРЕС". Данный участок она и ее супруг ФИО2 используем для дачного отдыха, садоводства и огородничества. Для того, чтобы у них имелась возможность ночевать на даче в летний период, а также хранить необходимые вещи, в сентябре 2023 г. они установили на участке строительный вагончик, оборудованный для проживания. Стоимость вагончика при его приобретении с учетом доставки и монтажа составила 440 000 руб.
"ДАТА" ее супругу ФИО2 позвонил старший по нашему кварталу в СНТ и сказал, что у них проблемы на участке, поврежден вагончик. Они смогли приехать на дачу "ДАТА" и обнаружили, что вагончик поврежден: выворочена дверь, пробита стена, повреждена крыша, в целом каркас вагончика деформирован. На территории участка имелись следы грузового транспорта, расположение следов свидетельствовало о том, что на вагончик был допущен наезд грузового автомобиля. В дальнейшем следы вели вглубь ее участка на насаждения, и через межу на соседский участок, через который был осуществлен выезд на улицу.
Они обратились в отделение полиции в г. Байкальске, заявление было переадресовано в ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД был установлен виновник происшествия - ФИО3, который пояснил, что "ДАТА", двигаясь на автомобиле "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (кран-борт) государственный регистрационный знак № ***, допустил съезд с проезжей части на участок с правой стороны по ходу движения, сбил забор и наехал на вагончик-бытовку, находившийся за забором на участке № ***.
Факт причинения вредя ответчик не оспаривал, выразил готовность возместить причиненный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА" Однако в дальнейшем от возмещения вреда уклонился. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.
Размер ущерба определен в сумме 428 700 руб. согласно справке ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА".
Поскольку ответчик не выполнил требования о возмещении причиненного ущерба, она вынуждена обращаться в суд с настоящим иском и просить взыскать причиненные убытки в размере 428 700 рублей, то есть сумму, которая необходима для восстановления нарушенного права.
При подаче иска в суд она оплатила государственную пошлину в размере 13 217,5 руб., а также понесла расходы на услуги оценщика по определению размера ущерба в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 1064, 1101 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 428 700,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 217,5 руб., расходы на оплату оценки в размере 3 000,0 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении. Истец ФИО1 дополнила, что им позвонил квартальный, сказал, что поврежден вагончик. Был гололед. Они обратились в полицию, написали заявление. Сотрудники нашли ответчика, он не отрицал, что виноват, не справился с управлением, въехал в вагончик. Он обещал все выплатить. Она озвучила сумму 350 000 рублей, он должен был забрать вагончик. Ответчик был на связи, попросил рассрочку. Кроме повреждения вагончика, он переломал кусты виноградника, ягоды, повредил забор. Они купили новый вагончик, на который потратили почти 1 миллион. Ими была проведена оценка для определения размера ущерба, при проведении оценки оценщик выезжал на место.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 также исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что ответчик ФИО3 выразил согласие выплатить ущерб в размере 200 000 рублей, договорились, что он приедет осмотреть вагончик, но в назначенный день не явился. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто.
Представитель истца ФИО4 надлежаще о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась. Ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала
Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства/регистрации: "АДРЕС"; конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно ст.165.1 ГК РФ суд находит извещение ответчика надлежащим. Ответчик в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не предоставил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 надлежаще о времени и месте судебного заседания извещена, не явилась. Уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что ФИО3 свою вину не отрицает, он осуществлял работы, его снесло, так как было скользко, вследствие чего он повредил вагончик. Однако считает, что что сумма является завышенной.
В соответствии с ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, отказавшись от получения судебного извещения, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от осуществления своих процессуальных прав, суд в соответствии с правилами статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии согласия истца, его представителя, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно договору купли –продажи земельного участка от "ДАТА", выписке из ЕГРН от "ДАТА" следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "АДРЕС" (л.д. 12, 14-16).
Из определения № *** от "ДАТА" ст. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД Росси по Слюдянскому району А. следует, что "ДАТА" в 1250 ч. в дежурную часть ОП г.Байкальска поступило заявление от ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с "ДАТА" по "ДАТА", находясь по адресу: "АДРЕС", повредили жилой вагончик строительной либо грузовой техникой. По прибытию было установлено, что наезд на вагончик совершил ФИО3 Решили разрешить вопрос мирным путем между собой. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было октазано (л.д. 25).
Из объяснений ФИО3 следует, что "ДАТА", двигаясь на автомобиле "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственный регистрационный знак № ***, допустил наезд на вагончик. Вопрос разрешен мирным путем (л.д. 24).
В судебном заседании сторона истца пояснила, что ущерб ответчиком не возмещен. Данный факт не оспаривался.
Вина ФИО3 в причинении ущерба в судебном заседании установлена. Факты причинения ущерба, причинение вреда ФИО3 не оспаривались. Факт причинения ущерба подтвержден фотоматериалами.
Рассматривая исковые требования в части возмещения ущерба суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательства вследствие причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Поскольку судом установлено, что вред причинен именно ФИО3, именно на него возлагается обязанность по его возмещению.
Для определения размера ущерба, причиненного вагончику, истцом ФИО1 был заключен договор на исследование объекта № *** от "ДАТА" с ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», согласно выводам которой рыночная стоимость ущерба, причиненного вагончику, расположенному по адресу: "АДРЕС", составляет 428700 руб.
Согласно квитанции и акту № ***/с от "ДАТА" стоимость услуг по оценке составила 3000 руб., истцом ФИО1 "ДАТА" оплачена.
Оснований сомневаться в достоверности выводов об оценке размера ущерба, у суда не имеется.
В силу ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Ответчик ФИО3 в порядке с.56 ГПК РФ не представил суду доказательств о недопустимости данных выводов, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.
Таким образом, истцу причинены убытки в виде ущерба, причиненного вагончику в размере 428700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как предусматривает ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсацию за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с чем, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей. понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в ее пользу.
Кроме того, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13217,5 рубля, что подтверждается чеком от "ДАТА" (л.д.10), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
На основании и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, "ДАТА" рождения, уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", (паспорт № ***) в пользу ФИО1, "ДАТА" рождения, уроженки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", (паспорт № ***) ущерб в размере 428700 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13217,50 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей.
Разъяснить ответчику право подачи в Слюдянский районный суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.А. Казарина
Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2025 г.