САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года N 22-6265/23

Судья Николаева Е.М. Дело № 1-112/23

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Ивановой Л.В.,

судей: Проценко Г.Н. и Ероховой А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.,

осужденных ФИО1 и ФИО2, посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Мартисосяна Г.В., представившего удостоверение № 3288 и ордер Н 0473752, ( в защиту ФИО1),

адвоката Черкасова В.В., представившего удостоверение 10428 и ордер Н 0475007 ( в защиту ФИО2),

при секретаре Косицыной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Черкасова В.В. в защиту ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживавший в <адрес>, ранее судимый:

1) 28.08.2007 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на основании ст.ст. 64, 69 ч. 3, ч. 5 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, освобожден 10.10.2012 года на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2012 года условно-досрочно на 1 год 11 дней; приговором мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 13.08.2013 года на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2007 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, освобожден 20.06.2014 года по отбытию наказания;

2) 19.11.2014 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.03.2018 года по отбытию наказания;

3) 05.06.2019 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 30.07.2020 года по отбытию наказания;

4) 11.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 196 Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.04.2022 года по отбытию наказания;

осужденный: 28.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 198 Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 28.12.2022 года),

ОСУЖДЕН: по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию ФИО1 по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 28.06.2022 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 28.04.2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также зачтено время отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 28.06.2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытого наказания с 28.06.2022 года по 28.12.2022 года.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 09.06.2008 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.09.2015 года по отбытию наказания;

2) 16.03.2021 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 20.05.2021 года по отбытию наказания;

осужденный: 02.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 60 Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 25.10.2022 года),

ОСУЖДЕН: по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказанию, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 02.08.2022 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 28.04.2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено время отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 02.08.2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбытого наказания с 28.04.2022 года по 25.10.2022 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, позиции осужденных ФИО1, ФИО2, а также адвокатов Мартиросяна Г.В. и Черкасова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Мининой А.Г., возражавшая против доводов жалоб и просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 28 апреля 2022 года в период 12 часов 20 минут до 12 часов 38 минут в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 28 апреля 2022 года в период с 12 часов до 12 часов 20 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дана неправильная квалификация его действиям.

Просит учесть смягчающие обстоятельства, сведения о его состоянии здоровья, наличие хронических заболеваний.

Указывает на неправильное применение положений ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку срок наказания по приговору от 28.06.2022 года истек 28.12.2022 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ, зачесть время нахождения в СИЗО-1 до приговора из расчета один день за 1,5 дня либо приговор суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Указывает, что он в ходе предварительного следствия не подтверждал свои первичные показания от 14.07.2022 года, никаких показаний у него не брали.

Отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей идентичны.

Приговор был вынесен без участия потерпевшего и его мнения.

При принятии решения судом не были учтены его доводы, не учтены правовые позиции, изложенные в Постановлении Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Отмечает, что в момент совершения преступления он не видел и не слышал сотрудников магазина, что видно на видеозаписи.

Полагает приговор несправедливым и негуманным, поскольку он имеет ряд заболеваний, не получает надлежащего лечения, находится в условиях камерного типа, имеет мать-пенсионерку, страдающую онкологическим заболеванием и нуждающуюся в поддержке и уходе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черкасов В.В., действующий в защиту ФИО2, просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Полагает назначенное осужденному Иванову наказание чрезмерно суровым, не отвечает требованиям справедливости и гуманности, данным о его личности, наличию ряда смягчающих обстоятельств.

Отмечает, что суд в качестве смягчающих обстоятельств признал наличие у ФИО2 хронических заболеваний, а также оказание им материальной помощи пожилой матери, которая, страдает рядом хронических заболеваний, перенесла операцию. Иванов не состоит на учете в ПНД и НД, длительное время содержится в условиях следственного изолятора.

Также отмечает, что Иванов своими действиями не причинил материального ущерба потерпевшей стороне, гражданский иск заявлен не был, длительное отбывание наказания в колонии строгого режима не позволит ему оказывать материальную помощь матери и уход за больной матерью, что негативно отразится на условиях жизни семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Вина ФИО1 и Иванова в совершении грабежа из магазина «Верный» правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым ФИО2 предложил ему украсть из магазина подгузники, которые можно было быстро продать, и поделить выручку, при этом они решили, что ФИО2 первым зайдет в магазин, он (ФИО1) зайдет следом. Затем вдвоем они зашли в магазин «Верный», где ФИО2 показал ему какие подгузники нужно брать, после чего взял 3 упаковки подгузников «Солнце и Луна», при этом он (ФИО1) взял 2 упаковки таких же подгузников. После чего ФИО2 сказал, что нужно быстро уходить, в этот момент они увидели, что к ним подходит охранник магазина, далее, пройдя мимо кассы по направлению к выходу, они услышали, как охранник закричал, чтобы они остановились и побежал за ними, после чего они быстро выбежали из магазина. Добежав до парадной дома, расположенного наискосок от магазина «Верный», они зашли в парадную, чтобы спрятать похищенное. В парадной они сложили упаковки с подгузниками в картонную коробку, после чего вдвоем дошли до магазина «Продукты 24», где Иванов продал продавцу магазина 5 упаковок похищенных подгузников за 2000 рублей. Затем Иванов отдал ему (ФИО1) половину вырученных денег;

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, согласно которым он предложил ФИО1 похитить из магазина «Верный» подгузники, чтобы их продать, вырученные деньги поделить пополам, при этом решили, что в магазин первым зайдет он (ФИО2), следом ФИО1 С его предложением ФИО1 согласился. Затем, следуя друг за другом, вдвоем они зашли в магазин «Верный», быстрым шагом прошли в отдел подгузников, где он (ФИО2) показал ФИО1 какие подгузники нужно взять, после чего сам взял 3 упаковки подгузников «Солнце и Луна», ФИО1 при этом взял 2 упаковки таких же подгузников, далее он (ФИО2) сказал, что нужно быстро уходить, в этот момент они увидели, что к ним подходит охранник магазина, после чего они прошли мимо кассы, направляясь к выходу, и услышали, как охранник закричал, чтобы они остановились и побежал за ними. Выбежав с ФИО1 из магазина, они добежали до <...> где в парадную, чтобы спрятать подгузники. В парадной они увидели картонную коробку, в которую сложили подгузники, после чего пришли в магазин «Продукты 24», где он (ФИО2) предложил продавщице купить подгузники по 400 рублей за упаковку. Продавщица согласилась и передала ему (ФИО2) 2000 рублей, он отдал ей 5 упаковок подгузников, после чего поделив деньги, они с ФИО1 разошлись.

Показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями:

- представителя потерпевшего Потерпевший № 1, из которых усматривается, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как в магазин в 12 часов 22 минуты 28.04.2022 года зашли двое мужчин которые быстрым шагом прошли в торговый зал и практически сразу вышли, при этом в руках у одного мужчины находилось 3 упаковки подгузников, второй мужчина держал в руках 2 упаковки подгузников, и не оплатили товары, следом за ними выбежал охранник. Ущерб составил на общую сумму 3177 рублей 25 копеек ;

- свидетеля Свидетель № 1, согласно которым он увидел, как из отдела выходят двое мужчин, при этом в руках у одного находилось 3 упаковки детских подгузников, второй держал в руках 2 упаковки подгузников. Проследовав за мужчинами, он (Свидетель № 1) увидел, как мужчины прошли рассчетно-кассовый узел, не оплатив товар и с подгузниками в руках направляются в сторону выхода, после чего он крикнул мужчинам, чтобы те остановились и оплатили товар, при этом мужчины выбежали из магазина, он (Свидетель № 1) побежал следом за ними и кричал, чтобы они остановились. На улице мужчины перебежали проезжую часть ул. Будапештской и скрылись во дворе;

- свидетеля Свидетель № 2, из которых следует, что двое мужчин, у одного из которых в руках находилось 3 упаковки детских подгузников, а у второго - 2 упаковки детских подгузников, не оплатив товар и минуя расчетно-кассовый узел, быстрым шагом направились к выходу, в этот момент она позвала охрану и охранник Свидетель № 1 пытался остановить мужчин, крича, чтобы они остановились, однако мужчины выбежали на улицу, охранник побежал следом за ними ;

- свидетеля Свидетель № 3, данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым она согласилась на предложение ФИО2 и купила у последнего 5 упаковок подгузников за 2000 рублей, которые позднее были переданы ею сотрудникам полиции;

- свидетеля Свидетель № 4 по обстоятельствам установления на основании записей с камер видеонаблюдения, с камер ГМЦ лиц, причастных к совершению преступления, обстоятельств задержания осужденных, проведения осмотра места происшествия с участием Свидетель № 3, в ходе которого в помещении магазина «Продукты 24» были обнаружены и изъяты 5 упаковок подгузников-трусиков «Солнце и Луна «Jumbo»;

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший № 1;

- справкой из ООО «Союз Святого ФИО3» о стоимости похищенного на общую сумму 3177 рублей 25 копеек;

- протоколом осмотра помещения торгового зала магазина № 2264 «Верный;

- протоколом осмотра помещения магазина «Продукты 24», в ходе которого обнаружены и изъяты 5 упаковок подгузников;

- протоколом осмотра DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине № 2264 «Верный», где зафиксировано в магазин заходят двое мужчин, в руках у одного находится бумажный пакет, которые быстрым шагом проходят в торговый зал, следуя друг за другом, за ними следом проходит охранник, после чего быстрым шагом мужчины выходят из торгового зала и направляются к выходу из магазина, при этом в руках одного мужчины находятся 3 упаковки объемного товара, сделав жест рукой кассиру, мужчина направляется к выходу, следом выбегает второй мужчина, в руках у которого находится 2 упаковки объемного товара и бумажный пакет, вдвоем мужчины выбегают из магазина, за ними следом бежит охранник, выбегая на улицу ;

-протоколами осмотра предметов ( 5 упаковок подгузников и DVD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения), вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, согласно которым он взял 10 упаковок грудинки. Когда сотрудница магазина руками раздвинула входную дверь, воспользовавшись моментом, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимости, он направился к выходу из магазина, при этом слышал, как сотрудница магазина кричала ему, чтобы он остановился и оплатил товар, побежав за ним. Поняв, что его (ФИО1) действия очевидны для окружающих, он выбежал из магазина, позднее продал похищенный товар;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего, что при просмотре видеозаписи, он увидел мужчину, который в 12 часов 09 минут взял мясную продукцию, которую сложил в пакет, после чего выбежал из магазина, следом за ним побежали администратор и уборщица;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, аналогичными по своему содержанию показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля Свидетель № 6, согласно которым он увидел как мужчина, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, направился в сторону входной двери в магазин, которая открывается только на вход. У входной двери молодой человек ждал, пока двери откроются, чтобы выйти из магазина, вслед за мужчиной направилась администратор магазина Свидетель № 7, которая кричала, чтобы молодой человек остановился и оплатил товар. После чего мужчина выбежал с товаром на улицу, при этом администратор Свидетель № 7 вместе с уборщицей Свидетель № 8 выбежали на улицу, чтобы остановить молодого человека, но догнать его не смогли;

- показаниями свидетеля Свидетель № 8 согласно которым, она услышала крики администратора магазина Свидетель № 7, чтобы остановились и оплатили товар, обернувшись, она (Свидетель № 8) увидела, как справа от нее вышел незнакомый молодой человек, за которым бежала администратор магазина. Она (Свидетель № 8) вместе с администратором выбежали на улицу, чтобы остановить мужчину, но догнать его не смогли, поскольку мужчина скрылся;

- показаниями свидетеля Свидетель № 7, которая пояснила, что воспользовавшись моментом, минуя расчетно-кассовый узел и не предъявляя товар к оплате, мужчина вышел в предбанник, в этот момент она (Свидетель № 7) направилась вслед за мужчиной, крикнув, чтобы он остановился и оплатил товар, после чего мужчина с товаром ускорился и выбежал на улицу. Вместе с Свидетель № 8 она (Свидетель № 7) выбежали на улицу, чтобы остановить мужчину, но он скрылся;

- показаниями свидетеля Свидетель № 9 по обстоятельствам проведения проверки, в ходе которой при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых было зафиксировано, как мужчина с бумажным пакетом в руках, открыто похитил товар из магазина она (Свидетель № 9) узнала ранее неоднократно привлекавшегося ей к административной ответственности ФИО1, который был задержан;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2;

- справкой из ООО «Агроторг» о стоимости похищенного товара, на общую сумму 734 рубля 50 копеек ;

- актом выборочной инвентаризации от 28.04.2022 года, согласно которому в магазине № 32 «Пятерочка» был установлен похищенный товар на общую сумму 734 рубля 50 копеек;

- протоколом осмотра помещение торгового зала магазина № 32 «Пятерочка»;

- протоколом осмотра СD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине № 32 «Пятерочка» ООО «Агроторг», где зафиксировано, что ФИО1, берет товары, после чего направляется к дверям магазина, которые открываются на вход, при этом сотрудница магазина руками открыла двери и вышла в предбанник, в этот момент ФИО1 с пакетом в руках выбегает в предбанник через открывшуюся дверь, следом за ним бежит сотрудница магазина, после чего ФИО1 выбегает на улицу с пакетом в руках ;

-протоколами осмотра предметов ( СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения), вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности осужденных и правильно квалифицировать их действия

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших или свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных по делу не установлено.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб действия ФИО1 и Иванова правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору..

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества, то ответственность виновного за содеянное также наступает по статье 161 УК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Кроме того, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5 Пленума).

В судебном заседании установлено, что действия осужденных были обнаружены сотрудниками магазина Свидетель № 1 и Свидетель № 2, при этом Свидетель № 1, следуя за осужденными, требовал остановиться и оплатить товар. Согласно показаний осужденных в ходе предварительного следствия они слышали, что охранник кричал, чтобы они остановились и побежал за ними. При просмотре в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Верный», зафиксировано, что ФИО1 и ФИО2 быстрым шагом направились к выходу, при этом ФИО2, проходя мимо кассы, помахал рукой кассиру, следом за ними бежит охранник магазина.

Таким образом, исходя из окружающей обстановки, действия ФИО1 и ФИО2 перестали носить тайный характер и стали очевидны для окружающих, однако они продолжили удерживать похищенное имущество, после чего скрылись.

Вопреки доводам жалоб осужденных квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Судом из совокупности доказательств, в том числе показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 п. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что между Ивановым и Гусевым сговор на хищение подгузников был достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления. Их действия по изъятию имущества носили совместный и согласованный характер, они совместно распорядились похищенным, продав его, денежные средства разделили между собой.

В приговоре приведено, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости переквалификации его действий по преступлению в отношении имущества ООО «Пятерочка», являются несостоятельными и опровергаются не только показаниями Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 8, но и показаниями самого осужденного ФИО1 в период предварительного следствия, согласно которым он не предъявил товар к отплате, направился к выходу из магазина, при этом слышал, как сотрудница магазина кричала ему, чтобы он остановился и оплатил товар, побежав за ним.

Судом установлено, что Гусев совершал противоправные действия в присутствии сотрудников магазина «Пятерочка», которые наблюдали и, понимая противоправный характер совершаемых действий, предпринимали попытки их пресечения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному ФИО1 в отношении имущества ООО «Пятерочка»в приговоре дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Доводы осужденных о признании показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми в связи с получением их под давлением сотрудников полиции, судом первой инстанции были тщательно проверены, в том числе, путем допроса следователя Свидетель № 10 и признаны несостоятельными.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 были разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокаты, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий ФИО1 и ФИО2 предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО1 и ФИО2 самостоятельно рассказывали об обстоятельствах преступления, в ходе производства следственных действий составлялись протоколы, замечаний от участников не поступали.

О применении насилия и других недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Оснований для самооговора не установлено.

Идентичность показаний представителя потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, на что указывает осужденный ФИО2, не лишила участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, не повлияла на полноту установления судом фактических обстоятельств и юридическую оценку действий осужденного.

Поскольку показания вызванного в суд и неявившегося представителя потерпевшего Потерпевший № 1 были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т.3 л.д. 160), то доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, о рассмотрении дела без участия потерпевшего, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судом исследовано психическое состояние осужденных. Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз в момент инкриминируемых им деяний и в настоящее время осужденные хроническими, временными психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обоснованность выводов экспертов не противоречит материалам дела, сомнений не вызывает, поэтому осужденные обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденным ФИО2 и ФИО1 соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также учитывал характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлении.

Суд законно и обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ установил наличие у ФИО1 и ФИО2 отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, вид которого, с учетом требований п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ у ФИО1 С УК РФ является особо опасным, а у ФИО2 с учетом п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ – опасным.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2, каждого, судом признано, что они на учете в ПНД, НД не состоят, страдают хроническими заболеваниями, длительное время содержатся под стражей в условиях следственного изолятора, частично признали вину. Кроме того в отношении ФИО1 учтено, что его родители умерли, в отношении ФИО2 учтено, что он оказывал материальную помощь матери, которая является пенсионеркой, страдает рядом тяжелых заболеваний, перенесла операцию, отец ФИО2 умер.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает и с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения положений ст. 68 ч.3, 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Наличие у осужденных отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима ФИО2 и исправительная колония особо режима ФИО1 назначена правильно, в соответствии с п.п. «в,г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, положения ч.5 ст. 69 УК РФ, судом применены правильно. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое полностью по первому приговору.

Довод осужденного ФИО2 о том, что приговор постановлен без учета мнения потерпевшего подлежит отклонению, поскольку учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания.

Доводы жалобы ФИО2 о необходимости зачета времени его содержания под стражей в СИЗО в срок лишения свободы в льготном порядке не основаны на положениях п. «а» ст.3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время предварительного содержания лица под стражей, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с чем правила, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ неприменимы.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменения судебного решения в отношении осужденных, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Черкасова В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий -

Судьи: