УИД 38RS0030-01-2025-002713-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/2025 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением ответчика ФИО1 и №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3, как собственника автомобиля застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО ТТТ №. Истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении, ему выплачено страховое возмещение в размере 56 600 руб. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для реального восстановления транспортного средства истца, последний обратился к ООО «Эксперт Профи». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ТС УИ рыночная стоимость услуг по восстановленному ремонту автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 228 800 руб.; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 151 300 руб. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 10 000 руб. До настоящего времени ответчиком не возмещен ущерб в размере 172 200 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступал. Считает, что ответчик должен компенсировать разницу между фактическим ущербом без учета износа и суммой, выплаченной по договору страхования в размере 172 200 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 172 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6466 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., расходы по оценке имущества в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило уточенное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба на основании судебной автотехнической экспертизы, в размере 90 400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную решением суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ также не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не возражали против заявленной суммы ущерба в размере 90 400 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 156 руб., расходов по оценке имущества в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., при этом, признавать заявленные требования отказались.

Государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления просили взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагали, что расходы на представителя являются завышенными, чрезмерными. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании из материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением ответчика ФИО1 и №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №, в результате чего совершил с ним столкновение. В связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства и вина в ДТП ответчиком не оспорены, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец является собственником транспортного средства №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис ОСАГО ТТТ №

Собственником транспортного средства № является ФИО1, его гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ №

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлась законным владельцем транспортного средства, при использовании которого в результате нарушения им требований пункта 9.10 ПДД РФ, причинил материальный ущерб транспортному средству истца.

Из представленных дфинансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которого выплата производится в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере 56 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ ФИО3 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в целях установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства истца, а также определения объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ТС УИ. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ТС УИ, проведенного ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № на дату ДТП (без учета износа комплектующих деталей) составляет 228 800 руб., рыночная стоимость восстановительных расходов на дату ДТП (с учетом износа комплектующих деталей) составляет 151 300 руб.

В ходе рассмотрения дела для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ***

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в 2018, без учета без учета запасных частей на дату ДТП, на дату проведения экспертизы составляет 147 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выводы судебной экспертизы не оспаривал. Ответчику разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, ответчик таким правом не воспользовался, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные нормами, как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта ***, поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, сторонами не оспорено; экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят мотивированный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Определяя размер причиненного истцу реального ущерба, а также с учетом наиболее разумного способа исправления причиненных повреждений суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая выводы представленного заключения, в совокупности с иными доказательства, а также с учетом произведенных истцу выплат и поведения сторон, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 90 400 руб. (147 000 – 56 600). Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на оценщика в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате 10 000 руб. за проведение оценки ущерба, договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, являются необходимыми, так как понесены в целях реализации права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов истца на оценщика в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6466 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 156 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6466 руб., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 руб., в общей сложности 156 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения истцом исковых требований с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб., поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено и судом приняты меры по обеспечению иска. Государственная пошлина в размере 2466 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Также истец просит взыскать расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., при этом подлинник доверенности суду не представлен, доказательств, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суду не представлено, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на представителя, в связи с их чрезмерностью и несоразмерности заявленным требованиям.

Применяя положения статей 94, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенные в пунктах 10, 11, 13, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и разумным, в связи с чем оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Такая сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости применительно к обстоятельствам дела, степени сложности и длительности его рассмотрения, характеру и объему выполненной представителем работы, в том числе исходя из категории спора и достигнутого результата, обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, меры по обеспечению иска, принятые определением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела, сохраняют свое действие до исполнения в полном объеме ответчиком решения суда по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (ИНН № в счет возмещения ущерба 90 400 руб., расходы на оценку судебные расходы размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., всего 134 556 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда в размере 134 556 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., отказать.

Возвратить ФИО3 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ в размере 2466 руб.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательном виде.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 03.12.2025