УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года с.Захарово

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Крысанов С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия), мотивируя их следующим.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 в отношении ответчика ФИО2 были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 644 974,82 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 186 718,62 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 156 766,29 руб. и наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении здания, назначение: жилое, площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец считает, что наложение запрета произведено незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Рязани ФИО8, зарегистрировано в реестре за №. В этой связи, имущество подлежит освобождению от наложения запрета. Имущество поступило во владение истца, и он фактически им пользуется с ДД.ММ.ГГГГ.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества нарушает право собственности истца на него. Истец законно приобрел указанное имущество, и использовал его до настоящего момента. При этом из-за наложенного запрета на регистрационные действия истец не может в полном объеме осуществлять свои права собственника указанного имущества.

На основании изложенного, истец просит суд снять запрет регистрационных действий с имущества здания, назначение: жилое, площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на основании ч.3 ст.40 и ч.2 ст.442 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен взыскатель по исполнительным производствам АО «Альфа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО10 и ФИО11

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим из миграционного органа ответом на запрос были уточнены анкетные данные третьего лица ФИО11 в части фамилии. Таковой определено считать ФИО14

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки истец суду не сообщил, представитель истца представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда, как невостребованная. О причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовала.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик - АО «Альфа-Банк», о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, однако явку представителя в суд также не обеспечил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО5 и третьи лица ФИО10 и ФИО14 (ранее ФИО1) ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовали.

В связи с изложенными фактами суд, на основании ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца, ответчиков и третьих лиц по представленным доказательствам и материалам.

Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз.1 п.2 ст.223 ГК РФ).

В силу абз.2 п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец ФИО1 (2/5 доли в праве), ответчик ФИО2 (ранее ФИО1) ФИО2. (1/5 доля в праве), а также третьи лица ФИО10 (1/5 доля в праве) и ФИО1 (в настоящее время ФИО14 (1/5 доля в праве) являются долевыми сособственниками здания, назначение: жилое, площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом ППК «Роскадастр» по Рязанской области (л.д.36-38).

Основанием регистрации права ответчицы на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан №, выданный ДД.ММ.ГГГГ О регистрации права в ЕГРН и сделок с ним внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено и не оспорено участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей собственности на здание назначение: жилое, площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа г.Рязани ФИО8, а также составлен на специализированном бланке серия № (л.д.7-8).

В соответствии с п.6 указанного выше договора дарения, переход права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Также в данном пункте договора непосредственно указано, что указанная выше 1/5 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, переходит в собственность ФИО1 только после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, и именно с этого времени он принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации вышеуказанного имущества.

При этом в п.14 договора стороны констатировали, что нотариусом им разъяснен порядок предоставления в электронной форме заявления о государственной регистрации прав после удостоверения договора. Стороны возражают против подачи такого заявления нотариусом.

Согласно п.16 договора содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух и прочитано ими лично в присутствии нотариуса. Стороны подтверждают, что, как участники сделки, понимают все разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что, вопреки требованиям закона и договора ФИО1 до обращения в суд не зарегистрировал переход права собственности на указанную выше долю в спорной квартире на свое имя в органах, регистрирующих права в отношении недвижимости.

В судебном заседании также установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО5 в отношении ответчика ФИО2 были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 644 974,82 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 186 718,62 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 156 766,29 руб. Взыскателем по данным исполнительным производствам выступало АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО5 указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное по должнику с присвоением ему № (л.д.65-89).

Постановлениями уполномоченного должностного лица ОСП по г.Рязани и Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденных исполнительных производств № и № в связи с установлением в собственности ФИО2 недвижимого имущества объявлен запрет регистрационных действий в отношении здания, назначение: жилое, площадью 59,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исполнение которого поручено Управлению Росреестра по Рязанской области.

Указанные факты подтверждаются копиями соответствующих постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) и № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 обор.стор.), представленных по запросу суда.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом ППК «Роскадастр» по Рязанской области (л.д.36-38) также следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № органами Росреестра в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ были внесены ограничения в виде запрещения регистрации № и № в отношении принадлежащей ФИО2 (ФИО1) ФИО2 1/5 доли жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении иных сособственников указанного жилого помещения никаких ограничений не имеется, и на основании вышеуказанных постановлений ФССП России в ЕГРН не вносилось.

Истец в иске утверждает, что вышеприведенные постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий вынесены в отношении жилого дома (его доли), расположенного по адресу: <адрес>, которую ФИО2 подарила в отсутствие каких-либо обременений на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, имущество поступило во владение фактически, однако переход права собственности не произведен в силу объективных причин. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения спорного дома от установленных запретов.

Суд с указанными утверждениями истца, как основанными на неправильном толковании закона, согласиться не может, считая необходимым отменить следующее.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 и 4 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае переход права собственности на спорную долю жилого дома не зарегистрирован, право собственности у истца на нее не возникло в соответствии с положениями п.2 ст.8.1, п.1 ст.131 ГК РФ. То есть, при установленных по делу обстоятельствах истец не является собственником спорной доли жилого помещения, полученной по договору дарения, а также лицом, которое может требовать освобождения от наложенного судебным приставом запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оформление договора по распоряжению имуществом при отсутствии регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не дает последнему права на удовлетворение иска об освобождении имущества от ареста (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2 ст.551 ГК РФ).

Аналогичные положения, по убеждению суда, подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из договора дарения.

В настоящем споре на основании собранных по делу доказательств установлено, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ приняты им в целях воспрепятствования должнику ФИО2 распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя АО «Альфа Банк», в пределах своих полномочий.

На момент наложения запретов действий по регистрации и внесения соответствующих ограничений в ЕГРН, истцом в нарушение договора и требований закона не были внесены сведения о переходе права собственности, хотя с момента заключения договора дарения (при котором ему нотариусом непосредственно было разъяснено о том, когда у одаряемого возникнет право собственности) прошло длительное время. Доказательств уважительности причин невозможности произвести регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 стороной истца не представлено.

Внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже, если договор дарения такого имущества заключен до наложения на него ареста.

Поскольку целью наложения судебным приставом-исполнителем оспариваемых запретов является предотвращение перехода права собственности на имущество должника к иным лицам (в том числе, к истцу), обязательство должника из договора дарения не могут повлечь отмену мер, принятых на этот случай. Иное противоречило бы смыслу названного запрета.

Из содержания приведенных правовых норм и акта их толкования применительно к рассматриваемой ситуации следует, что до государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество его собственником продолжает оставаться даритель ФИО2, заключение договора дарения в отношении указанного имущества свидетельствует о наличии обязательственных отношений между сторонами такого договора и не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к одаряемому кредиторы дарителя могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Кроме того, из обстоятельств иска следует, что ФИО2 является близким родственником ФИО1 (они приходятся друг другу отцом и дочерью, что непосредственно указано в исковом заявлении), на момент производства дарения доли квартиры не могла не знать о своих неисполненных обязательствах по кредитным договорам перед АО «Альфа-Банк», заключавшимся в феврале 2023 г., феврале 2024 г., июле 2024 г., и о том, что имеется возможность обращения взыскания в этой связи на принадлежащее ей имущество, при этом таким образом (путем заключения сделки дарения) стороны пытались исключить спорное имущество из соответствующей массы.

Фактически суду не представлено никаких доказательств наступления реальных правовых последствий, предусмотренных для договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, для его сторон. Сделка дарения, исходя из установленных обстоятельств, носила формальный характер, истец не зарегистрирован в жилом доме по месту жительства, зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>, отсутствуют объективные сведения об использовании им спорной доли жилого помещения.

Таким образом, поскольку ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам, в рамках исполнительных производств на принадлежащую должнику долю жилого дома наложены запреты распоряжения, до регистрации запретов регистрация перехода права собственности к ФИО1 не произведена, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен при недобросовестном поведении его сторон, направленном на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом фактическое исполнение сторонами договора дарения недвижимого имущества, даже, если оно и имело место, не является основанием для отмены запретов регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в пределах предоставленных приставу полномочий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, АО «Альфа-Банк» ОГРН <***>, ИНН <***>, об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 г.

Судья: (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов