Решение по делу № 2-144/2023 от 04.07.2023 - о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, просрочку возврата займа и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Дело № 2-144/2023

37RS0015-01-2023-000162-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Шабаровой

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, просрочку возврата займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненным при рассмотрении дела, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 19.03.2021: 357 500 руб. - сумму долга, 152 776,72 руб. - сумму процентов за пользование займом, а также проценты до дня возврата основного долга исходя из формулы расчета: 357 500 руб. сумма долга х количество месяцев просрочки х 5%, начиная с 10.06.2023 по день взыскания суммы основного долга; 6097,70 руб. - проценты за просрочку возврата займа, а также штрафные проценты до дня возврата основного долга исходя из формулы расчета: 357 500 руб. сумма долга х количество дней просрочки х ключевую ставку Банка России : количество дней в году, начиная с 10.06.2023 по день взыскания суммы основного долга; 35000 руб.- расходы на оплату услуг адвоката; 155 рублей - расходы по отправлению почтовой корреспонденции ответчику; 9 893 рубля - расходы по оплате госпошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что 19.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денег, согласно которому ФИО2 взяла лично у ФИО1 в долг 357 500 рублей до 18.03.2023 (п. 1.1 Договора). Деньги ответчик не вернула до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования о возврате долга, поэтому истец вынуждена обращаться с настоящим иском в суд. В п. 3 ст.809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Уплата процентов по договору займа предусмотрена п. 1.2 Договора в размере 5% в месяц. Ответчик частично выплатила истцу проценты за пользование займом, перечислив следующие суммы: 01.06.2021 - 20 000 руб., 04.01.2022 - 40 000 руб., 18.03.2022 - 50 000 руб., 07.06.2022 – 15 000 руб. После подачи иска - 22.03.2023 ответчик передала истцу 200 000 руб. наличными через родственников истца в г.Москве. Всего за прошедший период ответчик перечислила 325 000 руб. Таким образом, ФИО2, помимо основного долга должна возвратить проценты за пользование займом за период с 19.03.2021 по 09.06.2023 – 152776,72 руб. Проценты за пользование займом должны быть взысканы с ответчика по день возврата основного долга по вышеуказанному договору (п.3 ст. 809 ГК РФ). Размер процентов за нарушение срока возврата займа в договоре, заключенном сторонами установлен п. 3.1 Договора займа денег от 19.03.2021, в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Однако в связи с явной несоразмерностью в настоящее время суммы штрафа, предусмотренного п. 3.1 Договора займа, нарушенному обязательству, истец уменьшает данную ответственность ответчика до размера ключевой ставки Банка России по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, и просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа по формуле 357 500 руб. сумма долга х количество дней просрочки х ключевую ставку Банка России : количество дней в году, начиная с 19.03.2023 по день взыскания суммы основного долга. Сумма процентов за просрочку возврата займа за период с 19.03.2023 по 09.06.2023 составит 6097,70 руб. согласно прилагаемому расчету. Пунктом 5.2 договора займа сторонами установлена договорная подсудность спора - в Приволжском районном суде Ивановской области.

Протокольным определением Приволжского районного суда Ивановской области суда от 18.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Встречный иск мотивирован тем, что 19.03.2021 между истцом и ответчиком был подписан договор займа на сумму 357500 руб. В нарушение п.1.2 указанного Договора сумма займа не была передана и в действительности не была получена, что подтверждается отсутствием расписки, иного документа, удостоверяющего передачу определенной денежной суммы. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Подписанный договор займа между истцом и ответчиком является фиктивной сделкой, передача денежных средств между сторонами не осуществлялась. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем денежной суммы, не составлялась. Подписывая договор займа от 19.03.2021, истец и ответчик намеревались урегулировать отношения, связанные с реализацией ювелирных изделий на сумму 357 500 рублей, которые ФИО1 передала ФИО2 в 2019-2020 году. ФИО1 просила ФИО2 помочь реализовать ювелирные изделия, что называется «по своим». ФИО1 передала ФИО2 ювелирные изделия в <адрес> <адрес>, где ФИО2 работала в должности <...>. При этом ФИО1 поясняла, что намерена реализовать ювелирные изделия, так как у нее отсутствуют денежные средства, заработную плату не выплачивали. Каким способом в действительности ювелирные изделия оказались у ФИО1, ФИО2 неизвестно. На бирках ювелирных изделий был указан производитель - Костромской ювелирный завод. Сумма займа является крупной, а фактическое финансовое положение ФИО1 неплатёжеспособным. Денежные средства ФИО2 у ФИО1 не занимала, передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 не было. Сумма, указанная в договоре займа, является равнозначной сумме оставленных ФИО1 ювелирных изделий для реализации. Фиктивность договора займа от 19.03.2021 подтверждается отсутствием определенного порядка передачи денежных средств и их возврата. Перечисленные ФИО1 денежные средства на общую сумму 325 000 рублей были переданы за реализованные золотые изделия. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. На основании ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2015) указал, что в случае спора о безденежности договора займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между ними возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре ВСРФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 08.07.2020, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений, вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений, разумности действий и решений сторон сделки и т.п. На основании п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 812 ГК РФ ФИО2 просит признать договор займа от 19.03.2021 незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от заимодавца.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО4 поддержал в полном объеме исковые требования ФИО1 с учетом уточнений, заявленных истцом в ходе судебного разбирательства дела. Встречный иск ФИО5 не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске ФИО1 и в отзыве на встречное исковое заявление. Пояснил, что 19.03.2021 между ФИО1 и ФИО2 подписан договор займа, согласно которому последняя получила от ФИО1 перед подписанием договора денежные средства в размере 357 500 рублей со сроком возврата до 18.03.2023 с условием начисления процентов за пользование суммой займа в размере 5% в месяц. Договор займа собственноручно подписан ФИО2 с указанием ее фамилии, имени, отчества. Договор займа совершен в письменной форме, содержит сведения о получении заемщиком денежных средств до его подписания. Действительно в сентябре 2019 года ФИО2 взяла у ФИО1 на реализацию ювелирные изделия из драгоценного металла (золото) с драгоценными камнями (бриллианты) для реализации с возвратом ФИО1 денежных средств в сумме 357500 рублей в течение трёх месяцев. Ни денежных средств, ни ювелирных изделий ФИО2 ФИО1 не вернула ни через три месяца, ни позднее, несмотря на неоднократные требования об этом. 19.03.2021 ФИО1 с ФИО2 пришли к соглашению о замене их отношений по купле-продаже ювелирных изделий с рассрочкой платежа от сентября 2019 года на заёмные правоотношения и составили соответствующий договор займа. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст.414 ГК РФ). Положения ст.818 ГК РФ предусматривают, что по соглашению сторон долг, возникший из договора купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (п.1 ст.809 ГК РФ). Из приведённых положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным (Определение ВС РФ от 14.12.2021 № 1-КГ21-15-КЗ, Определение ВС РФ от 15.11.2022 № 5-КГ22-76-К2). Замена обязательств по договору купли-продажи ювелирных изделий на договор займа произошла по обоюдному согласию сторон с составлением соответствующего договора займа и прекращением обязательств по первоначальному договору купли-продажи ювелирных изделий. Данный факт подтверждается и во встречном исковом заявлении ФИО2 Бремя доказывания безденежности договора займа с учетом положений статьи 56 ГПК РФ возлагается на заемщика. Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа ФИО2 не получала, в том числе доказательств порока воли при заключении данного договора займа, истицей по встречному иску, суду не представлено. Более того, истица по встречному иску подтверждает наличие у неё долга перед ФИО1 за полученные от неё ювелирные изделия на сумму 357500 рублей. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Факт подписания данного договора ФИО2 не оспаривается. Само по себе отсутствие расписки о получении денежных средств не подтверждает безденежность договора займа. Исходя из толкований положений ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Перед подписанием договора займа ФИО2 ознакомилась с его содержанием, могла отказаться от его подписания при наличии возражений относительно условий совершаемой сделки. До подачи иска о взыскании с ФИО2 денежных средств, ни у кого из сторон сделки не имелось оснований сомневаться в действительности договора займа денег от 19.03.2021. ФИО2 исполняла договор путем перечисления ФИО1 денежных средств.

Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях по делу от 16.05.2023, от 09.06.2023, от 03.07.2023, встречные исковые требований ФИО2 к ФИО1 просят удовлетворить в полном объеме в соответствии с п.1 ст. 414, ст. 452, п.1 ст. 812 ГК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". В своих возражениях ссылаются на то, что ФИО1, оставляя ювелирные изделия, не заключала с ФИО2 каких-либо договоров, соглашений или актов. Сроки возврата, в том числе денежных средств и исполнения не оговаривались. Следовательно, обязательств между ФИО1 и ФИО2 не возникло. ФИО1 обманом, путем введения в заблуждение ФИО2, злоупотребляя доверием, заключила с последней фиктивный безденежный договор займа от 19.03.2021, пытаясь как-то урегулировать устные взаимоотношения, возникшие с сентября 2019 года. Просит применить последствия срока исковой давности к взаимоотношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО2 из устных договоренностей. Соглашение о новации между ФИО1 и ФИО2 не заключалось. Заключение соглашения о новации является обязательным условием, в котором должны быть указаны обязательные условия, такие, как предмет соглашения о новации, обязательства, которые прекращаются, сведения о том, что прежнее обязательство прекращается и взамен него возникает обязательство по возврату долга. Без этих условий новация не может состояться (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103). В оспариваемом договоре вышеуказанные условия отсутствуют. Между сторонами не было достигнуто соглашения о замене одного обязательства другим. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить в договоре. Оспариваемый договор займа не содержит условий о намерении сторон прекратить ранее возникшее между ними обязательства. Поскольку какие - либо взаимоотношения по первоначальным обязательствам между сторонами не устанавливались, не оформлялись, никаких обязательств между сторонами не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2021 между сторонами данного спора оформлен договор займа денег, согласно которому займодавец ФИО1 передает заёмщику ФИО2 деньги в сумме 357500 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег до 18.03.2023 (п.1.1). Сумма займа считается переданной заёмщику в момент подписания настоящего договора сторонами (п.1.2). Заём предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 5% от суммы займа. Периодичность выплаты процентов каждый месяц (п.1.3). Заём считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п.1.1 настоящего договора (п.1.4). Местом исполнения договора является: <адрес> <адрес> (п.1.5). В разделе 3 договора стороны предусмотрели ответственность за не возврат в срок займа и причитающихся процентов в виде уплаты заёмщиком займодавцу пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа и процентов, причитающихся займодавцу (п.п.3.1-3.2). Споры между сторонами по настоящему договору решаются в Приволжском районном суде Ивановской области или в мировом суде судебного участка № 1 г.Приволжска Ивановской области в зависимости от суммы займа, о чем стороны пришли к обоюдному соглашению (п.5.2).

Оригинал данного договора представлен истцом ФИО1 в материалы дела (л.д.6).

Факт подписания обеими сторонами вышеуказанного договора займа денег от 19.03.2021 никто не отрицал, но ФИО2 утверждала, что денежные средства ей не передавались. Данный договор займа был заключен для урегулирования устных договоренностей по реализации ювелирных изделий, которые ФИО1 оставила ей на реализацию на сумму 357 500 руб. Указанные истцом суммы (01.06.2021 - 20 000 руб., 04.01.2022 - 40 000 руб., 18.03.2022 - 50 000 руб., 07.06.2022 – 15 000 руб., в марте 2023 200 000 руб.) были переданы ФИО1 за проданные ювелирные изделия (л.д.59).

Договор займа денег от 19.03.2021 не содержит какой-либо ссылки на товарно-денежные отношения, связанные с реализацией ювелирных изделий, между ФИО1 и ФИО2 Но представитель истца ФИО4 при рассмотрении дела не отрицал новацию старого долга ФИО2 в заемное обязательство, пояснив, что в сентябре 2019 года ФИО2 взяла у ФИО1 на реализацию ювелирные изделия для реализации с возвратом ФИО1 денежных средств в сумме 357 500 рублей в течение трёх месяцев. Ни денежных средств, ни ювелирных изделий ФИО2 ФИО1 не вернула ни через три месяца, ни позднее. 19.03.2021 ФИО1 с ФИО2 пришли к соглашению о замене их отношений по купле-продаже ювелирных изделий с рассрочкой платежа от сентября 2019 года на заёмные правоотношения и составили соответствующий договор займа. То обстоятельство, что стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным. ФИО2 подтверждает наличие у неё долга перед ФИО1 за полученные от неё ювелирные изделия на сумму 357500 рублей. Перед подписанием договора займа ФИО2 ознакомилась с его содержанием, могла отказаться от его подписания при наличии возражений относительно условий совершаемой сделки. ФИО2 исполняла договор займа путем перечисления ФИО1 денежных средств.

Суду представлены доказательства перевода денежных средств ФИО2 через Сбербанк-онлайн на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк: 01.06.2021 - 20 000 руб., 04.01.2022 - 40 000 руб., 18.03.2022 - 50 000 руб., 07.07.2022 – 15 000 руб., а также расписка ФИО2 от 22.03.2023 о передаче 200 000 руб. ФИО1

Учитывая доводы сторон и представленные ими доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что ФИО2 не доказала безденежность заключенного ею с ФИО1 договора займа от 19.03.2021. Доводы ФИО2 и её представителя ФИО6 о том, что данный договор займа прикрывал иные взаимоотношения сторон, не могут служить основанием для признания договора займа от 24.08.2020 незаключенным по его безденежности. В данном случае усматривается надлежащее волеизъявление сторон на заключение договора займа. Каких-либо доказательств порочности оспариваемой сделки от 19.03.2021 ответчиком ФИО5 не представлено. При отсутствии допустимых, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение обоснованности встречного иска, спорный договор займа является заключенным, порождает права и обязанности сторон.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности к взаимоотношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО2 из устных договоренностей. По заявленным истцом ФИО1 исковым требованиям трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Однако в рассматриваемом случае, с учетом возражений ФИО2 по заявленным требованиям, свою финансовую состоятельность истец ФИО1 подтвердила выписками за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по счетам ФИО1 в Ивановском отделении АО «Россельхозбанк», согласно которым по одному вкладу «Пенсионный плюс», открытому 19.06.2017, сумма прихода за указанный период составила 3 719 383,21 руб. и по второму вкладу «Пенсионный плюс», открытому 15.10.2021, сумма прихода за период с 16.10.2021 по 31.12.2021 составила 1 582 973,08 руб. (л.д. 84-86).

Закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. При этом из содержания п.2 ст. 808, ст. 818 ГК РФ следует, что составление заемщиком расписки, подтверждающей факт передачи ему займодавцем денег в данном случае не является обязательным.

При таких обстоятельствах ссылки представителя ФИО2 на то, что истцом ФИО1 не доказан факт реальной передачи денежных средств ФИО2 и наличия указанной суммы у истца, являются несостоятельными.

ФИО2 признавался факт подписания договора займа от 19.03.2021. Доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика суду не представлено.

Заключая договор займа от 19.03.2021, ФИО2 не могла не понимать юридические последствия своих действий, действуя добросовестно и разумно, она обязана была ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание ФИО2 договора займа от 19.03.2021 предполагает её согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – ФИО1 его действительность и исполнимость.

На основании вышеизложенного встречный иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку доказательств, опровергающих факт надлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств, не представлено, суд полагает требование ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ устанавливает критерий кабальности процентов за пользование займом. Данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018. Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов.

Таким образом, при рассмотрении дел с участием граждан-заемщиков суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, проверять размер заявленных истцом процентов и неустоек на предмет их кабальности и несоразмерности.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Истец ФИО1 заявляет о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование займом 152 776,72 руб. за период с 19.03.2021 по 09.06.2023, а также процентов до дня возврата основного долга, исходя из формулы расчета: сумма долга 357 500 рублей х количество месяцев просрочки х 5%, начиная с 10.06.2023 по день взыскания суммы основного долга.

Исходя из информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, судом установлено, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму свыше 300 000 рублей, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2021 года, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России N 5112-У от 01.04.2019, не должно превышать значение в размере 25,993%, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму свыше 300 000 рублей, составляет 19, 495 %.

При таких обстоятельствах, суд полагает установление в договоре процентов за пользование займом исходя из ставки 60% годовых не соответствует требованиям пункта 5 статьи 809 ГК РФ, поскольку превышает двукратную величину обычно взимаемые в подобных случаях процентов, а следовательно, договорная ставка процентов является ростовщической, не отвечает принципу разумности, является явно обременительной для ответчика ФИО2 В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить заявленный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер процентов до 25,993%.

Платежи, произведенные ФИО2 ФИО1 в общей сумме 325000 рублей подлежат зачету в уплату процентов за пользование займом согласно следующему расчету:

375 500 руб. х 25,993% / 365 дней х 75 дней = 19094,17 руб. за период с 19.03.2021 по 01.06.2021 (75 дней),

375 500 руб. х 25,993% / 365 дней х 217 дней = 55245,81 руб. за период с 02.06.2021 по 04.01.2022 (217 дней),

375 500 руб. х 25,993% / 365 дней х 73 дня = 18585,00 руб. за период с 05.01.2022 по 18.03.2022 (73 дня),

375 500 руб. х 25,993% / 365 дней х 111 дней = 28259,38 руб. за период с 19.03.2022 по 07.07.2022 (111 дней),

375 500 руб. х 25,993% / 365 дней х 258 дней = 65731,36 руб. за период с 08.07.2022 по 22.03.2023 (258 дней).

Таким образом, на 22.03.2023 сумма процентов за пользование займом составляет 186 915,72 руб. ФИО2 оплачено было до этой даты 125 000 руб. В связи с чем, сумма основного долга на 23.03.2023 составила 219 709,55 руб. из расчета: 186915,72-125000 = 61915,72 руб. (остаток долга по процентам за пользование займом; 200 000 руб.(оплата от 22.03.2023) – 61915,72 руб. = 137 790,45 руб. подлежат зачету в оплату суммы основного долга. 357500 руб. – 137 790,45 руб. = 219 709,55 руб.

Проценты за пользование займом за период с 23.03.2023 по 09.06.2023 (79 дней) составят 12360,60 руб. из расчета: 219709,55 х 25,993% / 365 дней х 79 дней = 12360,60 руб.

Далее, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом от суммы основного долга 219 709,55 рублей по ставке 25,993% годовых, начиная с 10.06.2023 по день погашения суммы основного долга.

Требование ФИО1 о взыскании процентов за просрочку возврата займа (пени) подлежит взысканию в размере 3566,52 руб. за период с 23.03.2023 по 09.06.2023 (79 дней) из расчета: 219 709,55 Х 7,5% /365 х 79 дней= 3566,52 руб.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные статьей 811 ГК РФ проценты как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению в силу прямого указания закона на сумму займа. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за просрочку возврата займа в сумме 219 709,55 рублей, начиная с 10.06.2023 по день погашения суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, сумма долга, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 219709,55 руб., в возмещение процентов за пользование займом в период с 19.03.2021 по 09.06.2023 подлежит взысканию сумма 12 360,60 рублей, в возмещение процентов за просрочку возврата займа за период 23.03.2023 по 09.06.2023 подлежит взысканию сумма 3566,52 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований 235 636,67 руб., составляет 5556,37 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Также истцом ФИО1 по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4, связанные с составлением искового заявления о взыскании долга с ФИО2 и представительством интересов истца ФИО1 в Приволжском районном суде Ивановской области, а также связанные с составлением отзыва на встречный иск ФИО2 и представительство интересов ФИО1 по встречному иску, в сумме 35 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 16.05.2022 (л.д.83).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (… ч. 4 ст. 1 ГПК РФ …). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ …) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ …). … Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела; фактического объема и характера услуг представителя; частичного удовлетворения требований истца; требований разумности и справедливости; Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014; отсутствия возражений стороны ответчика по заявленным расходам на оплату услуг представителя, суд считает заявленные ФИО1 представительские расходы разумными, соответствующими ценности защищаемого права.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката ФИО7 в сумме 16 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 219 709,55 рублей в возмещение долга по договору займа денег от 19.03.2021, 12 360,60 рублей в возмещение процентов за пользование займом в период с 19.03.2021 по 09.06.2023, 3566,52 рубля в возмещение процентов за просрочку возврата займа за период 23.03.2023 по 09.06.2023, 16450 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5556,37 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом от суммы основного долга 219 709,55 рублей по ставке 25,993% годовых, начиная с 10.06.2023 по день погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата займа в сумме 219 709,55 рублей, начиная с 10.06.2023 по день погашения суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023.