Дело № 2-6193/2022
47RS0004-01-2022-002157-97
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года
г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сошиной О.В.,
при секретаре Скворцовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "Цертус"о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2,ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик обязался передать дольщику квартиру. Денежные средства по договору были внесены в полном объеме. Обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил.
В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве в размере 287088,50 руб., а также по день фактического исполнения, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 убытки по найму жилого помещения в размере 48000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Застройщик обязался передать дольщику <адрес>, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома, цена договора составила 3042266 рублей.
Денежные средства по договору были внесены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 314Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1.5 договора установлена обязанность застройщика передать дольщику квартиру на основании передаточного акта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как указывает истец, обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу не передана, дом не введен в эксплуатацию. Ответчик возражений не представил.
В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (п. 2 ст.6 указанного ФЗ).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, однако денежные средства выплачены не были.
Учитывая изложенные нормативные положения, неустойка подлежит начислению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 149 дням.
Ставка ЦБ РФ, которая установлена на день исполнения обязательств ответчика составляет – 7,5%.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3042266 * 149* 2/300 * 7,5% = 226648,82 руб.
В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему.
Поскольку защите подлежит фактически нарушенное право, а не предполагаемое, размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, то оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Относительно требований истца ФИО2 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО6 заключен договор аренды двухкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ежемесячная оплата по договору составила 12000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Если убытки являются обычным (естественным и логичным) следствием допущенного должником нарушения договора, то причинная связь между нарушением и убытками предполагается, вместе с тем в данном деле такая причинно-следственная связь не является прямой.
Каких-либо доказательств несения истцом расходов по найму жилого помещения не представлено, а также отсутствует причинно-следственная связь между арендуемым жилым помещением в Санкт-Петербурге и задержкой передачи квартиры во <адрес>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора и возникшими убытками истца, а также наличия указанных убытков.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости расходов по найму жилья подлежат отклонению ввиду недоказанности несения расходов по оплате найма жилого помещения.
Относительно требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение заказчику обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования.
Суд, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость неоднократных обращений к ответчику с требованием об устранении нарушения его права, то обстоятельство, что отказ ответчика выполнить законное требование истца причинил ему неудобства и переживания, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., по 5000 рублей в пользу каждого истца.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 236648,82 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118325 руб., по 59163 руб. в пользу каждого истца.
Относительно требований истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО ЮК «Решение» заключен договор №<адрес> об оказании юридических услуг, по указанному договору истцу проведен юридический анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензии, подготовка договора аренды, проведение консультации. Цена договора составила 25000 рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовому чеку(л.д.51). Расходы по договору №№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель должен оказать юридические услуги по договору в объеме и качестве, удовлетворяющих требованиям истца ФИО2
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Принимая во внимание сложность дела, характер и степень участия представителя, количество судебных заседаний и участие представителя(ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), учитывая принцип разумности, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5466,49 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Цертус» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №Б3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226648,82 рубля, по 113325 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого, штраф вразмере 118325 рублей, по 59163 рубля в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Цертус» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, - отказать.
Взыскать с ООО «Цертус» в доход бюджета Мо «Всеволожский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5466,49 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья