Дело № 2.../2023

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 14 июля 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.

при секретаре Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами, мотивировав свои требования тем, что 08.10.2020 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор бронирования № ..., по условиям вышеуказанного договора Продавец обязуется продать 23/1000 долей в доме расположенном по адресу: ..., стоимостью 1 040 000 рублей не позднее 27.11.2020 г. Согласно пункту 3.1 данного договора при подписании настоящего Договора Покупатель передает Продавцу в качестве подтверждения бронирования денежную сумму в размере 100 000 рублей. 03.11.2020 г. между ФИО2 и ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, переход права по которому зарегистрирован уполномоченным органом по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости. По условиям вышеуказанного договора продавец ФИО2 передает покупателю ФИО1 в общую долевую собственность следующее недвижимое имущество: 20/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. ... площадью 1400 м2, кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для иных видов застройки; 23/1000 долей в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, находящийся по адресу: ..., площадью 907,8 м2, кадастровый номер: ..., назначение: жилой дом, количество этажей: 3. Цена долей составила 200 000 рублей согласно пункту 2.1 данного Договора. Согласно абзацу 2 пункта 2.2 данного Договора получение Продавцом денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества будет подтверждаться распиской Продавца. По расписке составленной 03.11.2020г., ФИО2 (Продавец) от ФИО3, действующего по доверенности от имени ФИО1 (Покупатель) 940 000 рублей за продажу доли земельного участка и жилого дома, что свидетельствует о получении Продавцом на 740 000 рублей больше, чем по договору купли-продажи недвижимого имущества. При таких обстоятельствах цена за объект недвижимости, указанная в договоре от 03.11.2020 г. и расписке от 03.11.2020 г. очевидно не одинакова. ФИО2 за исключением цены сделки купли-продажи имущества всего 840 000 рублей. 100 000 рублей по договору бронирования № ... от 08.10.2020 г. расцениваются как аванс, который должен входить в сумму 200 000 рублей по договору купли-продажи. Разница, которая составила 840 000 рублей должна быть использована ФИО2 на благоустройство жилого дома № 6 и создания условий для проживания (подключение и др.) в доме, в котором находится доля истца, приобретенная по договору купли-продажи от 03.11.2020 г. Обстоятельство о том, что денежные средства в размере 840 000 рублей должны были потрачены ФИО2 на благоустройство доли жилого дома в целях пригодного проживания в нем, подтверждается протоколом допроса подозреваемого (обвиняемого) объяснением, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. ФИО2 от диалога по возвращению денежных средств в размере 840 000, переданных по расписке в связи с неисполнением им обязательств самоустраняется. О нарушении своего права на благоустройство жилого помещения он узнал 01.02.2021 т.к. этот день ФИО2 не признал своих обязательств. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лилии Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 840 000 рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 95 521 руб. за период времени с 01.02.2021 г. по 31.06.2022 г., а также по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истица не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, от ее представителя в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования. В направленных в адрес суда письменных заявлениях указывает, что устная договоренность о благоустройстве доли (квартиры) в жилом доме не влияет и не может влиять на данный спор, поскольку сам факт переплаты Покупателем за товар по сделке очевиден. Продавец неосновательно сберег 840 000 рублей. Ответчик, возражающий в отношении заявленного иска, обязан доказать, что сумма подлежащая взысканию с него им освоена для достижения преследуемых им и Покупателем целей. Ответственность с ответчика Продавца по невозвращению Покупателю переплаты по причине не предоставления истцом доказательств о невыполненной устной договоренности не снимается. Речь идет о переплате, а не о неисполненном обязательстве по устной договоренности о благоустройстве доли (квартиры) в жилом доме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от его представителя в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, согласно представленному письменному отзыву считает, что поскольку истица основанием иска указывает наличие обязательства ответчика перед ней, именно она должна доказать наличие этого обязательства, его содержание и существенные условия, срок исполнения и доказательства неисполнения его ответчиком.

Третье лицо - представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор бронирования № ..., по условиям вышеуказанного договора Продавец обязуется продать 23/1000 долей в доме расположенном по адресу: ..., стоимостью 1 040 000 рублей не позднее 27.11.2020 г.

Согласно пункту 3.1 данного договора при подписании настоящего Договора Покупатель передает Продавцу в качестве подтверждения бронирования денежную сумму в размере 100 000 рублей.

03.11.2020 г. между ФИО2 и ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО1, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, переход права по которому зарегистрирован уполномоченным органом по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, что подтверждается Выписками из Единого государств реестра недвижимости.

По условиям вышеуказанного договора продавец ФИО2 передает покупателю ФИО1 в общую долевую собственность следующее недвижимое имущество: 20/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. ..., площадью 1400 м2, кадастровый ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для иных видов застройки; 23/1000 долей в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, находящийся по адресу: ..., площадью 907,8 м2, кадастровый номер: ..., назначение: жилой дом, количество этажей 3. Согласно пункту 2.1 вышеуказанного Договора цена долей составила 200 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 договора получение Продавцом денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества будет подтверждаться распиской Продавца.

03.11.2020 г. ФИО2 получил от ФИО3, действующего по доверенности от имени ФИО1 940 000 рублей за продажу доли земельного участка и жилого дома, что подтверждается распиской от 03.11.2020, что свидетельствует о получении Продавцом на 740 000 рублей больше, чем указано в договоре купли-продажи недвижимого имущества.

По утверждению истца, уплаченная сверх суммы договора разница должна быть использована ФИО2 на благоустройство жилого дома № ... и создания условий для проживания в доме, в котором находится доля истца, приобретенная по договору купли-продажи от 03.11.2020 г. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Так, обстоятельства передачи денежных средств 03.11.2020г. представителем истца в размере 940 000 руб. ответчику подтверждены документально и не оспариваются ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Передача денежных средств авансом, в счет будущего договора сама по себе не означает, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности.

Исследовав и оценив доказательства, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, обстоятельства передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком отсутствуют.

При этом судом установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что соглашение сторон относительно договорной суммы за продажу части жилого дома и земельного участка в размере 200000 руб. не противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим свободу договора, и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а потому излишне выплаченная по договору сумма 740000 рублей подлежит взысканию с него в пользу истицы, как неосновательное обогащение.

100 000 рублей по договору бронирования № ... от 08.10.2020 г., переданные ФИО3 ФИО2, не могут быть расценены как аванс, уплаченный по договору купли-продажи от 03.11.2020г., так как ФИО3, передавая денежные средства в размере 100000 руб., действовал от своего имени и в своих интересах, о чем свидетельствует и тот факт, что доверенности ФИО1 на покупку недвижимости была выдана ФИО3 только 23.10.2020г.

Ссылка ответчика на то, что именно истица должна доказать наличие обязательства по благоустройству между ними, его содержание и существенные условия, срок исполнения и доказательства неисполнения его ответчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 740000 руб.

Согласно абзацу первому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла указанной нормы вытекает, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму 840000 руб. в размере 95 521 руб. за период времени с 01.02.2021 г. по 31.06.2022 г., а также по день фактического исполнения обязательства.

Представленный стороной истца расчет указанных процентов является неверным, поскольку рассчитан, исходя из суммы 840000 руб., тогда как сумма неосновательного обогащения составляет 740000 руб.

В связи с указанным, суд полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период с 01.02.2021 по 31.06.2022г. общем размере 8 9088,90 руб. Расчет процентов произведен со дня, когда истец узнал о нарушении прав, по день, заявленный истцом.

Кроме того, исковое заявление содержит требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу необходимости взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 740000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2021г. по 31.06.2022г. в размере 89088,90 руб., а всего 829088 (восемьсот двадцать девять тысяч восемьдесят восемь) руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 740000 рублей, начиная с 01.07.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2023 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2023г.

Судья Д.Ю. Альбекова