Дело № 2-2143/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Мельниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элит Авто» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элит Авто» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 02.10.2021г. по адресу <...>, произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер г/н № причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника ТС БМВ-3 г/н № ФИО2 по ОСАГО застрахована в АО Альфастрахование, ответственность по ОСАГО ФИО1 не была застрахована. 15.10.2021г. между ФИО1 (цедент) и ООО «Элит Авто» (цессионарий) заключен договор цессии №4192/133/06900/21, переход права требования по ДТП, произошедшему 02.10.2021г., и устранение повреждений, отраженных в акте осмотра автомобиля, составленного АО Альфастрахование. 15.10.2021г. согласно акту приема передачи №0000040837 данный автомобиль был сдан в ремонт в ООО Элит Авто. 18.12.2021г. при приемке автомобиля с СТОА ФИО1 был обнаружен некачественный ремонт автомобиля; не покрашенные элементы кузова, не устранены полученные в ДТП повреждения, цвет краски отличается от исходного. 06.12.2021г. истцом направлена претензия в АО Альфастрахование. Письмом от 09.12.2021г. страховщик сообщил, что данный страховой случай с ООО Элит Авто урегулирован. Вместе с тем, согласно договора №4192/133/06900/21 от 15.10.2021г. ремонт автомобиля должен был осуществлен в течение 15 дней. Для проверки качества проведенного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от 01.02.2022г. №01-01-22КР у автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 г/н № 2006г. выпуска установлены недостатки проведенного ремонта. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от 01.02.2022г. №01-01-22Д размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 г/н № 2006г. выпуска без учета износа составляет 129300 руб., а с учетом износа 85000 руб. 13.04.2022г. истец обращался с претензией к ответчику, требования в добровольном порядке не были удовлетворены. Истец просит суд взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля сумму 129300 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20000 руб. и 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., неустойку сумму 129300 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО Альфастрахование в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на устранение последствий некачественного ремонта автомобиля сумму 86900 руб., остальные ранее заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Элит Авто» по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер 1.6 г/н № 2006г. выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 02.10.2021г. по адресу <...>, произошло ДТП водитель автомобиля БМВ-3 г/н <***> под управлением собственника ФИО2 допустил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер г/н № под управлением собственника ФИО1

Определением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 02.10.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер г/н № причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ-3 г/н № ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО Альфастрахование, ответственность по ОСАГО ФИО1 не была застрахована.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащие на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 15.10.2021г. между ФИО1 (цедент) и ООО «Элит Авто» (цессионарий) заключен договор цессии №4192/133/06900/21, переход права требования по ДТП, произошедшему 02.10.2021г. в г. Липецке, и устранение повреждений на автомобиле Мицубиси Лансер 1.6 г/н №.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021г. согласно акту приема передачи №0000040837 данный автомобиль был сдан в ремонт в ООО Элит Авто.

Истец в иске указывает, что 18.12.2021г. при приемке автомобиля от ООО Элит Авто ФИО1 был обнаружен некачественный ремонт автомобиля; не покрашенные элементы кузова, не устранены полученные в ДТП повреждения, цвет краски отличается от исходного.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021г. истцом направлена претензия в АО Альфастрахование. Письмом от 09.12.2021г. страховщик сообщил, что данный страховой случай с ООО Элит Авто урегулирован.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что для проверки качества проведенного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от 01.02.2022г. №01-01-22КР у автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 г/н № 2006г. выпуска в результате проверки требований к показателям, характеризующим защитные и декоративные свойства лакокрасочного покрытия были выявлены множественные дефекты восстановленного лакокрасочного покрытия. Ремонтное лакокрасочное покрытие наружных и внутренних поверхностей задней части автомобиля Mitsubishi Lancer, не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, предъявляемым к декоративным и защитным свойствам лакокрасочного покрытия внешних и внутренних панелей кузова автомобиля, а также не соответствует требованиям предъявляемых ТУ 017207-255-00232934-2014. При проведении восстановительного ремонта, не были установлены крепежные клипсы заднего бампера, заглушины задних лонжеронов, не произведена замена жгута проводов заднего (отсутствие разъема подключения задней ПТФ), глушителя основного (деформация кронштейна) и стойки стабилизатора задней левой, не заменены облицовки багажного отсека, а также разорван и задний бампер в нижней части в районе кронштейна крепления. Имеются наслоения ЛКМ на основном глушителе, на текстурированной поверхности заднего левого брызговика и облицовки панели задка, уплотнителя проема крышки багажника. Также в ходе осмотра установлены многочисленные неустранённые деформации кузовных элементов, которые подвергались ремонтным воздействиям. Замененные детали не являются оригинальными.

Из материалов дела следует, что согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от 01.02.2022г. №01-01-22Д размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 г/н <***> 2006г. выпуска без учета износа составляет 129300 руб., а с учетом износа 85000 руб.

Судом установлено, что 18.04.2022г. ответчик ООО «Элит Авто» получил претензию истца ФИО1 о выплате расходов на устранение последствий, проведенного некачественного ремонта автомобиля сумму 129300 руб. по калькуляции специалиста ИП ФИО3 л.д. 10-11.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2022г. по почте ответчик ООО «Элит Авто» направил истцу ФИО1 ответ на претензию, поскольку ответчик не участвовал проведенном исследовании специалиста ФИО3, просил предоставить автомобиль на СТОА для осмотра.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебным определением от 08.08.2022г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО7 №05-08/22А от 08.09.2022г. повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении от 02.10.2021г., в акте осмотра №б/н от 15.10.2021г. произведенного экспертом ФИО8 (ОА «АльфаСтрахование»), в акте приема- передачи на ремонт №0000040837 от 15.10.2021г. (Заказ-наряд №0000040837 от 15.10.2021г.) 000 «Элит Авто» соответствуют обстоятельствам ДТП 02.10.2022г. и могли быть получены в результате данного ДТП. Автомобиль Mitsubishi Lancer г/н № на момент ДТП 02.10.2021г. в зоне контактного взаимодействия с автомобилем BMW-3 г/н №задняя часть автомобиля) имел следующие эксплуатационные дефекты и следы ранее проведенного ремонта следующих узлов/деталей/агрегатов: крыло заднее левое, надставка крыла правого, уплотнитель проема крышки багажника, крыло заднее правое задняя нижняя часть, панель задняя, ниша запасного колеса. По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Lancer г/н № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02 октября 2021г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 02.10.2021г. составляет без учета износа деталей: 279 144 руб., с учетом износа деталей: 173 671 руб. В результате проведенного исследования были выявлены несоответствия выполненных работ по ремонту объекта экспертизы в условиях СТО «Элит Авто» согласно заказ-наряда №0000040837 от 15.10.2021г. установленной технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов следующих деталей/узлов/агрегатов: панель пола задняя, глушитель задний, брызговик задний левый, лонжерон задний левый, обшивка багажника левая, обшивка багажника правая, облицовка панели задка, кронштейн крепления заднего бампера, панель заднего левого фонаря, бампер задний, заглушина заднего лонжерона левая/правя, панель заднего правого фонаря, панель боковины задняя правая (нижняя часть), панель боковины задняя левая (нижняя часть), жгут проводов задний. Стоимость устранения несоответствия выполненных работ по ремонту объекта экспертизы в условиях СТО «Элит Авто» согласно заказ-наряда №0000040837 от 15.10.2021г. установленной технологической документацией и требованиям технических и нормативно-правовых документов с учетом округления составляет без учета износа деталей: 88100 руб., с учетом износа деталей 55900 руб.

В судебном заседании 08.11.2022г. эксперт ИП ФИО7 поддержал выводы экспертного исследования, однако лонжерон задний левый автомобиля указанный на фотографиях он не исследовал.

Из материалов дела следует, что согласно уточненного экспертного заключения эксперта ИП ФИО7 от 08.11.2022г. №05-08/22А ДОП в результате проведенного исследования были выявлены несоответствия выполненных работ по ремонту объекта экспертизы в условиях СТО «Элит Авто» согласно заказ-наряда №0000040837 от 15.10.2021г. установленной технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов следующих деталей/узлов/агрегатов: панель пола задняя, глушитель задний, брызговик задний левый, обшивка багажника левая, обшивка багажника правая, облицовка панели задка, кронштейн крепления заднего бампера, панель заднего левого фонаря, бампер задний, заглушина заднего лонжерона левая/правя, панель заднего правого фонаря, панель боковины задняя правая (нижняя часть), панель боковины задняя левая (нижняя часть), жгут проводов задний. Стоимость устранения несоответствия выполненных работ по ремонту объекта экспертизы в условиях СТО «Элит Авто» согласно заказ-наряда №0000040837 от 15.10.2021г. установленной технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов с учетом округления составляет без учета износа деталей 86900 руб., с учетом износа деталей 54600 руб.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что не доверять уточненному заключению эксперта ИП ФИО7 от 08.11.2022г. №05-08/22А ДОП у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП, материалов выплатного дела, предоставленного суду АО Альфастрахование, фотоматериалов осмотра автомобиля истца, калькуляция расходов на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля произведена с учетом средних цен в Липецком регионе, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ИП ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к качеству произведенного ООО «Элит Авто» кузовному ремонту указанного автомобиля.

По указанным выше обстоятельствам, суд также критически относится к заключениям специалиста ИП ФИО3

С учетом анализа материалов дела, вещественной обстановки, указанной в деле об административном правонарушении, договора уступки права требования, материалов выплатного дела, предоставленного АО Альфастрахование, а также уточненного заключения эксперта ФИО7 от 08.11.2022г. и данных показаний экспертом в судебном заседании 08.11.2022г., суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя ответчика повторной экспертизы не имеется.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, уточнённого экспертного заключения эксперта ФИО7 от 08.11.2022г., судом установлено, что имеются несоответствия выполненных работ по ремонту автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 г/н № 2006г. выпуска, проведенного ООО «Элит Авто», согласно заказ-наряда №0000040837 от 15.10.2021г. установленной технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов следующих деталей/узлов/агрегатов: панель пола задняя, глушитель задний, брызговик задний левый, обшивка багажника левая, обшивка багажника правая, облицовка панели задка, кронштейн крепления заднего бампера, панель заднего левого фонаря, бампер задний, заглушина заднего лонжерона левая/правя, панель заднего правого фонаря, панель боковины задняя правая (нижняя часть), панель боковины задняя левая (нижняя часть), жгут проводов задний.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам проведенного ремонта автомобиля и размеру ущерба.

Судом установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 г/н № 2006г. выпуска, для устранения недостатков, проведенного ООО «Элит Авто» ремонта данного автомобиля, с учетом средних цен в Липецком регионе, составляет сумму 86900 руб. Для истца данные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Согласно ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь:

- возмещения понесенных им расходов но устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождаем исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненой работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.30 Закона О защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре иди в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной уедут и) исполнитель сплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

С учетом анализа материалов дела, указанной переписки между истцом и ответчиком, согласно ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскивается неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении в добровольном порядке недостатков проведенного ремонта автомобиля истца в размере 3% от стоимости устранения недостатков в размере 2607 руб. за каждый день просрочки от суммы 86900 руб., которую исчислять с 29.04.2022 года (истечение 10 дней после получения претензии) и по день вынесения решения судом по 22.11.2022г.

Расчет 86900:100х3х177 дней = 461439 руб.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать оплаты по договору.

Таким образом, размер неустойки составляет сумму 86900 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 86900 руб. ((86900+86900):2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, указанной переписки между истцом и ответчиком, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит указанный размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения ООО «Элит Авто» обязательств по устранению недостатков, проведенного ремонта автомобиля, сроков просрочки, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 21000 руб. и штраф до 21000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО3 по составлению заключений по настоящему делу на сумму 30000 руб. (20000+10000). Данные расходы истца, подтверждаются двумя квитанциями об оплате услуг указанного специалиста.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что указанные расходы истца по оплате услуг специалиста ИП ФИО3 на сумму 30000 руб., находятся в причинной связи с предъявленным иском, и являются необходимыми.

Вместе с тем, поскольку судом установлены расходы на устранение последствий некачественного ремонта автомобиля истца на сумму 86900 руб., а специалист рассчитал данные расходы на сумму 129300 руб., суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО3 только на сумму 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности ФИО4 и ФИО9

Судом установлено, что истец ФИО1 за представительство в суде оплатил услуги данных представителей сумму 30000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором от 24.02.2022г. и квитанцией в получении денежных средств л.д. 15-16.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что уполномоченное лицо ФИО4 составлял исковое заявление, участвовал в предварительном заседании, двух судебных заседаниях, второй представитель ФИО9 участвовала также в судебном заседании, представители давали объяснения суду, настоящий уточненный иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя только сумму 20 000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «Элит Авто» в пользу ФИО1 расходы на устранение последствий некачественного ремонта автомобиля сумму 86900 руб., расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО3 сумму 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., неустойку сумму 21000 руб., штраф сумму 21000 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Элит Авто» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО3, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ООО «Элит Авто» расходов на устранение последствий некачественного ремонта автомобиля сумму 86900 руб., расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО3 сумму 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., неустойку сумму 21000 руб., штраф сумму 21000 руб., передать ООО «Элит Авто» усилитель внутренний бампера заднего, установленный на автомобиле Мицубиси Лансер 1.6 г/н № 2006г. выпуска, который не соответствует выполненным работам по ремонту автомобиля в силу экспертного заключения №05-08/22А ДОП от 08.11.2022г., составленного экспертом ИП ФИО7

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Элит Авто» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2807 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Элит Авто» в пользу ФИО1 расходы на устранение последствий некачественного ремонта автомобиля сумму 86900 руб., расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО3 сумму 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., неустойку сумму 21000 руб., штраф сумму 21000 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Элит Авто» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО3, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ООО «Элит Авто» расходов на устранение последствий некачественного ремонта автомобиля сумму 86900 руб., расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО3 сумму 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., неустойку сумму 21000 руб., штраф сумму 21000 руб., передать ООО «Элит Авто» усилитель внутренний бампера заднего, установленный на автомобиле Мицубиси Лансер 1.6 г/н № 2006г. выпуска, который не соответствует выполненным работам по ремонту автомобиля в силу экспертного заключения №05-08/22А ДОП от 08.11.2022г., составленного экспертом ИП ФИО7

Взыскать с ООО «Элит Авто» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2807 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022г.