Дело № 2-1-4576/2025

УИД: 64RS0042-01-2025-006383-63

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11.08.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием представителя истца прокуратуры Бурейского района Амурской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Бурейского района Амурской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Бурейского района Амурской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по результатам изучения уголовного дела №, возбужденного 14.03.2025 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, установлен факт перечисления ФИО1 под действием обмана принадлежащих ей денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО2 В рамках расследования уголовного дела № ФИО1 признана потерпевшей в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий. Так, ФИО1 18.02.2025 г. поступил телефонный звонок от неизвестного, представившегося сотрудником Пенсионного Фонда РФ, который сообщил, что последней положения прибавка к пенсии, для чего ФИО1 продиктовала звонившему сведения СНИЛС. Далее на мобильный телефон ФИО1 поступил телефонный звонок с телефонного номера +№, звонивший представился сотрудником Центрального Банка Российской Федерации и сообщил ФИО1 о необходимости перевода принадлежащих ей средств на безопасный счет. ФИО1 03.03.2025 г. под действием обмана перевела 290000 руб. на указанный звонившим банковский счет. Согласно Чеку по операции от 03.03.2025 г. ПАО «Сбербанк» с банковской карты, открытой на имя ФИО1 03.03.2025 г. осуществлен перевод денежных средств в сумме 290000 руб. на счет №, открытый в филиале № 6318 ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2. Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от 08.06.2025 г., предоставленным посредством ИС МЭВ ГП РФ из ФНС России, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в ПАО Банк ВТБ 12.10.2023 г. открыт счет №. Никаких денежных и иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имела. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 290000 руб., которое подлежит взысканию в пользу материального истца.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 290000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2025 г. по 10.06.2025 г. в размере 18710 руб. 95 коп.

Представитель прокуратуры Бурейского района Амурской области в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований прокурор указывает, что прокуратурой района по результатам изучения уголовного дела №, возбужденного 14.03.2025 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, установлен факт перечисления ФИО1 под действием обмана принадлежащих ей денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО2 В рамках расследования уголовного дела № ФИО1 признана потерпевшей в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий. Так, ФИО1 18.02.2025 г. поступил телефонный звонок от неизвестного, представившегося сотрудником Пенсионного Фонда РФ, который сообщил, что последней положения прибавка к пенсии, для чего ФИО1 продиктовала звонившему сведения СНИЛС. Далее на мобильный телефон ФИО1 поступил телефонный звонок с телефонного номера +№, звонивший представился сотрудником Центрального Банка Российской Федерации и сообщил ФИО1 о необходимости перевода принадлежащих ей средств на безопасный счет. ФИО1 03.03.2025 г. под действием обмана перевела 290000 руб. на указанный звонившим банковский счет.

Судом установлено, что согласно чеку по операции от 03.03.2025 г. ПАО «Сбербанк» с банковской карты, открытой на имя ФИО1 03.03.2025 г. осуществлен перевод денежных средств в сумме 290000 руб. на счет №, открытый в филиале № 6318 ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2.

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем от 08.06.2025 г., предоставленным посредством ИС МЭВ ГП РФ из ФНС России, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в ПАО Банк ВТБ 12.10.2023 г. открыт счет №.

Доказательств наличия денежных и иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 290000 руб., которое подлежит взысканию в пользу материального истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для невозврата спорных денежных средств, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1

Учитывая изложенное, требование о взыскании ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 290000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2025 г. по 23.06.2025 г. в размере 18710 руб. 95 коп.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Вместе с тем, само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, в связи с тем, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет денежных средств истца установлен 11.08.2025 г., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокуратуры Бурейского района Амурской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в сумме 290000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 9700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич