Приговор по делу № 1-518/2023 от 23.08.2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 23 августа 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лосева А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Князева М.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника Горбуновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на основании решения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет как за лицом освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость, совершившим тяжкое преступление при особо опасном рецидиве. На срок административного надзора на ФИО2 были возложены административные ограничения: запретить пребывание вне места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания не реже двух раз в месяц; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встал на учет в отдел полиции № У МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. При постановке на учет ФИО2 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ и разъяснены требования Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, в части изменений и дополнений в ст. 314.1 УК РФ и изменений, внесенных в ст. 19.24 КоАП РФ.

ФИО2 достоверно зная об установлении в отношении него судом административного надзора и административных ограничений, неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с чем, по инициативе начальника ОП № У МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Решением Автозаводского районного суда <адрес> административный надзор ФИО2 установлены дополнительные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; обязательная явка в ОВД но месту жительства 3 раза в месяц; запрещение пребывания в местах, осуществляющих продажу алкогольной продукции на разлив. ДД.ММ.ГГГГ Решением Автозаводского районного суда <адрес> административный надзор ФИО2 установлены дополнительные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации.

Однако, ФИО2 достоверно зная об установлении в отношении него судом административного надзора и административных ограничений, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом административные ограничения, сопряженные с совершением административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут ФИО2 нарушил ограничения, возложенные на него решениями Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствовал по месту жительства после 21 часа 00 минут. По данному факту постановлением о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил ограничения, возложенные на него решениями Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязательная явка 4 раза в ОВД по месту жительства для регистрации. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут ФИО3 нарушил ограничения, возложенные на него решениями Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствовал по месту жительства после 21 часа 00 минут. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2, имея определенный преступный умысел, направленный на несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений, установленных ему судом, действуя умышлено, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушении ограничений возложенных на него решениями Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в вечернее время, примерно в 23 часа 30 минут, находился у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность своим неопрятным видом, шаткой походкой, невнятной речью, резким запахом алкоголя изо рта. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что не должен нести уголовную ответственность за те деяния, по которым был привлечен к административной ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет. Решениями Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлены дополнительные административные ограничения. При постановке на учет в отдел полиции был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ под роспись. За время нахождения под административным надзором, он допустил ряд административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показал, что подтверждает обстоятельства совершенного деяния. Он знал об установлении в отношении него административного надзора, неоднократно был привлечен к административной ответственности, судебные решения не оспаривал, был согласен с привлечением его к административной ответственности. Он не согласен с тем, что несет уголовную ответственность за деяние, по которому был уже привлечен к административной ответственности.

Кроме частичного признания вины самым подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетеля.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что она состоит в должности инспектора ГОАН ОУУП и ПДН ОП № по <адрес> У МВД России по <адрес>. Одним из пунктов ее функциональных обязанностей является ведение административного надзора за ранее судимыми гражданами на территории ею обслуживаемой. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете под административным надзором. ФИО2 достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и по ст. 314.1 УК РФ допустил ряд нарушений: ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом, <данные изъяты>

- решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- постановлениями о назначении административных наказаний в отношении ФИО2 <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела, ФИО2, на которого Решением Комсомольского районного суда <адрес> возложены меры административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допустил несоблюдение ряда административных ограничений, сопряженных с административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого подсудимого не отрицавшего обстоятельства деяния; показаниями свидетеля ФИО6 о допущенных нарушениях со стороны ФИО2; постановлениями мировых судов о назначении административных наказаний в отношении ФИО2 по ст. 19.24 и по ст. 20.21 КоАП РФ.

При этом, доводы подсудимого о несогласии с привлечением его к уголовной ответственности за деяние, по которому он был уже привлечен к административной ответственности, не принимаются во внимание судом, по следующим основаниям.

Так, согласно действующему законодательству, объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ) либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 11.5, либо ст. 11.9, либо ст. 12.8, либо ст. 12.26 КоАП РФ.

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в части 2 статьи 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет. В нарушении решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы подсудимого о незаконности привлечения к уголовной ответственности за деяние, по которому он был уже привлечен к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм действующего уголовного законодательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку, его показания согласуются с иными доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга и не противоречат им. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления не оспариваются и самим подсудимым, который свою вину признал частично, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено и таковые суду не предоставлены.

Таким образом, суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит <данные изъяты>, состоит на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты> по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно (<данные изъяты>), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления его объяснение (<данные изъяты>) по следующим основаниям. По смыслу действующего законодательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Сообщенные сведения ФИО2, которые установлены мировыми судами, не являлись для сотрудников правоохранительных органов не известными и не имели определяющего значения для раскрытия и расследования преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у него всех имеющихся хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По изложенным мотивам признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не соответствует требованиям уголовного закона.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как следует из его пояснений, данное состояние повлияло им на совершение административного правонарушения, по которому он уже был привлечен по ст. 20.21 КоАП РФ. Иное, противоречило бы, принципу справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в целях исправления осужденного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Судом установлено, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Вменяемое ФИО2 по настоящему уголовному делу преступление, которое относятся к категории небольшой тяжести, подсудимый совершил в период установленного ему вышеуказанным приговором испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены и сохранения условного осуждения в отношении подсудимого по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности ФИО2 При этом суд также принимает во внимание сведения уголовно-исполнительной инспекции о многочисленных нарушениях подсудимым в период установленного ему судом испытательного срока, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только путем реального отбывания наказания, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание ФИО2 с применением положений ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда <адрес>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда <адрес> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лосев