Дело № 2-170/2025 (УИД:37RS0010-01-2024-00312276)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Чистяковой Ю.Д.,

с участием истца Е.С.С. и его представителя адвоката Ю.Г.Р., представителя ответчика Д.П.М. по доверенности адвоката В.О.В., представителя ответчика кадастрового инженера В.А.О. по доверенности В.В.В., представителя третьего лица Администрации г. Иваново по доверенности С.А.А., представителя третьего лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иваново по доверенности З.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.С.С. к кадастровому инженеру В.А.О., Д.П.М. о признании межевого плана недействительным и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно границ земельного участка,

установил:

Е.С.С. обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском, в котором просил: признать недействительным межевой план, составленный 09 февраля 2024 года кадастровым инженером В.А.О. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>; исключить из кадастра недвижимости сведения о местоположении характерных точек его границ, внесенные на основании оспариваемого межевого плана; восстановить в кадастре недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ данного земельного участка, существовавшие до исправления реестровой ошибки, установленной на основании оспариваемого межевого плана.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-35/2022 от 08 июня 2022 года были удовлетворены его требования и требования Администрации г. Иваново, на Д.П.М. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>. Основанием для принятия судом такого решения послужили установленные судом факты нарушения данным строением требований законодательства в части градостроительных и строительных норм и правил. Указанное решение вступило в законную силу, но Д.П.М. не исполняется. При этом последним в апреле 2024 года в Октябрьский районный суд <адрес> подано заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где в качестве обоснования заявленных требований указывается на наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Жемчужина» в 2005 году. Наличие данной реестровой ошибки установлено кадастровым инженером В.А.О. при проведении кадастровых работ в 2024 году. В этой связи им осуществлено уточнение местоположения одной части границы указанного земельного участка, составлен межевой план от 09 февраля 2024 года, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) Управлением Росреестра по Ивановской области внесены изменения в части местоположения одной из границ спорного земельного участка, смежной с землями общего пользования. Полагает, что данный межевой план составлен с нарушением требований ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку координаты новых точек одной из границ определены без учета того, что здание, размещавшееся на земельном участке по состоянию на 2005 год (дату определения местоположения границ), было снесено Д.П.М. в 2017 году, в связи с чем кадастровым инженером для определения координат местоположения границ земельного участка в части привязки к углам строения использовалась самовольная постройка, которая по состоянию на 2005 год отсутствовала и в отношении которой судом принято решение о сносе. При этом сделанный кадастровым инженером вывод о том, что в результате исправления реестровой ошибки не изменяется конфигурация земельного участка, не соответствует действительности. Считает, что поскольку оспариваемый межевой план представлен Д.П.М. в качестве доказательства наличия основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, которое принято в его пользу, то указанным межевым планом затрагиваются его права.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 сентября 2024 года данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве соответчика привлечен Р.Д.В.П.М. Также истцом были изменены требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)(Т. 2 л.д. 215), в соответствии с которыми он просит: признать недействительным межевой план, составленный 09 февраля 2024 года кадастровым инженером В.А.О. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>; исключить из кадастра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка по адресу: <адрес>, внесенные на основании оспариваемого межевого плана, составленного 09 февраля 2024 года кадастровым инженером В.А.О.; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в координатах, определенных в землеустроительном деле по установлению границ указанного земельного участка от 27 октября 2005 года, выполненного ООО «Жемчужина»; восстановить в кадастре недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, существовавшие до исправления реестровой ошибки, установленной на основании межевого плана, составленного 09 февраля 2024 года кадастровым инженером В.А.О.

Истец Е.С.С. и его представитель адвокат Ю.Г.Р. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения поддержали по основаниям, указанным в иске и дополнительных письменных пояснениях (Т. 4 л.д. 23), просили удовлетворить. Выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не оспаривали.

Ответчик Р.Д.В.П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика Д.П.М. по доверенности адвокат В.О.В. в судебном заседании с требованиями Е.С.С. не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях (Т. 1 л.д. 99-101, Т. 2 л.д. 216-217), просил в иске отказать. Заключение судебной землеустроительной экспертизы не оспаривал.

Ответчик кадастровый инженер В.А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика кадастрового инженера В.А.О. по доверенности В.В.В. в судебном заседании заявленные Е.С.С. требования не признала, считала их не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним (Т. 1 л.д. 245-246, Т. 4 л.д. 23), не признала факт нарушения процедуры исправления реестровой ошибки со стороны кадастрового инженера. Заключение судебной землеустроительной экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Иваново по доверенности С.А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно указала на наличие нарушений со стороны кадастрового инженера В.А.О. при проведении кадастровых работ по заказу Д.П.М. в виде несогласования уточнения границ земельного участка с органом местного самоуправления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иваново по доверенности З.А.А. в судебном заседании с заявленными Е.С.С. требованиями согласилась и просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ранее в представленных письменных отзывах на иск просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, АО «Ивгорэлектросеть» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с положениями ч.ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав».

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В соответствии со ст. 22 данного Федерального закона в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление и межевой план, а также копию документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суд (ч. 4 ст. 61 Федерального закона РФ № 218-ФЗ).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6 ст. 61 Федерального закона РФ № 218-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм ошибка может быть исправлена по решению суда при отсутствии спора о границах и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и не оспаривалось сторонами следует, что Е.С.С. принадлежит 35/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Другим сособственником данного земельного участка является В.А.Н., обладая долей в праве в размере 65/100 (Т. 1 л.д. 85-88).

На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Е.С.С. и В.А.Н. на праве собственности в тех же долях, что и земельный участок.

Собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, является ответчик Р.Д.В.П.М. (Т. 1 л.д. 81-84, Т. 2 л.д. 96-104).

Границы указанного земельного участка установлены и ранее внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Жемчужина» Р.Д.В. в 2005 году (Т. 1 л.д. 35-40, 193-203).

Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему Е.С.С. (Т. 1 л.д. 77, 78, 80).

На земельном участке Д.П.М. в настоящее время находится принадлежащее ему реконструированное нежилое здание (склад, магазин), общей площадью 264 кв.метра (Т. 1 л.д. 41, 207-222, Т. 2 л.д. 12-17, 18-19, 20-29, 30, 105-107, Т. 3 л.д. 131-134).

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-35/2022 от 08 июня 2022 года на Д.П.М. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда (Т. 1 л.д. 10-21, 115-126).

Основанием для принятия судом такого решения послужили установленные судом на основании заключений, выполненных по итогам проведения по делу судебных экспертиз (Т. 2 л.д. 33-47, 48-85, 108-178), факты нарушения данным реконструированным нежилым строением требований законодательства в части градостроительных, противопожарных требований, что создает повышенную вероятность распространения пожара, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, устранение которых невозможно без сноса строения.

Указанное решение вступило в законную силу 08 сентября 2022 года (Т. 1 л.д. 22-28, 29-30, 127-137, 138-140).

До настоящего времени вышеприведенное решение суда не исполнено со стороны Д.П.М. (Т. 1 л.д. 33, 34), что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно пояснениям сторон в настоящее время в производстве суда имеется заявление Д.П.М. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-35/2022 от 08 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в обоснование данного заявления, кроме прочего, он также ссылается на межевой план, подготовленный по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером В.А.О., по итогам которых подготовлен межевой план от 09 февраля 2024 года (Т.1 л.д. 41-60, 107).

Из указанного документа следует, что в ходе проведенных по заказу Д.П.М. (Т. 1 л.д. 264-267) кадастровых работ выявлено наличие реестровой ошибки при определении в 2005 году ООО «Жемчужина» в части смежной с землями общего пользования границы земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, по точкам 4-5-6-7. По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером В.А.О. была исправлена данная реестровая ошибка путем уточнения местоположения части границы участка в указанных точках. При этом площадь и конфигурация земельного участка остались неизменны.

На основании данного межевого плана от 09 февраля 2024 года Управлением Ростреестра по Ивановской области 13 марта 2024 года были внесены изменения в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 70).

Согласно пояснениям стороны Д.П.М. необходимость в проведении данных кадастровых работ связана с установлением им после принятия судом решения по делу № факта наличия стен подземного этажа (подвала) нежилого строения, выполненного из красного кирпича, обнаруженного при шурфлении земельного покрытия.

Факт производства работ по шурфлению на земельном участке по адресу: <адрес>, рядом с существующим строением подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного по ходатайству стороны Д.П.М.

Не согласившись с вышеприведенными результатами кадастровых работ, ссылаясь на отсутствие реестровой ошибки при проведении в 2005 году межевания земельного участка ответчика Д.П.М., на нарушение своих прав как смежного землепользователя, Е.С.С. обратился в суд с настоящим иском.

В целях установления наличия (отсутствия) реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика Д.П.М. по делу на основании определения от 24 декабря 2024 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮрИнфо плюс» (Т. 3 л.д. 158-164).

Согласно заключению экспертов ООО «ЮрИнфо плюс» Р.О.В. и Р.С.В. № от 27 июня 2025 года (Т. 4 л.д. 3-181) установлено, что фактические данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым № частично соответствуют, частично не соответствуют (в рамках допустимых погрешностей) данным о местоположении границ правоудостоверяющих документов и сведениям ЕГРН; фактическая площадь земельного участка с кадастровым № не соответствует площади земельного участка по правоудостоверяющим документам и сведениям ЕГРН. Также установлено, что нарушений специальных норм и правил, регламентированных действующим на тот период времени законодательством, при проведении процедуры межевания в 2005 году земельного участка с кадастровым №, в том числе, при установлении части границы участка по точкам 4-5-6-7, не выявлено. При этом указано, что уточнение местоположения части границы земельного участка с кадастровым № по точкам 4-5-6-7, выполненное кадастровым инженером В.А.О. со ссылкой на низкую точность определения координат, нельзя назвать реестровой ошибкой, но данные действия проведены в рамках действующего законодательства, допускающего уточнение местоположения границ земельного участка в случаях, если в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности (10 см на сегодняшний день при 30 см при межевании в 2005 году).

Кроме того, в рамках экспертной инициативы экспертом Р.О.В. сделан дополнительный вывод о наличии реестровой ошибки в части местоположения смежной границ между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № и приведен вариант устранения данной реестровой ошибки.

В судебном заседании эксперт Р.О.В. при её допросе выводы указанного заключения по вопросам, которые были поставлены перед экспертным учреждением на разрешение при проведении экспертизы, поддержала, а также пояснила порядок проведенного исследования, ответила на вопросы, имеющиеся у участников процесса и суда по подготовленному заключению. На все заданные вопросы экспертом были даны полные и мотивированные ответы.

Данный эксперт при допросе подтвердила отсутствие реестровой ошибки в местоположении части границы земельного участка с кадастровым № по точкам 4-5-6-7 при проведении в 2005 году межевания ООО «Жемчужина». Проведение кадастровым инженером В.А.О. кадастровых работ в 2024 году по уточнению местоположения части границы земельного участка с кадастровым № по точкам 4-5-6-7 считала соответствующим действующему законодательству, так как уточнение произведено с целью более точного определения местоположения данной части границы с учетом ужесточения требований к погрешности измерения на настоящий момент, составляющей 10 см, при ранее существующей - в 30 см.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО «ЮрИнфо плюс» у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающими специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебный экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется.

Кроме того, от сторон не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов данной экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы.

В этой связи, суд при разрешении спора между сторонами полагает необходимым руководствоваться выводами заключения, подготовленного по итогам проведения судебной экспертизы экспертами ООО «ЮрИнфо плюс».

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, поводов считать, что при проведении в 2005 году межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, была допущена реестровая ошибка в части определения местоположения части границы по точкам 4-5-6-7, применительно к терминологии Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», не имеется. Доказательств обратного сторонами по делу вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований Е.С.С. о признании недействительным результатов кадастровых работ, оформленных в виде межевого плана, составленного 09 февраля 2024 года кадастровым инженером В.А.О. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, по следующим основаниям.

В силу п. 10 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 вышеназванного Федерального закона государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, указана нормативная точность межевания объектов землеустройства, которая в настоящее время применяется и при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков.

В таблице 1 «Нормативная точность межевания объектов землеустройства» к вышеназванным Методическим рекомендациям отражены допустимые погрешности (предельная ошибка и Sдоп, а также абсолютная ошибка fдоп), которые приняты как 0,20 м и 0,30 м соответственно, с учетом среднеквадратической ошибки 0,10 м местоположения характерных точек границ в отношении земельных участков с категорией земель «земли поселений (города)».

Для целей государственного кадастрового учета объектов недвижимости при выполнении кадастровых работ, в частности для подготовки межевых планов в соответствии с ч. 13 ст. 22 Федеральноого закона «О государственной регистрации недвижимости» приказом Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 утверждены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места (далее - Требования).

Как установлено п. 4 названных Требований, средняя квадратическая погрешность определения (вычисления) площади (далее - СКП) рассчитывается для оценки точности определения (вычисления) площади земельного участка, здания, сооружения, помещения или машино-места, площади застройки сооружения.

Данным Приказом Росреестра № П/0393 от 23 октября 2020 года «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» установлено значение точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков, которая для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, не должна превышать 0,10 м.

Согласно письмам Минэкономразвития РФ № 22781-ИМ/Д23 от 17 октября 2011 года, № 29478-ИМ/Д23 от 27 декабря 2011 года, № 32226-ВА/Д23и от 06 ноября 2018 года уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уточнение местоположения спорной части границы земельного участка Д.П.М. в 2024 году было обусловлено необходимость приведения характерных точек координат в соответствии с требованиями действующего законодательства, касающихся размера погрешности при их определении, которая в настоящее время составляет 10 см при ранее существующей в момент межевания спорного земельного участка 30 см.

Принимая во внимание возможность уточнения местоположения границ с целью приведения их в соответствие с учетом существующей погрешности вне рамок работ по исправлению реестровой ошибки, действия кадастрового инженера В.А.О. по проведению кадастровых работ, результат которых оформлен в виде межевого плана от 09 февраля 2024 года, не противоречат действующему законодательству и являются правомерными.

Тот факт, что межевой план, выполненный 09 февраля 2024 года кадастровым инженером В.А.О., поименован как по исправлению реестровой ошибки, основанием для признания его недействительным не является, поскольку он подготовлен данным ответчиком в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» как результат кадастровых работ, его наименование не влияет на существо проведенных кадастровых работ, которые допускаются действующим законодательством.

Доводы представителя Администрации г. Иваново и представителя истца Е.С.С. о нарушении процедуры проведения кадастровых работ, по результатам которых подготовлен оспариваемый межевой план, поскольку кадастровым инженером не было получено согласие от смежных землепользователей на уточнение местоположения спорной границы, суд находит необоснованными.

Исходя из положений ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» смежными являются земельные участки, имеющие общую (смежную) часть границ, то есть когда часть границ одного земельного участка одновременно является частью границ другого земельного участка.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании ч. 1 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предметом согласования местоположения границ земельных участков является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.

Согласование местоположения границ согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 3 и 7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» земли общего пользования не являются объектами недвижимости, объектами государственного кадастрового учета и объектами государственной регистрации права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что смежными по отношению к земельному участку с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являются земли общего пользования с трех сторон и с одной стороны земельный участок с кадастровым №:, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Е.С.С.

Учитывая вышеприведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае при проведении кадастровым инженером В.А.О. в 2024 году кадастровых работ согласование уточнения местоположения части одной границы ранее образованного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежными землепользователями не требовалось, поскольку уточнялось местоположение характерных точек 4-5-6-7 по границе с землями общего пользования, при этом согласование с органом местного самоуправления применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотрено действующим законодательством, согласование с Е.С.С. как смежным землепользователем также не требовалось, поскольку производилось уточнение местоположения границы, не являющейся одновременно границей земельного участка последнего.

Каких-либо нарушений прав органа местного самоуправления в результате проведенного кадастровым инженером В.А.О. уточнения местоположения смежной с землями общего пользования части границы не усматривается, так как оно произведено в рамках возможной погрешности с целью наиболее достоверного определения характерных точек координат.

Доводы представителей истца и Администрации г. Иваново об обратном основаны на ошибочном субъективном понимании норм действующего законодательства.

Тот факт, что оспариваемый межевой план может явиться поводом для пересмотра вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-35/2022 от 08 июня 2022 года, безусловным основанием для удовлетворения требований Е.С.С. не является. Оценка оспариваемого межевого плана в качестве доказательства по делу № 2-35/2022 выходит за рамки настоящего спора и будет дана рамках иного судебного процесса.

При таких обстоятельствах исковые требования Е.С.С. о признании межевого плана недействительным и производные от него требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что доводы представителей ответчиков об отсутствии у Е.С.С. права на обращение в суд с настоящим иском являются несостоятельными, поскольку такое обращение является формой реализации конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), кроме того, истец, являясь лицом, участвующим в деле № 2-35/2022, рассмотренным Октябрьским районным судом г. Иваново, заинтересован в его исходе, а оспариваемый в настоящем деле межевой план может повлиять на результаты рассмотрения данного дела с учетом того, что он является основанием для пересмотра состоявшегося по данному делу решения по вновь открывшимся основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Е.С.С. к кадастровому инженеру В.А.О., Д.П.М. о признании межевого плана недействительным и внесении изменений в Единой государственный реестр недвижимости относительно границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.