Решение по делу № 2-404/2025 от 28.07.2025 | Жуковский районный суд (Брянская область)

Дело №

УИД 32RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года <адрес>

Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» (далее - ООО «ПКО «М.ФИО3», истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, что между Банком ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 181 000 рублей под 23,60% годовых, сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ФИО1 должным образом обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 130 414 рублей 31 копейка.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № все права требования по кредитному договору от Банка ВТБ 24 (ПАО) перешли к ООО «ЦЗ инвест», а на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЦЗ инвест» переуступило право требования задолженности ООО «М.ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3».

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 130 414 рублей 31 копейка, из которых: задолженность по основному долгу - 127 518 рублей 31 копейка, задолженность по комиссии - 2 896 рублей, и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 279 рублей 96 копеек.

Заочным решением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворены.

Определением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение судом отменено.

Представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО3» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и в надлежащей форме, просила рассмотреть дело без ее участия. В своем отзыве ответчик просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц - ООО «ЦЗ инвест», Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не сообщили.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 432 ГК РФ содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 181 000 рублей, под 23,60 % годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежная дата ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 5 165, 06 руб.

ФИО1 с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах. Таким образом, по условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячных платежей.

Банк ВТБ 24 (ПАО) выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 оговоренную сумму кредита на кредитную карту.

Положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, размер переуступленного права по договору № составил 181 965 рублей 83 копейки.

После переуступки права требования ООО «ПКО «М.ФИО3» продолжило ведение учета задолженности и состояния расчетов с должником.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность.

Из расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору составляет 130 414 рублей 31 копейка, из которых: задолженность по основному долгу - 127 518 рублей 31 копейка, задолженность по комиссии - 2 896 рублей.

Судом данный расчет проверен, признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств, ответчиком контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности.Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, переход права требования по спорному кредитному договору от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «ЦЗ инвест» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ООО «ЦЗ инвест» к ООО «М.ФИО3» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный кредитный договор с ФИО1 был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежная дата ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 5 165 рублей 06 копеек, следовательно, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> судебный приказ был вынесен, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> отменен, в связи с поступлением письменных возражений от ФИО1

С настоящим иском ООО «ПКО «М.ФИО3» обратилось в суд -ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению как 3 года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой - ДД.ММ.ГГГГ, и с продлением срока нахождения дела в производстве у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что за судебной защитой (вынесение судебного приказа) о взыскании с ответчика кредитной задолженности истец обратился в декабре 2019 года, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд иск направлен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удлинения срока исковой давности на судебную защиту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности для защиты права пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ и разъяснениям, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что стороной истца доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по правилам статьи 199 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то не подлежит и удовлетворению требование о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Арестова

Вводная и резолютивная части решения суда оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.