УИД 77RS0034-02-2024-022453-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-2385/2025

по иску фио к адрес о защите прав потребителей,

по встречному иску адрес к фио об обязании вернуть детали,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений взыскать стоимость устранения недостатков ремонта в размере 1.099.533,сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по демонтажу запасных частей сумма, расходы по оплате услуг представителя в paзмepe сумма., расходы по оплате доверенности сумма, расходы по осмотру автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля Mazdа CX-5, регистрационный знак ТС (далее - Автомобиль), который застрахован по Договору страхования полиc 7276878504 oт 10.11.2023 (далее - Договор) сроком действия с 29.12.2023 пo 28.12.2024. Страховщиком по Договору выступает адрес, выгодоприобретателем является истец. По указанному Договору истец оплатил ответчику страховую премию в сумме сумма 20.01.2024 произошло страховое событие (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Ответчик зарегистрировал обращение под № AUT-24-018842. По факту указанного события истцу было выдано направление на ремонт на CTOA AO «РОЛЬФ» филиал «ВОСТОК». 29.01.2024 на основании акта приема-передачи, истец передал автомобиль в АО «Рольф» филиал «Восток». 29.02.2024, получив предварительно уведомление, автомобиль был принят из ремонта. При этом истец указал на недостатки лакокрасочного покрытия, сделав отметку в акте приема-пeрeдачи. В тот же день, покинув адрес, истом были обнаружены недостатки ремонта, о чем было сообщено мастеру-приемщику АО «Рольф» филиал «Восток» по имени Андрей посредством мессенджера «Whats app». 04.03.2024 истец обратился в АО «Рольф» с заявлением об устранении недостатков и по акту приема-передачи истец передал автомобиль для устранения недостатков выполненного ремонта. Актом от 04.03.2024 указаны срок устранения недостатков 6-10 дней. 17.04.2024 истец был приглашен в АО «Рольф» филиал «Восток» для участия в осмотре ТС экспертом Группы компаний «НИК». Актом № 1885261 эксперт зафиксировал перечень недостатков. 27.04.2024 в связи с нарушением АО «Рольф» заявленных сроков устранения недостатков, истец направил ответчику заявление с просьбой о передаче автомобиля из ремонта. 28.05.2024 автомобиль был принят истцом после устранения недостатков ремонта, при этом недостатки не были устранены, о чем истец указал в акте сдачи-приемки от 04.03.2024. Таким образом, в связи с бездействием ответчика истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение для оценки стоимости устранения выявленных недостатков ремонта, o чем ответчик был уведомлен заявлением от 29.05.2024 путем загрузки в мобильное приложение ответчика. Согласно экспертного заключения ИП фиоK., стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков произведенного ответчиком ремонта) составляет 943.433,сумма 20.06.2024 истец направил претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков произведенного ремонта ТС в сумме сумма,сумма приложив экспертное заключение ИП фио № 125/24. Рассмотрев претензию, ответчик произвел выплату в размере сумма в части возмещения расходов, связанных с устранением последствий некачественного ремонта. В полном объеме стоимость устранение недостатков не возмещена.

адрес обратилось со встречным иском, в котором просит с учетом уточнений обязать фио вернуть бампер передний, радиатор кондиционера, капот мет. СХ-5`2021, жалюзи радиатора, расширитель крыла, наполнитель переднего бампера пенопл. СX-5`2020, накладку декоративную левой передней двери CХ-5`2017/20, накладку декоративную задней двери СX-5`2017/20, накладку рамки двери задней л. пласт. СХ-5`2017/21 фио, расширитель арки зад лев, молдинг верхний стекла задней левой двери СX-5`2018/19, комплект проводки HARNESS, EMISSION/марка автомобиля, вентилятор системы охлаждения двигателя /FAN,ELECTRIC/марка автомобиля, подрамник передней подвески/марка автомобиля.

Требования мотивированы тем, что страховщик оплатил ремонт автомобиля фио на сумму 1.749.799,сумма, которая включает в себя работы и замену запасных частей. На основании проведенной судебной экспертизы, эксперт отнес к некачественному ремонту и заменил детали на меньшую сумму, а потому заявленные во встречном иске детали подлежат возврату.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Рольф» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска полагала не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что фио является собственником автомобиля Mazdа CX-5, регистрационный знак ТС (далее - Автомобиль), который застрахован по Договору страхования полиc 7276878504 oт 10.11.2023 (далее - Договор) сроком действия с 29.12.2023 пo 28.12.2024.

Страховщиком по Договору выступает адрес, выгодоприобретателем является истец.

По указанному Договору истец оплатил ответчику страховую премию в сумме сумма

20.01.2024 произошло страховое событие (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик зарегистрировал обращение под № AUT-24-018842.

По факту указанного события истцу было выдано направление на ремонт на CTOA AO «РОЛЬФ» филиал «ВОСТОК».

29.01.2024 на основании акта приема-передачи, истец передал автомобиль в АО «Рольф» филиал «Восток».

29.02.2024, получив предварительно уведомление, автомобиль был принят из ремонта. При этом истец указал на недостатки лакокрасочного покрытия, сделав отметку в акте приема-пeрeдачи. В тот же день, покинув адрес, истом были обнаружены недостатки ремонта, о чем было сообщено мастеру-приемщику АО «Рольф» филиал «Восток» по имени Андрей посредством мессенджера «Whats app».

04.03.2024 истец обратился в АО «Рольф» с заявлением об устранении недостатков и по акту приема-передачи истец передал автомобиль для устранения недостатков выполненного ремонта.

Актом от 04.03.2024 указаны срок устранения недостатков 6-10 дней.

17.04.2024 истец был приглашен в АО «Рольф» филиал «Восток» для участия в осмотре ТС экспертом Группы компаний «НИК». Актом № 1885261 эксперт зафиксировал перечень недостатков.

27.04.2024 в связи с нарушением АО «Рольф» заявленных сроков устранения недостатков, истец направил ответчику заявление с просьбой о передаче автомобиля из ремонта.

28.05.2024 автомобиль был принят истцом после устранения недостатков ремонта, при этом недостатки не были устранены, о чем истец указал в акте сдачи-приемки от 04.03.2024.

Таким образом, в связи с бездействием ответчика истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение для оценки стоимости устранения выявленных недостатков ремонта, o чем ответчик был уведомлен заявлением от 29.05.2024 путем загрузки в мобильное приложение ответчика.

Согласно экспертного заключения ИП фиоK., стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков произведенного ответчиком ремонта) составляет 943.433,сумма

20.06.2024 истец направил претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков произведенного ремонта ТС в сумме сумма,сумма приложив экспертное заключение ИП фио № 125/24.

Рассмотрев претензию, ответчик произвел выплату в размере сумма в части возмещения расходов, связанных с устранением последствий некачественного ремонта.

В полном объеме стоимость устранение недостатков не возмещена

Как установлено п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 11.12.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первый научный центр Альфа».

Согласно выводам Заключения эксперта от 18.03.2025, изучив повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС эксперт может сделать вывод о том, что в результате некачественного ремонта на автомобиле имеются следующие повреждения: бампер передний, накладка решетки радиатора левая, накладка решетка радиатора правая, капот, шумоизоляция капота, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, облицовка боковины задней левой, дверь передняя левая, накладка декоративная двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери передний, молдинг задней левой двери задний, крышка багажника, направляющая стекло задняя левая, вентилятор в сборе, резонатор воздушного фильтра, балка переднего моста, комплект проводки передней, радиатор, накладка декоративная задней левой двери верхняя, датчик окружающей температуры, абсорбер переднего бампера, крепление переднего бампера внутреннее.

Повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС таких деталей как: бампер передний, накладка решетки радиатора левая накладка решетки радиатора правая, капот, шумоизоляция капота, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, облицовка боковины задней левой, дверь передняя левая, накладка декоративная двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери передний, молдинг задней левой двери задний, крышка багажника, направляющая стекла задняя левая, вентилятор в сборе, резонатор воздушного фильтра, балка переднего моста, комплект проводки передней, радиатор, накладка декоративная задней левой двери верхняя, датчик окружающей температуры, абсорбер переднего бампера, крепление переднего бампера внутреннее экспеpт может отнести к недостаткам осуществленного ремонта. Это выражается в наличии дефектов лакокрасочного покрытия и отсутствии замены пластиковых и металлических деталей, которые были повреждены в результате ДТП от 20.01.2024, что говорит о некачественно выполненном восстановительным ремонтом автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произведенный согласно Заказ-наряда № 71659337 АО «РОЛЬФ», Филиал «ВОСТОК» от 23.01.2024.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являющихся результатом некачественного ремонта на дату осмотра транспортного средства от 18.03.2025 в соответствии с Методическими pекомендациями для cудебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 без учета износа запасных частей составляет: 1.099.533,сумма

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает, что поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим обязательства по договору страхования от 10.11.2023, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости устранения недостатков ремонта денежные средства в размере 1.099.533,сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 557.266,сумма (1.099.533,сумма – стоимость устранения недостатков ремонта + сумма – компенсации морального вреда /2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по демонтажу запасных частей сумма, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в paзмepe сумма., расходы по оплате доверенности сумма, расходы по осмотру автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере сумма

Одновременно, суд удовлетворяет встречные исковые требования адрес об обязании вернуть детали в силу следующего.

B пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Сyда Рoссийской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Вepxовного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018).

Кpомe того, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить eгo.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Pоссийской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах pазумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как предусмотрено пyнктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора

подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Пocкольку в cилу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору подряда означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) недолжно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении pасторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о возмещении убытков по обязательствy, по которому страховщик передал в собственность истца определенное имущество, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате страховщику переданного истцу имущества, поскольку сохранение этого имущества за истцом после взыскания со страховщика стоимости указанного имущества означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, встречные требования адрес об обязании фио вернуть бампер передний, радиатор кондиционера, капот мет. СХ-5`2021, жалюзи радиатора, расширитель крыла, наполнитель переднего бампера пенопл. СX-5`2020, накладку декоративную левой передней двери CХ-5`2017/20, накладку декоративную задней двери СX-5`2017/20, накладку рамки двери задней л. пласт. СХ-5`2017/21 фио, расширитель арки зад лев, молдинг верхний стекла задней левой двери СX-5`2018/19, комплект проводки HARNESS, EMISSION/марка автомобиля, вентилятор системы охлаждения двигателя /FAN,ELECTRIC/марка автомобиля, подрамник передней подвески/марка автомобиля подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков ремонта денежные средства в размере 1.099.533,сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по демонтажу запасных частей сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности сумма, расходы по осмотру автомобиля в рамках судебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере 557.266,сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования адрес к фио об обязании вернуть детали – удовлетворить.

Обязать фио (паспортные данные) вернуть адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) бампер передний, радиатор кондиционера, капот мет. CX-5`2021, жалюзи радиатора, расширитель крыла, наполнитель переднего бампера пенопл. CX-5`2020, накладку декоративную левой передней двери CX-5`2017/20, накладку декоративную задней двери CX-5`2017/20, накладку рамки двери задней л. пласт. CX-5`2017/21 P.BLACK, расширитель арки зад лев, молдинг верхний стекла задней левой двери CX-5`2018/19, комплект проводки HARNESS, EMISSION/марка автомобиля, вентилятор системы охлаждения двигателя /FAN,ELECTRIC/марка автомобиля, подрамник передней подвески/марка автомобиля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года

Судья: фио