УИД 46RS0031-01-2025-005051-48

Гражданское дело № 2-283/10-2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> До отчуждения данная квартира принадлежала истцу на основании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Истец имеет инвалидность второй группы, потеряла работу в связи с восстановлением утраченного здоровья, не может прибегать к большим нагрузкам, состояние ее здоровья и ее имущественное положение изменились настолько, что исполнение договора привело к существенному снижению ее уровня жизни. На основании изложенного, просит отменить договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации права ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, указывая также о том, что до 2025 года не знала, что подарила своей сестре – ФИО2 долю в спорной квартире, поскольку копия договора дарения ей передана не была, в связи с чем, основываясь на словах сестры, она была уверена, что документ, подписанный ею в 2015 году, являлся доверенностью на имя ее сестры, в соответствии с которой сестра имела право представлять ее имущественные интересы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая об отсутствии оснований для отмены дарения, просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 ГК РФ).

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 (даритель) обязуется безвозмездно передать, а ФИО2 (одаряемая) обязуется принять в дар ? долю в двухкомнатной квартире, площадью 47, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Пунктом 6 договора дарения от 20.11.2015 определено, что одаряемая приобретает право собственности на ? долю в вышеуказанной квартире с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федерльной регистрационной службы по Курской области.

Договор дарения от 20.11.2015 заключен в простой письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 16.12.2015, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ЕГРН по состоянию на 20.12.2025.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, в иске истец, ссылаясь на положения ст. 577 ГК РФ, указывала на изменение состояния ее здоровья и имущественного положения, в связи с чем исполнение договора привело к существенному снижению ее уровня жизни, что дает ей права отказаться от договора дарения.

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание, что по смыслу положений статьи 577 ГК РФ отказ от дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам дела, договор дарения от 20.11.2015 не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами более 10 лет назад, за ответчиком зарегистрировано право собственности на ? долю в спорной квартире.

Кроме того, истцом заявлено требование не об отказе от договора дарения, а об отмене договора дарения.

В судебном заседании основанием для отмены заключенного договора истец указывала на обман и введение ее в заблуждение со стороны ответчика при подписании договора дарения, а также на то обстоятельство, что с 2025 года отношения с сестрой у нее испортились и, после того, как сестра стала выгонять ее из квартиры, истец выяснила, что ? доли в квартире ей больше не принадлежит. Истец на момент подписания договора не знала, какие последствия подписываемый ею документ повлечет, не понимала, что отдает принадлежащую ей ? долю в собственность ответчику, она существенно заблуждалась относительно природы сделки, поскольку на самом деле не имела намерения произвести отчуждение своего имущества, а лишь хотела, по предложению сестры, оформить на нее доверенность, поскольку на тот момент у истца были конфликты с сыном, являющимся собственником второй половины квартиры.

Из пояснений ответчика следует, что договор дарения был заключен сторонами по доброй воле, истец понимала и понимает последствия заключенного договора, у нее имелся экземпляр договора дарения. Полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено конфликтными отношениями между сестрами, при этом срок для обращения в суд истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование своих требований сторона истца суду не представила.

В силу вышеприведенных положений законодательства юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения является в соответствии с пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, в соответствии с пунктом 2 статьи 578 ГК РФ - действительно ли дар представляет для дарителя неимущественную ценность, а также необходимо доказать, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, подтверждающих право дарителя на отмену дарения в силу п. п. 1, 2 ст. 578 ГК РФ, истцом суду не представлено, поскольку материалами дела не подтверждается совершение ответчиком в отношении истца противоправных действий, указанных в ст. 578 ГК РФ, при этом, совокупности иных условий - большой неимущественной ценности подаренного имущества и угрозы ее безвозвратной утраты, также не установлено.

Доводы истца о том, что договор дарения был подписан истцом под влиянием заблуждения, основанным на уверениях ответчика о том, что истец подписывает не договор дарения, а доверенность, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства в силу закона не могут являться основаниями именно для отмены договора дарения. Требований о признании сделки недействительной истцом не заявлено.

Кроме того, возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности по требованию о расторжении договора дарения (отмене дарения) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание то, что истец о нарушении своего права при заключении сделки дарения должна была узнать не позднее даты заключения договора, то есть 20 ноября 2015 года, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек 20 ноября 2018 года, тогда как с иском ФИО1 обратилась в суд 08 декабря 2025 года.

Доводы истца том, что ей стало известно о заключении договора дарения только в 2025 году, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

В этой связи установленный законом срок исковой давности истек к моменту обращения ФИО1 в суд с иском, при этом о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, указанное обстоятельство, в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 28.01.2026.

Председательствующий Т.В. Дерий