29RS0018-01-2025-001312-60

Дело № 2-1414/2025

28 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, денежных средств, уплаченных за приобретение и установку дополнительного оборудования, неустойки, штрафа расходов по оплате госпошлины,

установил:

истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о принятии отказа от договора купли-продажи, обязании ответчика принять автомобиль, взыскании стоимости товара, разницы между уплаченной стоимостью и стоимостью в настоящее время, неустойки, судебных расходов. В обоснование требования указал, что 24.08.2022 между ФИО2 и ООО «Алгоритм-Сервис» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Лада Гранта VIN №. 28.08.2022 ТС передано Истцу, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно Договору, стоимость ТС составила 712 300 руб. Указанный автомобиль приобретен Потребителем в кредит. На сегодняшний день кредитные обязательства перед банком не исполнены. Кроме того, при покупке ТС истцом приобретено дополнительное оборудование на общую сумму 90550 руб. (акт сдачи-приемки работ № ЛО-00013728 от 28.08.2022, акт сдачи-приемки работ № ЛО-00013812 от 19.10.2022). Изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства. В соответствии с технической документацией на автомобиль, гарантийный срок составляет 36 месяцев, либо 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). При этом Продавец гарантировал, что передаваемое транспортное средство передается новым, технически исправен и не имеет недостатков изготовления. Автомобиль эксплуатировался истцом в соответствии с условиями его эксплуатации и своевременно обращался к уполномоченному лицу в случаях выявления недостатков в товаре и производил плановое ТО. 14.01.2025 истец обратилась к официальному дилеру Лада в г. Архангельске - ООО «Авторитет», для устранения неисправности, которая выражается в затруднительном включении первой и второй передачи коробки переключения передач. В результате диагностики неисправности было установлено, что блокирующее кольцо второй передачи имеет повышенный износ, на вилке включения имеются следы прижима, а также муфта 1-2 передачи и шестерня второй передачи имеет повреждения зубьев. 23.01.2025 в устранении данной неисправности в рамках гарантийных обязательств истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что вышеуказанные повреждения свидетельствуют о нарушении требований руководства по эксплуатации автомобиля. Истец обратилась к независимому эксперту для определения причин возникновения неисправности. Согласно выводам экспертного исследования № 69/01/25, «с экспертной точки зрения, причина неисправной работы второй передачи заключается в неправильной геометрии блокирующего кольца синхронизатора первой и второй передачи, что в свою очередь мешало правильной работе МКПП автомобиля «Лада». Неправильная работа механической коробки перемены передач автомобиля Лада Гранта VIN: №, с экспертной точки зрения признается производственным дефектом, вследствие неправильной геометрии блокирующего кольца синхронизатора первой и второй передачи, связанным с нарушением технологии её изготовления. Водитель (собственник) эксплуатирующий данный автомобиль никак не мог повлиять на геометрию данного кольца». Стоимость услуг эксперта составила 30000 руб. Истец считает, что отказ в устранении заявленного недостатка является неправомерным. Таким образом, так как заявленный недостаток (затруднительное переключение передач) не устранен, и срок для устранения данного недостатка, установленный в 45 дней, истек, то истец вправе требовать с ответчика возврата уплаченной за автомобиль суммы. Кроме того, согласно открытым источникам в сети интернет (auto.ru), стоимость нового аналогичного ТС 219040 Лада Гранта составляет 1 062 000 руб. Таким образом, взысканию подлежит разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 349 700 руб. (1 062 000 руб. - 712 300 руб.). В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, претензия получена ответчиком 21.03.2025. Ответа на указанную претензию не последовало. В связи с указанным истец просит суд принять отказ истца от договора купли-продажи № А-05283 от 24.08.2022, заключенного между истцом и ООО «Алгоритм-Сервис», обязать ответчика принять автомобиль 219040 Лада Гранта VIN № силами и за счет ООО «АВТОВАЗ», взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № А-05283 от 24.08.2022 г. в размере 712 300 руб.; денежные средства, уплаченные за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 90550 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 349 700 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.; неустойку в размере 46102 руб.; неустойку в размере 1% в день начисляемую на сумму в размере 1 152 550 руб., начиная с 05.04.2025 г. по день фактического исполнения решения суда; штраф.

07.11.2025 представителем истца направлено уточнение требований, просит принять отказ истца от договора купли-продажи № А-05283 от 24.08.2022, заключенного между истцом и ООО «Алгоритм-Сервис», обязать ответчика принять автомобиль 219040 Лада Гранта VIN № силами и за счет ООО «АВТОВАЗ», взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № А-05283 от 24.08.2022 г. в размере 712 300 руб.; денежные средства, уплаченные за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 159 377 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 37600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.; неустойку в размере 2 054 966 руб.; неустойку в размере 1% в день начисляемую на сумму в размере 909 277 руб., начиная с 13.11.2025 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 1987 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя ФИО3, который требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указал, что неисправность коробки передач не является производственным браком, а является эксплуатационным недостатком, и связана с неправильной эксплуатацией истцом автомобиля, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, указал, что ранее автомобиль истца был отремонтирован ИП ФИО4 и находился у него на ремонте всего 22 дня, таким образом оснований для подачи иска о взыскании всей стоимости товара в связи с нахождением автомобиля на ремонте свыше 45 дней не имеется, так как истец фактически выбрал способ защиты права – ремонт транспортного средства у третьих лиц. При определении неустойки и штрафа просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер, так как они явно несоразмерные.

Третьи лица ООО «Авторитет», ООО «Алгоритм-Сервис», ПАО «ВТБ», ИП ФИО4 представителя в суд не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 24.08.2022 между ФИО2 и ООО «Алгоритм-Сервис» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Лада Гранта VIN №, стоимость транспортного средства составила 712 300 руб. (п.2.1 договора).

Указанный автомобиль приобретен истцом в кредит. На сегодняшний день кредитные обязательства перед банком не исполнены.

Также при покупке автомобиля истцом приобретено дополнительное оборудование на общую сумму 90550 руб. (акт сдачи-приемки работ № ЛО-00013728 от 28.08.2022 общей стоимостью 80600 руб. и акт сдачи-приемки работ № ЛО-00013812 от 19.10.2022 стоимостью 9950 руб.).

28.08.2022 ТС передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Гарантийный период составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того что наступит раньше.

Основанием к расторжению договора и для взыскания стоимости автомобиля истцом, указано, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявлялся недостаток (затруднительное переключение передач) не устранен и срок для устранения данного недостатка превысил 45 дней.

14.01.2025 истец обратилась к официальному дилеру автомобилей марки Лада в г. Архангельске - ООО «Авторитет», для устранения неисправности, которая выражается в затруднительном включении первой и второй передачи коробки переключения передач, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №А0000054135.

В результате диагностики неисправности было установлено, что блокирующее кольцо второй передачи имеет повышенный износ, на вилке включения имеются следы прижима, а также муфта 1-2 передачи и шестерня второй передачи имеют повреждения зубьев.

23.01.2025 в устранении данной неисправности в рамках гарантийных обязательств истцу было отказано. Согласно заказ-наряду №А0000054135 от 14.01.2025, гарантийный ремонт закрыт. Отказ в проведении ремонта мотивирован тем, что вышеуказанные повреждения свидетельствуют о нарушении требований руководства по эксплуатации автомобиля.

31.01.2025 истец заключила договор с ИП ФИО4 на ремонт коробки-передач и оплатила за ремонт 76384 руб. 80 коп.

05.02.2025 истец получила автомобиль в отремонтированном виде, а также получила коробку-передач в разобранном виде, крышка передачи опломбирована, что подтверждается договор-заказ-нарядом №Н0000000562 от 31.01.2025.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения причин возникновения неисправности.

Согласно выводам экспертного исследования № 69/01/25, «с экспертной точки зрения, причина неисправной работы второй передачи заключается в неправильной геометрии блокирующего кольца синхронизатора первой и второй передачи, что в свою очередь мешало правильной работе МКПП автомобиля «Лада». Неправильная работа механической коробки перемены передач автомобиля Лада Гранта VIN: №, с экспертной точки зрения признается производственным дефектом, вследствие неправильной геометрии блокирующего кольца синхронизатора первой и второй передачи, связанным с нарушением технологии её изготовления. Водитель (собственник) эксплуатирующий данный автомобиль никак не мог повлиять на геометрию данного кольца».

14.03.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о приятии отказа от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, указанная претензия получена ответчиком 21.03.2025.

03.04.2025 автомобиль Лада Гранта VIN: № принят представителем ООО «Авторитет» на время рассмотрения претензии владельца автомобиля в АО «Автоваз».

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки/модели/артикула; потребовать замены на такой же товар другой марки/модели/артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 8-12 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, к числу которых отнесены автомобили.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из акта приема передачи автомобиля №А0000054135 14.01.2025 автомобиль Лада принят для устранения неисправности, которая выражается в затруднительном включении первой и второй передачи коробки переключения передач.

Согласно договора заказ-наряда №А0000054135 при демонтаже КПП установлено, что блокирующее кольцо второй передачи имеет повышенный износ (на кольце синхронизатора имеются круговые следы контакта с зубьями шестерни), на вилке включения имеются следы прижима, а также муфта 1-2 передачи и шестерня второй передачи имеет повреждения зубьев. Данные повреждения свидетельствуют о нарушении требований руководства по эксплуатации автомобиля, а именно в процессе движения не держите руку на рукоятке переключения передач, это может привести к повреждению и преждевременному износу деталей переключения передач. Таким образом, на основании вышеперечисленного устранения выявленного дефекта в рамках гарантии завода изготовителя не представляется возможным. В связи с чем в устранении данной неисправности в рамках гарантийных обязательств истцу было отказано.

Истцом представлено в суд экспертное заключение ИП ФИО5 №69/01/25, согласно которому «с экспертной точки зрения, причина неисправной работы второй передачи заключается в неправильной геометрии блокирующего кольца синхронизатора первой и второй передачи, что в свою очередь мешало правильной работе МКПП автомобиля «Лада». Неправильная работа механической коробки перемены передач автомобиля Лада Гранта VIN: №, с экспертной точки зрения признается производственным дефектом, вследствие неправильной геометрии блокирующего кольца синхронизатора первой и второй передачи, связанным с нарушением технологии её изготовления. Водитель (собственник) эксплуатирующий данный автомобиль никак не мог повлиять на геометрию данного кольца».

Ответчик оспаривал указанное заключение и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наличия недостатков механической коробки передач (МКПП) на автомобиле Лада Гранта VIN №, а также определения их характера и причин возникновения. Проведение экспертизы поручено ООО «КримЭксперт».

Заключением эксперта №226 от 15.08.2025 установлено следующее: при исследовании представленной механической коробки перемены передач, которая ранее была установлена на автомобиле Лада Гранта VIN №, на блокирующем кольце синхронизатора 1-2 передачи были обнаружены механические повреждения его направляющих (т.н. «выработка») в виде зон продольно ориентированных следов скольжения (задиры) разной степени выраженности, кроме этого механические повреждения также были обнаружены и на торцевых частях внутренних зубьев скользящей муфты синхронизатора 1-2 передачи и на торцевых частях зубьев шестерни второй передачи в виде их замятия и незначительных сколов. При этом блокирующее кольцо синхронизатора 1-2 передачи, скользящая муфта синхронизатора 1-2 передачи и шестерня второй передачи на момент осмотра, исходя из требований пункта 4.1 раздела 4 ТИ 3100.25100.40200, находятся в технически неисправном состоянии. Одновременно с этим эксперт указал, что повреждения указанных деталей представленной на исследования КПП по своим признакам с технической точки зрения носят производственный характер их возникновения.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший экспертиз, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свои выводы, что повреждения коробки передач носят производственный характер их возникновении и дал полные и развернутые ответы на вопросы сторон и суда, сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется оснований.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом неисправность, в виде затруднительного включения первой и второй передачи коробки переключения передач относится к производственному браку. В связи с чем, ответчик должен был произвести гарантийный ремонт в установленные законом сроки, однако отказал и до настоящего времени ремонт ответчиком не произведен, что свидетельствует о том, что общий период времени, в течение которого осуществляется ремонт автомобиля истца, превысил установленный законом срок (45 дней).

Довод ответчика, что в настоящее время коробка передач отремонтирована третьими лицами, и срок ремонта составил менее 45 дней, в связи с чем, истец не имеет права требовать расторжения договора, суд считает несостоятельным. Так как именно на ответчике лежала обязанность по проведению гарантийного ремонта автомобиля, поскольку заявленная истцом неисправность в виде затруднительного включении первой и второй передачи носила производственный характер, однако от указанной обязанности АО «Автоваз» устранился и не отремонтировал автомобиль.

Истец отремонтировал автомобиль у ИП ФИО4, который согласно ответу от 25.11.2025 осуществил работы по замене коробки передач на возмездной основе, не связанной с гарантийными обязательствами на сам автомобиль.

Право выбора способа защиты нарушенного права лежит на потребителе, а не на производителе. Так как ответчиком автомобиль не отремонтирован, истец имеет право на отказ от исполнения договора.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанной нормы и ее разъяснений, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцу статьей 18 Закона «О защите прав потребителя» предоставлено право на отказ от договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара ненадлежащего качества, и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком данного срока, учитывая, что истец реализовал свое право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком 21.03.2025, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля №А-05283 от 24.08.2022 считается расторгнутым начиная с 31 календарного дня с даты получения ответчиком претензии, т.е. с 22.04.2025, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 712 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что доказательств того, что ответчиком указанные истцом неисправности были устранены в сроки, установленные ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Для разрешения заявленных истцом требований о взыскании разницы межу ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения по ходатайству ответчика определением суда от 02.06.2025 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» №226 от 15.08.2025 стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца на дату проведения экспертизы без учета дополнительного оборудования составляет 749 900 руб. (с учетом набора автомобилиста).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

При этом, данное экспертное заключение в части определения стоимости автомобиля с дополнительным оборудованием сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца, равно как и стороной ответчиков не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Поскольку стоимость автомобиля по договору купли-продажи от №А-05283 составляла 712 300 руб., а стоимость аналогичного товара на время удовлетворения требований, исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, составляет 749 900 руб., то разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 37600 руб. (749 900 руб. - 712 300 руб.)., которая полежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств уплаченных за дополнительное оборудование в размере 159 377 руб.

Также при покупке автомобиля истцом приобретено дополнительное оборудование на общую сумму 90550 руб. (акт сдачи-приемки работ № ЛО-00013728 от 28.08.2022 общей стоимостью 80600 руб. и акт сдачи-приемки работ № ЛО-00013812 от 19.10.2022 стоимостью 9950 руб.).

Рыночная стоимость дополнительного оборудования (нового, не бывшего ранее в употреблении/эксплуатации), аналогичного установленному на автомобиль Истца составляет: установка сигнализации 19600 руб., установка обогрева передних сидений 10000 руб., антикоррозийная обработка 29700 руб., установка защиты картера 2500 руб., установка подкрылков 11000 руб., установка сетки в бампер 5000 руб., тонировка стекол задней полусферы 8000 руб., коврики салона 3095 руб., коврики багажника 2370 руб. Указанные сведения даны официальным дилером ООО «Авторитет».

Однако согласно дополнительных разъяснений ООО «Авторитет», представленная в ответе от 17.09.2025 стоимость оборудования не включала работы по установке. Работы по установке и стоимость оборудования составляют на 17.09.2025: установка сигнализации - 56223 руб., установка обогрева передних сидений 20920 руб., антикоррозийная обработка 38180 руб., установка защиты картера 6300 руб., установка подкрылков 17989 руб., установка сетки в бампер 6300 руб., тонировка стекол задней полусферы 8000 руб., коврики салона 3095 руб., коврики багажника 2370 руб.

Таким образом, стоимость нового оборудования и его установка составляет 159 377 руб., в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, стоимость ТС и дополнительного оборудования к нему составляет 909 277 руб. (749 900 руб. + 159 377 руб.).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

21.03.2025 ответчик получил претензию о расторжении договора и возврате стоимости товара.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, должны были быть исполнены не позднее 31.03.2025, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 01.04.2025 по 28.11.2025 и составит сумму 2 200 450 руб. 34 коп., из расчета: 909 277 руб. * 1% * 242 дн.

В письменных возражениях на иск ответчик полагал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, предшествующее поведение ответчика, в частности: нахождение у истца автомобиля до настоящего времени и возможность его использования, экономическое положений ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию истцом неустоек, и полагает возможным взыскать с АО «Автоваз» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 1 200 000 руб.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с АО «Автоваз» в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара (909 277 руб.=712300 руб.+159377 руб.+37600 руб.) с 29.11.2025 за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 1 054 638 руб. 50 коп., исходя из расчета ((712 300 + 159 377 + 37600+1 200 000)/2).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о снижении штрафных санкций: возможность использования автомобиля истцом на протяжении всего времени с момента ремонта его третьими лицами, экономическое положение ответчика, явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа, суд полагает, что указанная сумма штрафа подлежит снижению до 600 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 30000 руб., связанные с оплатой экспертизы №69/01/25 ИП ФИО5, по результатам которой в материалы дела представлено соответствующее заключение.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, были понесены истцом с целью защиты нарушенного права и служили доказательством в обоснование заявленных исковых требований, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб.

Также, исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, учитывая размер первоначально заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, а также размер оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины (1987 руб.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 34106 руб., в пользу истца - в той части, в которой истец в силу закона обязан был нести расходы по оплате госпошлины, - 1987 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к акционерному обществу «Автоваз» (ИНН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №А-05283 в размере 712 300 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 37600 руб., убытки в виде уплаченных за приобретение и установку дополнительного оборудования денежных средств в размере 159 377 руб., неустойку в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987 руб., штраф в размере 600 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, начисленную на сумму 909 277 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34106 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова