Дело № 2-1304/2022

УИД: (26RS0№-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 ноября 2022 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая Компания «Гелиос» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15:40, произошло ДТП в районе <адрес>, с участием мотоцикла Yаmaha V-Max, г/н № под управлением ФИО6, автомобиля Богдан 2110, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 8.1 ПДД. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Богдан 2110, г/н № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полюсу ОСАГО серии МММ № с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате ДТП здоровью водителя мотоцикла Yаmaha V-Max, г/н № ФИО6 был причинен вред средней тяжести.

В соответствии с нормативами, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, ООО Страховая Компания «Гелиос» по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в размере 175 250 рублей.

В связи с тем, что виновник ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению т/с, при использовании которого причинен вред, ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в Кировский районный суд СК о взыскании убытков в порядке регресса.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму страхового возмещения 175 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 705 рублей, а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков искового заявления с приложением в размере 130 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчикам судебные извещения, возвращены в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчики не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту жительства (нахождения) корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут они сами. Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Представитель истца в поданном иске не возражал против вынесения заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное ходатайство представителя истца ООО Страховая Компания «Гелиос», исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла Yаmaha V-Max, г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля «Богдан 2110», г/н №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 8.1 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Богдан 2110, г/н № перед началом движения и поворотом налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего создал помеху в движении, что послужило причиной столкновения с мотоциклом Yаmaha V-Max, г/н № под управлением ФИО6

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

В результате вышеуказанного ДТП, здоровью водителя мотоциклу Yаmaha V-Max, г/н №, ФИО6 был причинён вред средней тяжести.

Выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО6 произведена истцом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан расчет страховой выплаты в размере 175 250 рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Также в судебном заседании, согласно сведениям, содержащимся в полисе ОСАГО МММ №, судом установлено, что ответчик ФИО2 не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Богдан 2110, г/н №, будучи лицом, не вписанным в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению при использовании которого им был причинен вред, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение автомобиля с мотоциклом, причинив вред здоровью водителю мотоцикла, то данные обстоятельства являются основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент оформления административного материала по данному ДТП, ответчиком ФИО2 сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО серии ХХХ №, выданный АО «АльфаСтрахование», который на дату совершения ДТП не действовал, о чём свидетельствуют сведения о данном полисе ОСАГО из базы данных ФИО1 Союза автостраховщиков.

При этом, судом учитываются положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Установив право истца на возмещение убытков в размере 175 250 рублей, принимая во внимание, что ответчики отказываются выплачивать сумму страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить иск и взыскать в пользу истца с ответчиков денежную сумму в указанном выше размере.

Разрешая спор и взыскивая сумму страхового возмещения в солидарном порядке с собственника транспортного средства ФИО3 и непосредственного причинителя вреда ФИО2, суд руководствуется пунктом 1 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и исходит из наличия обязанности по возмещению ущерба как у причинителя вреда – водителя ФИО2, так и у собственника транспортного средства – ФИО3, поскольку противоправного завладения транспортным средством не было, также собственником не представлено доказательств законности владения ФИО2 на момент ДТП транспортным средством – Богдан 2110, г/н №, т.е. на основании данных ему правомочий со стороны собственника. При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника на лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4 705 рублей.

При этом, судом учитывается, что нормами главы 7 ГПК и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 705 рубль, в равных долях, с каждого из ответчиков по 2 352 рубля 50 копеек.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 175 250 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением в размере 130 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то по 2 352 рубля 50 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.