Дело №--

16RS0№---08

2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью « Лайфлайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лайфлайн» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. в процессе оформления автокредита на покупку автомобиля OPEL ASTRA, в автосалоне КАН АВТО, ею подписан кредитный договор от --.--.---- г., кредитором по которому является ПАО «Банк УралСиб». Там же в автосалоне ею подписан договор № №-- от --.--.---- г., а также сертификат к договору № №-- от --.--.---- г., согласно условиям которого, истец вправе требовать от ООО «Лайфлайн» предоставления помощи на дорогах и телемедицины по программе «Забота», период оказания услуг с --.--.---- г. до --.--.---- г.. Стоимость услуг ответчика по договору составила 119 600 рублей. В соответствии с пунктом 4 договора, вознаграждение ответчику по договору составляет 119 600 рублей. Согласно пункту 5.4 договора, стоимость абонентского обслуживания составляет 5 980 рублей, стоимость консультации составляет 113 620 рублей. Согласно редакции пункта 1.2 сертификата, «клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации». В свою очередь никакие услуги, предусмотренные данным сертификатом и договором ответчиком истцу не оказывались, представители компании ответчика в автосалоне не присутствовали. Более того, в указанных консультационных услугах истец не нуждался, в связи с тем, что кредит уже был получен. Кроме того, подключение истца к сервису помощи на дорогах и телемедицины «Забота» является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока. Само по себе подключение к программе помощи на дорогах и телемедицины по программе «Забота» не является оказанием услуг, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к данному сервису помощи на дорогах охватывается процедурой заключения договора. --.--.---- г. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием расторгнуть договор и вернуть всю сумму, уплаченную по договору, а именно 119 600 рублей. Однако по настоящее время, требования истца удовлетворены не полностью. Ответчиком возвращены только 5 980 рублей за абонентское обслуживание. На основании изложенного просила взыскать денежные средства в размере 112 686,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения, но не более 112 686,77 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Банк Уралсиб», ООО «КАН АВТО ЭКПЕРТ-5».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лайфлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания поступили письменные возражения относительно заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Банк Уралсиб», ООО «КАН АВТО ЭКПЕРТ-5» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. между ФИО2 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 861 600 рублей для оплаты транспортного средства и дополнительного оборудования.

Также, --.--.---- г. ФИО2 заключен договор № №--, согласно которому ООО «Лайфлайн» обязалось оказать истцу консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ на сумму 113 620 рублей, а также оказывать до --.--.---- г. услуги помощи на дорогах по программе «Забота». Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины (абонентская плата) составляет 5 980 рублей.

--.--.---- г. истцу выдан сертификат к договору, согласно содержанию которого клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Своей подписью ФИО2 подтвердила, что у нее отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием ООО «Лайфлайн» консультации (пункт 1.2 сертификата).

--.--.---- г. ФИО2 направила ООО «Лайфлайн» заявление об отказе от договора от --.--.---- г. и возврате уплаченных средств, в ответ на которое ООО «Лайфлайн» осуществило возврат истцу 5 890 рублей платежным поручением от --.--.---- г..

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом.

Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный ФИО2 сертификат к абонентскому договору, свидетельствуют о том, что истец приняла от ответчика исполнение консультационных услуг по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердила своей подписью.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору помощи на дорогах и удержание стоимости оказанных консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ, не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

В рассматриваемом случае изучение документов, передающихся для подписания при оформлении кредитных и страховых правоотношений, находится в пределах ожидания от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, а потому при отсутствии доказательств обратного суд полагает установленным факт осознанного подписания сертификата об оказанных услугах ФИО2.

Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Лайфлайн» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, отказать.

Довод представителя истца о том, что ответчиком консультационные услуги фактически не оказывались, не являются основанием для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания исполнения обязательств по договору от --.--.---- г. возлагается на ответчика, который представил допустимые доказательства того, что услуги ФИО2 были оказаны и претензий относительно качества их оказания у истца не имелось.

Соответственно собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что консультационные услуги ООО «Лайфлайн» оказаны надлежащим образом в согласованном сторонами порядке.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение06.10.2022