Дело №2-1389/2022 УИД 61RS0010-01-2022-001401-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Орельской О.В.
при секретаре Рузавиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Батайска, Комитету по управлению имуществом г. Батайска, третьи лица: Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска, Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении самовольно реконструированного строения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольно реконструированное строение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 249 кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем здания закусочной с сауной литер А, площадью 220 кв. м., с кадастровым №. Истцом произведена реконструкция указанного здания и в настоящее время строение состоит из литера А, общей площадью 146,4 кв. м., пристройки литер А1, общей площадью 115,1 кв. м. Территория участка благоустроена и используется ФИО1 с 2006 года, на ней расположены зеленые насаждения, асфальтовое покрытие. В ответ на обращение истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением по архитектуре и градостроительству г. Батайска отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта. На основании изложенного, истец просит сохранить самовольно реконструированный объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 261,50 кв. м., состоящее из литера А – здание закусочной с сауной, площадью 146,4 кв. м., литера А1 – пристройка, площадью 115,1 кв. м., а также признать за истцом право собственности на указанный объект капитального строительства.
Истец – ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители ответчиков Администрации г. Батайска, КУИ г. Батайска, третьих лиц – УАиГ г. Батайска, Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 249 кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, полученной по запросу суда (л.д. 53-54).
Также ФИО1 принадлежит расположенное на указанном земельном участке здание закусочной с сауной, площадью 220 кв. м. литер А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № полученной по запросу суда.
Истец указывает, что реконструкция указанного строения произведена без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления.
Как следует из технического паспорта МУП «БТИ» г. Батайска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес> расположено двухэтажное здание закусочной с сауной лит. А, А1 общей площадью 327,7 кв. м. (л.д. 29-47).
ФИО1 обратился в УАиГ г. Батайска по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного строения, по результатам рассмотрения обращения получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения, поскольку его реконструкция произведена в отсутствие разрешения (л.д. 18).
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренный законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Анализ ст. 222 ГК РФ в совокупности со ст. ст. 2, 51, 55 Градостроительного РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в п. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
Из смысла п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, в том числе: отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.
Анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
В соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В пункте 26 указанного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью определить, соответствует ли нежилое строение, общей площадью 261,50 кв. м., состоящее из литера А – здание закусочной с сауной, площадью 146,4 кв. м., литера А1 – пристройки, площадью 115,1 кв. м., расположенное на земельном участке площадью 249 кв. м., с кадастровым № по адресу: <адрес> строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки города Батайска, не нарушает ли строение права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Проведение экспертизы поручено МУП «БТИ» г. Батайска (л.д. 56-59).
Согласно выводам заключения МУП «БТИ» г. Батайска № исследуемый объект не оказывает отрицательного воздействия на эксплуатационную надежность рядом расположенных строений и сооружений.
Основные несущие конструкции на момент обследования аварийных дефектов, разрушений и деформаций, снижающие прочностные характеристики конструктивных элементов объекта капитального строительства не имеют; в целом техническое состояние основных несущих конструкций здания закусочной с сауной литер «А,А1,А2» работоспособное в соответствии с действующими строительными нормами и правилами описанными выше.
Согласно данным таблицы «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» исследуемый объект относится к 1-ой категории технического состояния – нормальное исправное состояние, т.е. отсутствуют видимые повреждения, выполняются все требования действующих норм. В соответствии с положения-ми СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как исправное состояние, то есть, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной при-годности
Техническое состояние строительных конструкций нежилого здания на момент визуального обследования обладают технической надежностью и эксплуатационной безопасностью, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Конструктивные решения, техническое состояния, объемно-планировочные решения здания закусочной с сауной литер «А,А1,А2» – не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила не нарушает и не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) МО «Город Батайск».
Дальнейшая эксплуатация строения в целом в качестве здания закусочной с сауной литер «А,А1,А2» общей площадью 334,8 кв. м., этажностью – 2 технически возможна при условии согласования с органами местного самоуправления и предоставления земельного участка с учетом фактического пользования.
Для целей государственного кадастрового учета, в соответствии с приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь здания закусочной литер «А,А1,А2» в пределах внутренних поверхностей наружных стен, составляет 356,2 кв. м. (л.д. 62-104).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение №, подготовленное экспертами МУП «БТИ» г. Батайска, суд приходит к выводу о том, что результаты данного заключения следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, в частности то, что земельный участок, на котором истцом возведено нежилое строение, находится в собственности ФИО1, строение соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, строительство выполнено без нарушений строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1. о признании права собственности на самовольное строение, и, соответственно, отклонить встречные исковые требования Администрации г. Батайска о сносе самовольно возведенного строения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии здание закусочной с сауной, литер «А,А1,А2» общей площадью 356,2 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на здание закусочной с сауной, литер «А,А1,А2» общей площадью 356,2 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.
Cудья О.В. Орельская