УИД 61RS0012-01-2022-004594-63 Дело №2-2154/2022
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 августа 202 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тушиной А.В.,
при секретаре Киричкове И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств № РРР 5044978646, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, управлявшим автомобилем в момент ДТП, был застрахован на момент аварии в АО "АльфаСтрахование" по полису КАСКО №Z6917/046/0004324/21 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору страхования, страховая сумма составляет 2 029 900,00 рублей, а согласно экспертному заключению №Z691/046/04888/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет более 50% от страховой суммы, и с точки зрения «принципа минимизации затрат» рекомендуемые ремонтно-восстановительные работы признаны экономически нецелесообразными.
В соответствии с экспертным заключением стоимость годных остатков оценена на сумму 1 193 000, 00 рублей.
АО "АльфаСтрахование" на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту произвела выплату страхового возмещения в сумме 2 029 000,00 рублей.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены САО «РЕСО-Гарантия» в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 рублей.
С учетом возмещения вреда страховщиком в пределах страховой суммы 400 000 рублей с ФИО1 в порядке суброгации подлежит взысканию разница между страховой стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и лимитом ответственности по ОСАГО в сумме 436900,00 рублей (2 029 000 руб. страховая стоимость автомобиля – 1 193 000 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО). Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7569,00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу указанному в иске, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовался, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд исходит из следующего.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из обратного уведомления, почтовые конверты в адрес ответчика с извещением его о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в адрес проживания ФИО1, но не были им получены.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебные извещения ответчику направлялись по адресу, указанному в адресной справке, согласно которой по имеющимся сведениям ОВМ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, иными данными о месте жительства суд не располагает.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом указанных положений, сведений об извещении ответчика, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств № РРР 5044978646, находясь на 146 км.+ 300 м. автодороги Ростов-<адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории (обочины) не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) КАСКО №Z6917/046/0004324/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ДПС 2-го взвода 2-ой роты ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, находясь на 146 км.+ 300 м. автодороги Ростов-<адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории (обочины) не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 12).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> – левая блок фара, передний бампер, левое переднее колесо, капот, сетка радиатора; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – левое переднее зеркало, левая стойка, левые передняя и задняя двери, заднее стекло левой двери, заднее левое крыло, задний бампер, правая нижняя фара, задняя дверь, заднее правое крыло, правое заднее колесо, правая дверь задняя, правая передняя дверь, правый короб, правое переднее колесо, правое переднее крыло, лобовое стекло, крыша передняя, левая дверь,
В рамках рассмотрения гражданского дела в суде, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и виновность в его совершении, ответчиком ФИО1 не оспаривались, доказательства обратному суду ответчиком не предоставлены.
Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, управлявшим автомобилем в момент ДТП, был застрахован на момент аварии в АО "АльфаСтрахование" по полису КАСКО №Z6917/046/0004324/21 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора добровольного страхования транспортного средства №№Z6917/046/0004324/21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору добровольного страхования составляет 2 029 900,00 рублей.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств № РРР 5044978646.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о наступлении страхового случая автомобиль KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <***>, сотрудником АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. В последствии АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ»
Согласно экспертному заключению №Z691/046/04888/21 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <***>, составила 2 276 200,00 рублей, стоимость годных остатков составила 1 193 000, 00 рублей. Как следует из экспертного заключения №Z691/046/04888/21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет более 50% от страховой суммы, и, по мнению эксперта, с точки зрения «принципа минимизации затрат» рекомендуемые ремонтно-восстановительные работы признаны экономически нецелесообразными.
В счет возмещения причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ущерба и в соответствии с условиями заключенного договора страхования, АО "АльфаСтрахование" осуществило страховую выплату в размере 2 029 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
В соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» АО «АльфаСтрахование» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены САО «РЕСО-Гарантия» в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 рублей.
Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ФИО1.
Материалами настоящего гражданского дела документально подтверждена выплаченная истцом потерпевшему ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 2029900,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость годных остатков оценена на сумму 1 193 000, 00 рублей.
Указанные обстоятельства бесспорно установлены в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять представленным платежным документам, так как отсутствуют какие-либо документы, опровергающие представленные документы, ответчиком указанная сумма не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд принимает представленные истцом материалы по делу в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, и приходит к выводу об обоснованности искового требования.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с наличием у страховой компании права требовать в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в виде разницы между страховой стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и лимитом ответственности по ОСАГО, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 436900,00 рублей (2 029 000 руб. страховая стоимость автомобиля – 1 193 000 руб. стоимость годных остатков – 400 000 руб. лимит ответственности по ОСАГО).
Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП, имевшего место 24.07.2021, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2., установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2021 года, вступившему в законную силу в установленном законом порядке, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 436 900 руб..
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные издержки: расходы по уплате госпошлины в сумме 7569,00 руб., которые подтверждены документально
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 436900,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7569,00 рублей, а всего 444 469 (четыреста сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Волгодонской районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.