УИД 32RS0030-01-2021-000418-27 Дело № 2-1/2022
Строка отчета 2.203
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г. Сураж
Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления оферты заемщиком и акцептом данной заявки кредитором. Истец свои обязательства по выдаче займа исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления займов физическим лицам, Общими условиями и обязуется их соблюдать.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права требования по вышеуказанному договору займа переданы ООО «АйДи Коллект». В адрес истца направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования. Ответчик своих обязательств по возврату займа в установленный срок не исполнил, сумма задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) составляет 114 281,39 руб., из которых: 45 978,19 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 45 066,81 руб. - сумма задолженности по процентам; сумма задолженности по штрафам - 23 236,39 руб.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» указанной задолженности в связи с подачей должником возражений.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 281,39 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3485,62 руб.
Представитель истца – ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с него только сумму основного долга по договору займа, без начисления процентов и штрафов.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Кредит» и ФИО1 был заключен в акцептно-офертной форме договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику заем в размере 46 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом по процентной ставке, указанной в п. 4 Индивидуальных условий договора.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий заем предоставляется путем части суммы займа в размере 1000,00 руб., которые ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» для уплаты ФИО3 премии и суммы займа в размере 45 000,00 руб. путем единовременного перечисления на банковский счет. Денежные средства были переведены на предоставленные заемщиком реквизиты (идентификатор выплатной операции - 133363772).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов производятся 20 равными платежами в размере 4 818,00 руб. два раза в месяц.
Согласно п. 14 указанных условий заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора и полностью с ними согласен.
На основании договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» передало истцу ООО «АйДи Коллект» права требования по обязательствам, в т.ч. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Заемщик нарушил сроки и порядок погашения задолженности по договору займа, что привело к образованию просроченной задолженности. Согласно расчетам истца сумма задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) составляет 114 281,39 руб., из которых: 45978,19 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 45066,81 руб. - сумма задолженности по процентам; сумма задолженности по штрафам - 23236,39 руб.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> отменен судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 116 024,20 руб. в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в связи с подачей должником возражений.
До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.
Данные обстоятельства судом установлены на основании следующих материалов дела:
- копии заявления ФИО1 о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.14-15)
- копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1; (л.д.12-13)
- копии паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; (л.д.34-35)
- копии идентификатора выплатной операции № заемщику ФИО1; (л.д. 11)
- копии Общих условий договора займа с ООО «МигКредит»; (л.д.16-17)
- расчета суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1; (л.д.8)
- копии определения мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа; (л.д.5)
- копии договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» с приложением; (л.д. 10, 18-19)
- копии уведомления об уступке прав требования ООО «МигКредит» ООО «АйДи Коллект» в адрес ФИО1 (л.д.9)
Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные для рассмотрения и разрешения дела по существу.
На основании установленных обстоятельств, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 389.1).
Таким образом, ООО АйДи Коллект» вправе предъявлять к ФИО1 требования исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что в нарушение условий договора займа ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства, нарушил сроки погашения задолженности. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств, договор займа не расторгнут.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая экспертиза №», проведенной по ходатайству ответчика, следует, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, и не был лишен такой способности на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение судебной экспертизы по делу дано надлежащими специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими продолжительный стаж работы по специальности, на основании предоставленных им материалов дела, медицинской документации и при непосредственном опросе подэкспертного. Экспертиза по делу полностью соответствует предъявляемым к ней требованиям, а сделанные в них выводы являются обоснованными, полными и не содержат противоречий, как между собой, так и другими доказательствами и обстоятельствами по делу. На основании чего проведенная по делу экспертиза признается судом одним из основных и достоверных доказательств.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа.
Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по основному долгу и процентам составила всего 91 045,00 руб.
Учитывая, что размер процентов за пользование займом определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, не выходит за пределы установленных ограничений, суд, проверив представленный в данной части расчет задолженности находит его правильным и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в указанном размере.
Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по штрафам в размере 23 236,39 руб., суд приходит следующему.
Одним из принципов гражданского законодательства согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.
Положения статей 330, 333 ГК РФ предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями для установления явной несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
Из указанного следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию с ФИО1 штрафа с 23 236,39 руб. до 12 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец оплатил государственную пошлину в общем размере 3 485,62 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.
Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.
Судом установлено, что цена иска составляет 114 281,39 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при данной цене иска государственная пошлина составляет 3 485,62 руб.
В силу абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при снижении судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 485,62 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 045,00 руб., из которых 45 978,19 руб. – задолженность по основному долгу, 45 066,81 руб. – задолженность по процентам, 12 000,00 руб. - задолженность по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 485,62 руб., а всего 106 530,62 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с мотивировочной частью).
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зайцев С.Я.