УИД 35RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 июля 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе судьи Дурягиной И.Д., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 19112,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 764 рубля.

В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-43 на 20 км. автодороги Вологда-Ростилово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Луидор 300977, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего ФИО3 автомобиля марки КАМАЗ 43118/15 692122, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 пунктов 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП машина ФИО3 пострадала. На момент ДТП ФИО5 состоял с истцом в трудовых отношениях, вред был причинен ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей. Решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца, как законного владельца транспортного средства и работодателя причинителя вреда, в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба были взысканы денежные средства в размере 861 114,39 рублей. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом. В связи с чем просит взыскать с работника в свою пользу как работодателя причиненный материальный ущерб в размере среднемесячного заработка, который составляет 19112,18 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8 не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ соответственно), просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежаще (ДД.ММ.ГГГГ), просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в командировке, указав, что с исковыми требованиями согласен, признает их в полном объеме, подтверждает, что находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на момент ДТП.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания части 1 статьи 1081Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты на 20 км автодороги Вологда-Ростилово произошло ДТП с участием транспортного средства марки Луидор3009Z7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7, под управлениемФИО5, и автомобиля Камаз43118-15 692122, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащегоФИО3, под управлениемФИО4

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), в отношении ФИО4 и ФИО5прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из приведенного судебного решения следует, что в соответствии с заключением эксперта№.1от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Луидор 3009Z7, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 при ДТП не выполнил требования пунктов 1.4 и 1.5 ПДД РФ, поскольку до столкновения двигался по встречной полосе движения, создавая тем самым помеху и опасность для движения встречных транспортных средств, водитель автомобиля КАМАЗ 43118-15 692122, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4- пунктов 1.4 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку при обнаружении опасности при движении не принял мер к снижению скорости, а вместо этого предпринял маневр, связанный с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Луидор.

Действия водителя ФИО5 по выезду на встречную по ходу движения полосу явились первопричиной создания аварийной ситуации и спровоцировали в последующем водителя КАМАЗ ФИО4к совершению указанных выше маневров, влекущих нарушение ПДД РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установлена обоюдная вина обоих водителей в совершении ДТП и распределил степень вины участников ДТП ФИО5 и ФИО4 в процентном соотношении 70% на 30 %.

Из объяснений сторон, выписок 2-НДФЛ за 2020 год суд установил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФИО7, вред был причинен при исполнении его трудовых обязанностей. В силу чего решением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, как законного владельца транспортного средства и работодателя лица, причинившего вред имуществу третьих лиц в ходе выполнения трудовой функции, взысканыв пользуФИО3:сумма ущерба в размере 834310 рублей, расходы на оценку в размере 5 974 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 543 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 351 рубль 45 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 934 рубля 79 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о состоявшемся решении ФИО5 известно, поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислил ФИО3 во исполнение решения суда по гражданскому делу № денежную сумму в размере 861 114,39 рублей.

Как следует из представленных в настоящее дело документов: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, ФИО5 работал у индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. Материалами дела подтверждается, что вред в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей у ИП ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО5 давал объяснения, которые соответствуют выводам, приведенным в заключении эксперта№.1от ДД.ММ.ГГГГ.

Средний дневной заработок рассчитан работодателем в размере, не превышающем размер, исчисленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлены основания для взыскания в пользу работодателя ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного работником ФИО5 третьим лицам, денежной суммы в пределах среднего месячного заработка, потому исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО5 возражений по иску, равно как и доказательств, опровергающих выводы суда, не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 764 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 19112 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 764 рубля 00 копеек, а всего 19876 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - И.Д.Дурягина