Решение по делу № 2А-6537/2023 от 29.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при секретаре Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 об оспаривании решения, о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» «Инвест» (далее по тексту – ООО «ЦДУ Инвест»), будучи взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, оконченному ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с указанным административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) ФИО1

Требования мотивированы тем, что 15.12. 2022 года мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по делу № года был выдан судебный акт о взыскании с А.ой А.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» суммы в размере 27 525 руб. 30 коп. 27.02. 2023 года исполнительный документ был направлен в Ногинский РО УФСССП России по <адрес>. 26.06. 2023 года на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с А.ой А.В. в пользу некорректного взыскателя – АО «ЦДУ».

23.09. 2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением со ссылками на п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 17 546 руб. 45 коп. в адрес административного истца не поступали.

В рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении А.ой А.В. на основании исполнительного документа № на расчетный счет АО «ЦДУ» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 17 546 руб. 45 коп., хотя взыскателем по исполнительному производству является ООО «ЦДУ ИНвест». Как указывает истец, он неоднократно направлял заявление о возврате ошибочно направленных в АО «ЦДУ» денежных средств через систему СМЭВ, однако ответы не поступали, и поскольку по состоянию на 08.10. 2023 года требование о возврате ошибочно перечисленных денег не исполнено, истец обратился в суд с данным иском.

Просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

обязать судебного пристава-исполнителя Соковую И.И. направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Ногинский РОСП ГУ УФССП России по <адрес> для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест».

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в суд не явился, о явке в суд извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Соковая И.И. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Заинтересованное лицо А.а А.В. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В связи с тем, что лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сведений о причинах неявки не представили, судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела, копию материалов исполнительного производства, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и непринятие такового – соответствует закону.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Применительно к части 3 статьи 62, частям 8, 11 статьи 226 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что 15.12. 2022 года мировым судьей 146 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по делу № года был выдан судебный акт о взыскании с А.ой А.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» суммы в размере 27 525 руб. 30 коп.

27.02. 2023 года исполнительный документ был направлен в Ногинский РО УФССП России по <адрес>.

26.06. 2023 года на основании исполнительного документа № судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП России ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с А.ой А.В. денежных средств.

Однако, исполнительное производство было возбуждено в пользу некорректного взыскателя – АО «ЦДУ», вместо ООО «ЦДУ Инвест».

23.09. 2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением со ссылками на п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, часть денежных средств в размере 17 546 руб. 45 коп., в адрес административного истца не поступала.

Таким образом, на дату рассмотрения данного спора установлено, что в результате ошибочного перечисления судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств на счет другого юридического лица, ООО «ЦДУ Инвест» как взыскателем по исполнительному производству недополучена денежная сумма.

По правилам части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.

В силу части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Данное административное исковое заявление, предметом которого является оспаривание решения должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, – предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку административным истцом ООО «ЦДУ Инвест» ни постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06. 2023 года, в котором взыскателем указано АО «ЦДУ», ни действия, бездействия судебного пристава исполнителя не оспариваются, также учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 23.09. 2023 года, Общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» «Инвест» будучи взыскателем по исполнительному производству №-ИП, в суд с указанным административным иском только ДД.ММ.ГГГГ, хотя с 25.07. 2023 года и вплоть до 31.08. 2023 года денежные средства взыскиваемые приставом перечислялись не в адрес взыскателя, о чем истцу было известно по причине вынесения приставом постановления о распределении денежных средств, суд приходит к выводу, что установленный законом срок оспаривания решения, истцом пропущен.

При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления, – административным истцом не приведено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления – в ходе судебного заседания не установлено.

В отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обжалования данного постановления в судебном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Не подлежащими удовлетворению считает суд и требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Ногинский РОСП ГУ УФССП России по <адрес> для возврата и перераспределения их в ООО «ЦДУ Инвест», поскольку судебным приставом-исполнителем все действия могут и должны производится только в рамках возбужденного и имеющегося на исполнении исполнительного производства, а в данном случае производство окончено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 об оспаривании решения, о возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Чекалова