Решение по делу № 2-1909/2025 от 02.10.2025 - об обязании исключить информацию с сайта, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1909/2025

29RS0018-01-2025-002245-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании исключить информацию с сайта, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, указывая в обоснование требований, что 20.01.2025 им произведено онлайн-бронирование дома «Family» через сайт https://veska-relax.ru/. Таким образом, между ним и ИП ФИО3 заключён договор оказания гостиничных услуг, при заключении договора истцом выбран тариф: стандартный, на одни сутки: заезд 21.01.2025 в 15:00, выезд 22.01.2025 в 12:00. Согласно указанной на сайте информации, бронирование происходит после внесения задатка в размере 50% от общей стоимости. Общая стоимость пребывания в доме «Family» на одни сутки составляет 15000 руб. Денежные средства в размере 7500 руб. в качестве предоплаты стоимости проживания были перечислены на счёт оответчика 20.01.2025. Позже 20.01.2025 возникли непредвиденные обстоятельства, в связи с которыми истец был вынужден отказаться от бронирования. О данном факте истец незамедлительно сообщил представителям ответчика через оставленные контакты (по номерам телефонов: +№, +№. В ответ на сообщение сотрудник ответчика указал на необходимость написания претензии. Претензия в адрес ответчика направлена 07.03.2025. Требования истца не исполнены, денежные средства в размере 7500 руб. не возвращены. Информация об отмене бронирования менее, чем за 60 дней, заменена на сайте. Вместо нее представлена более подробная информация об условиях и порядке отмены бронирования. В соответствии с пунктом 2 указанной информации, при отмене бронирования за 14 и менее дней до даты заезда внесенная предоплата (оплата за одни сутки проживания) не возвращается. По мнению истца, указанное положение так же содержит нарушение законодательства о защите потребителей, в связи с чем подлежит удалению. На основании изложенного просит взыскать предоплату в размере 7500 руб., неустойку за период с 19.03.2025 по 26.05.2025 в размере 15525 руб., взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, и обязать ответчика исключить с сайта https://veska-relax.ru/ нарушающую права потребителей информацию об условиях и порядке отмены бронирования (в части невозврата предоплаты при отмене бронирования за 14 и менее дней до даты заезда).

11.07.2025 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать предоплату в размере 7500 руб., неустойку за период с 19.03.2025 по 26.05.2025 в размере 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и обязать ответчика исключить с сайта https://veska-relax.ru/ нарушающую права потребителей информацию об условиях и порядке отмены бронирования (в части невозврата предоплаты при отмене бронирования за 14 и менее дней до даты заезда).

23.09.2025 представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил взыскать предоплату в размере 7500 руб., неустойку за период с 19.03.2025 по 09.07.2025 в размере 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и обязать ответчика в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу исключить с сайта https://veska-relax.ru/ пункты 1,2 Условий и порядка отмены бронирования (по ссылке https://veska-relax.ru/otmena_i_perenos), включить в условия отмены и переноса дат бронирования на сайте https://veska-relax.ru/ пункт следующего содержания: «В соответствии со ст. 32 Закона о Защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Истец не явился для рассмотрения дела, направил представителя ФИО4, которая поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд возражения согласно которым с требованиями не согласилась, указала что бронировала домик ФИО5, именно с ней она вела переписку, а об отмене домика уже сообщил истец, в связи с чем у нее возникли сомнения в идентичности заказчика услуг и она не вернула предоплату в размере 7500 руб. Кроме того считает, что обязанности по возврату предоплаты у нее не возникло, так как истец нарушил правила бронирования и сам отказался от услуг. Просила также отказать во взыскании неустойки, так как услуга не оказана по вине истца, а также применить в случае взыскания неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд пояснения, согласно которым истец не мог сам подключиться к интернету, поэтому она через сайт осуществила бронирование домика, и ввела данные банковской карточки ответчика и внесла предоплату за бронирование домика.

Управление Роспотребнадзора по АО в суд представителя в суд не направило, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Согласно заключению считают требования обоснованными.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу указания ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 20.01.2025 года ФИО5 с согласия истца произвела онлайн-бронирование дома «Family» через сайт https://veska-relax.ru/. Выбранный тариф: Стандартный, на одни сутки: заезд 21.01.2025 в 15:00, выезд 22.01.2025 в 12:00.

Согласно указанной на сайте информации, бронирование происходит после внесения задатка в размере 50% от общей стоимости. Общая стоимость пребывания в доме «Family» на одни сутки составляла 15000 руб.

Денежные средства в размере 7500 руб. в качестве предоплаты стоимости проживания были перечислены на счёт ответчика 20.01.2025 истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ИП ФИО3 заключён договор оказания услуг.

Оценив правоотношения сторон, а также вид оказываемой услуги, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям следует применять по аналогии Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, также как и применение положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ, гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором. Письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю). Форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.

В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.

Пунктом 15 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ установлено, что договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.

Таким образом, договор между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен 20.01.2025, бронирование оплачено.

Пункт 2 Правил предоставления гостиничных услуг содержит перечень используемых понятий, так под бронированием понимается закрепление за потребителем номера (места в номере) в гостинице на условиях, определенных заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя. Под ценой номера (места в номере) понимается стоимость временного проживания и иных сопутствующих услуг, определенных исполнителем, оказываемых за единую цену.

Виды бронирования, которые исполнитель вправе применять в гостинице, указаны в п. 16 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ и включают в себя: гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или не заезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки договор прекращается; негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего договор прекращается.

Согласно представленным истцом условиям бронирования, суд приходит к выводу, что вид бронирования был гарантированным, так как указано, что домик забронирован с 21.01.2025 по 22.01.2025.

Ответчиком при бронировании домика - 20.01.2025 было указано, что при отмене бронирования взимается штраф в размере полной стоимости.

Позже информация ответчиком исправлена и указано: при отмене бронирования за 14 и менее дней до даты заезда внесенная предоплата (оплата за сутки проживания) не возвращается.

Таким образом, информация указанная ответчиком на сайте https://veska-relax.ru/ об условиях и порядке отмены бронирования (в части невозврата предоплаты (оплата за одни сутки проживания) при отмене бронирования за 14 и менее дней до даты заезда не противоречит действующему законодательству, в связи с чем требование истца об обязании исключит указанную информацию не подлежат удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению требование истца о включении в условия отмены и переноса дат бронирования на сайте https://veska-relax.ru/ пункт следующего содержания: «В соответствии со ст. 32 Закона о Защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ установлено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, пояснений сторон, судом установлен факт того, что 20.01.2025 года истец обратился к ответчику и сообщил об отказе от услуг в связи непредвиденными обстоятельствами.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, из вышеприведенных положений Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации следует, что при выборе потребителем гарантированного бронирования в случае опоздания, незаезда или несвоевременного отказа им от бронирования, с него подлежит взиманию плата за фактический простой номера, в размере, не превышающей стоимости номера за сутки, то есть взимание платы в случае своевременного отказа, при котором для исполнителя услуг не наступает негативных последствий, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Соответственно при заблаговременном аннулировании гарантированного бронирования ввиду отказа от намерения воспользоваться гостиничными услугами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, будет свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что датой заезд было 21.01.2025, забронировал истец домик 20.01.2025 в 00 часов 36 минут, а отменил истец бронирование 20.01.2025 в 17 часов 55 минут, то есть через 17 часов 19 минут после бронирования, и за 19 часов до заезда в домик, суд приходит к выводу, что отказ от бронирования нельзя считать несвоевременным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма предоплаты в размере 7500 руб.

Кроме того ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов связанных с бронированием домика или утрату возможности бронирования домика иными лицами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2025 по 09.07.2025 в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, суд рассчитывает неустойку на день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, с претензией о возврате уплаченной суммы в размере 7500 руб. истец обратился к ответчику 07.03.2025, 10.03.2025 претензия поступило в почтовое отделение, где сделана отметка о неудачной попытке вручения, таким образом, срок ответа на претензию начинает течь с 11.03.2025 и последним днем для ответа является 20.03.2025, в связи с чем с 21.03.2025 начнется период неустойки. Размер неустойки за период с 21.03.2025 по 09.07.2025 составит 24975 руб. (7500 * 3% * 111).

С учетом положений ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать неустойку в размере 15000 руб.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что истец отказался от услуги по собственному усмотрению, а также тот факт, что ответчик не смогла идентифицировать лиц бронирующих услуги, также принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, периода невозврата денежных средств, также поведение истца, который не представил ответчику реквизиты для перевода денежных средств в процессе рассмотрения дела, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 7500 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не нарушает права истца. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя (несвоевременный возврат денежных средств), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определяя размер такой компенсации в размере 3000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения названной правовой нормы является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что имеются уважительные причины, по которым отсутствовала возможность исполнить обязательство в установленный договором срок, а именно, что бронировала домик третье лицо ФИО5, а оплата прошла от истца, однако согласно представленным скриншотам ответчик не могла идентифицировать стороны и опасалась случаев мошенничества в связи с чем не вернула денежные средства истцу, кроме того, суд учитывает, что истец по собственной воле отменил бронирование и ответчиком каких-либо прав истца при оказании услуги бронирования фактически не нарушил, суд считает необходимым отказать во взыскании штрафа.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7500 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья Е.Н. Новикова