Решение по делу № 2-2372/2022 от 26.09.2022 - о возмещении ущерба в размере 164 332,62 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 487 рублей.

№ 2-2372/2022 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-002779-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО7,

представителя третьего лица администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба в размере 164 332,62 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 487 рублей,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 03 марта 2022 года в 00 часов 20 минут ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством №, наехал на дорожную яму, расположенную по адресу: <...>; указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем было составлено определение об отказе в возбуждении дела об АПН №; автомобиль ФИО2 получило механические повреждения; 25 марта 2022 г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №22/03/5588, согласно которому ФИО2 уступил право требования к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, ответственным за причинение вреда по факту события, имевшего место 03.03.2022, с участием ТС №; с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО5 обратился в «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО3, согласно выводам экспертного заключения №1444-22 от 30.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС, в результате полученных повреждений, без учета износа составила 164 332,62 руб.; за составление данного заключения ФИО5 было оплачено 13 000 руб.; на основании положений п. 3.3.4 Постановления от 20.03.2015 года N 254 «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж», ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж и третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО8 против удовлетворения иска возражала, ссылалась на выводы судебной экспертизы. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 115-116).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представители третьих лица Управления дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, ООО «СМУ-90», МКУ «ГДДХиБ» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 03 марта 2022 года около 00 часов 20 минут ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством №, наехал на дорожную яму, расположенную по адресу: <...> (л.д. 8). В определении № от 03.03.2022 указаны повреждения диск штампованный R15, скрытые повреждения.

В определение № от 03.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением от 23.03.2022 внесены изменения в части строки «место вынесения», местом вынесения указанного определения следует считать «ул. Софьи Перовской д. 22» (л.д. 9).

25.03.2022 между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор цессии № 22/03/5588, согласно которому ФИО2 уступил ФИО5 право требования к Управе Центрального района городского округа город Воронеж по факту ДТП 03.03.2022 с участием автомобиля № (л.д. 15-17).

30.03.2022 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, ее стоимость составила 13 000 рублей и оплачена истцом (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 1444-22 от 30.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС № без учета износа составила 164 332,62 руб. (л.д. 19-36).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, по заключенному договору цессии соблюдены все условия заключения договора цессии, который не противоречит действующему законодательству РФ, уступленные права не связаны неразрывно с личностью цедента, установленная законом форма сделки соблюдена.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года (действовавшего на дату ДТП), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других селенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 при движении 03.03.2022 по ул. С. Перовской в г. Воронеже он допустил передним правым колесом наезд на яму, которая была без обозначений и знаков (л.д. 71).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего факт получения технических повреждений ТС при заявленных истцом обстоятельствах и размер ущерба по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 137-138).

Согласно выводам заключения эксперта № 4786 с технической точки зрения повреждения автомобиля марки №, не могли быть получены при обстоятельствах наезда 03.03.2022 на дорожную яму в районе дома №22 по ул. Софьи Перовской г. Воронежа. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства №, с учётом и без учета износа не рассчитывалась.

Из исследовательской части заключения следует, что вещественная обстановка с места ДТП 03.03.2022 года зафиксирована в административном материале, который представлен следующими документами:

- схема ДТП (Иллюстрация 1, л.д. 8, 70);

- определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2022 года (л.д. 8, 70);

- объяснения водителя ТС (Иллюстрация 2, л.д. 71);

- видеозапись с места происшествия (фотографии ямы, Иллюстрация 3);

- фотографии осмотра повреждённого ТС.

Согласно материалам дела изначально ТС1 двигалось по ул. Софьи Перовской. Возле д. 20 совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму - передним правым колесом. В результате ДТП ТС получило технические повреждения.

Согласно Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № получил повреждения: диска штампованного колеса переднего правого, возможно скрытые повреждения. Согласно акту осмотра №1444-22 ТС так же поручило повреждения шины колеса переднего правого, рычага подвески переднего правого, амортизатора передней подвески правого, кулака поворотного переднего правого.

При заявленном механизме контактирования на следовоспринимающих поверхностях нижней части ТС справа и правой нижней части должны возникнуть динамические следы от контактирования с дорожным покрытием с направлением формирования следа спереди назад. На вращающихся элементах ТС (колесо правое) возможно образование криволинейных трасс скользящего контактного взаимодействия в случае контактирования колеса с боковым краем ямы. Высота таких следов не может превышать глубину ямы в самом глубоком месте (с учетом отсутствия повреждений шины, Иллюстрация 4).

Далее экспертом для определения контактных пар была составлена схема графического сопоставления ТС, выполненных в едином масштабе (Иллюстрация 4). Полученный результат графического моделирования носит формальный характер и даёт информацию о примерной локализации зон контактных взаимодействий.

При заявленном механизме контактирования с учётом формы ямы и пологого выезда из неё по направлению движения ТС могут сформироваться следующие контактные пары:

- боковая часть колеса переднего правого (наружная или внутренняя) ТС - боковой край ямы в дорожном покрытии.

В случае контактирования колеса переднего правого с правым или левым краем ямы, согласно графическому сопоставлению, возможно контактирование диска колеса переднего правого в районе наружного или внутреннего обода с дорожным покрытием.

Согласно фотографиям с места происшествия (Иллюстрация 3) яма имеет постепенное (плавное) уменьшение глубины от заднего края к переднему. Таким образом, при наезде на яму и выезде из неё с большой долей вероятности исключается пробой или деформация боковины шины колеса.

Далее эксперт сравнил фактически зафиксированные повреждения с результатом графического моделирования.

В Определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль № получил повреждения: штампованного диска колеса, однако на фотографиях осмотра представлен литой легкосплавный диск (Иллюстрация 5) с деформациями на внутренней поверхности обода в виде задира от контактирования с твёрдым следообразующим объектом.

Задир имеет протяжённость в несколько оборотов с чёткой точкой останова и выхода из плоскости контакта. Подобный задир мог возникнуть только при контактировании с элементами подвески или тормозного механизма самого ТС. Так же в акте осмотра №1444-22 отсутствуют заявленные повреждения тормозных элементов колеса переднего правого.

Как видно из фотографий Иллюстрации 6 на элементах подвески и тормозных механизмов отсутствуют следы контактирования с внутренней частью обода диска колеса переднего правого.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь возникновения деформаций диска и шины колеса переднего правого с заявленным механизмом ДТП.

Заявленные повреждения элементов передней подвески справа: кулака поворотного правого, амортизатора переднего правого колеса не подтверждаются фотоматериалами осмотра.

В материалах дела отсутствуют результаты диагностики передней подвески (проверка углов установки колёс). Следовательно, наличие деформаций кулака поворотного правого, амортизатора переднего правого колеса не подтверждено документально.

Заявленное повреждение рычага подвески поперечного переднего правого в виде разрыва металла не соответствуют зафиксированному в фотоматериалах осмотра повреждению (Иллюстрация 7). Характер деформации представляет собой разрыв корродированного металла в зоне сквозной коррозии. Причинно-следственной связи с заявленным механизмом происшествия нет, повреждение коррозией является дефектом эксплуатации.

Повреждение брызговика двигателя правого не подтверждаются фотоматериалами осмотра. Более того, данная деталь находится вне зоны контактных взаимодействий с дорожным покрытием.

Подытожив вышеописанные факты, эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи возникновения деформаций диска и шины колеса переднего правого и рычага подвески поперечного переднего правого с заявленным механизмом происшествия. Заявленные повреждения амортизатора передней подвески правого и кулака поворотного переднего правого документально не подтверждены.

Кроме того, экспертом отмечено, что в отчете №1444-22 от 03.03.2022 года, составленного ИП ФИО3, в сведениях об оценщиках и экспертах-техниках, работающих на основании трудового договора в «Экспертно-Правовом Бюро»ИП ФИО3, указан ФИО4, который согласно данным списка членов СРО «Деловой Союз Оценщиков» умер в ДД.ММ.ГГГГ году, Свидетельство о смерти Извещение III -СИ № от ДД.ММ.ГГГГ Также приложены дипломы и свидетельства на умершего ФИО4

Анализируя получено в рамках рассмотрения настоящего дела заключение эксперта, суд принимает во внимание данное судебное заключение, проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет значительный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт получения повреждений транспортным средством при заявленных обстоятельствах (в результате наезда на яму), в связи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж ущерба в размере 164 332,62 рублей, а также производных требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, услуг представителя в размере 14 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 487 рублей.

Согласно ходатайству ООО «Правовая экспертиза ЦВС» об оплате расходов на проведение экспертизы ее стоимость составила 28 000 рублей. Доказательств оплаты стоимости экспертизы кем-либо из участников процесса суду в судебное заседание не представлено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Экспертиза назначалась для целей установления относимости повреждений ТС к заявленному ДТП и расчета размера ущерба.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж отказано в полном объеме, следовательно, с истца в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба в размере 164 332,62 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 487 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 28 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 октября 2022 года.