31RS0020-01-2023-004807-57 № 2-4115/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

в отсутствие представителя истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчиков – ИП ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в его пользу солидарно с ИП ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 06.05.2022 года за период с 11.05.2023 года по 15.08.2023 года включительно в размере 1214114,04 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1065169,83 руб., просроченные проценты – 148944,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14270,57 рублей.

Требования обоснованы тем, что 22.03.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ИП ФИО3 кредит в сумме 1000000 рублей, на срок 36 месяцев, с условиями выплаты процентов из расчета 21% годовых.

На обращения клиента заемщику были предоставлены кредитные каникулы сроком с 06.05.2022 года по 06.11.2022 года. В связи с предоставлением отсрочки исполнения обязательства банком был открыт новый договор с указанием прежнего номера кредитного обязательства. За период кредитных каникул заемщику в соответствии с условиями кредитного договора подлежали проценты по ставке 21% годовых в общем размере 106127,95 рублей.

По окончании кредитных каникул 07.11.2022 года была произведена капитализация процентов, 07.11.2022 года размер основного долга по кредиту увеличился с 997083,66 рублей до 1103211Ю61 рублей.

27.12.2022 года по инициативе заемщика ему была предоставлена реструктуризация задолженности с предоставлением отсрочки по уплате основного долга на 6 месяцев с 09.01.2023 года по 06.06.2023 года и по уплате процентов на 3 месяца с 09.01.2023 года по 06.03.2023 года. Срок действия кредитного договора был увеличен до 06.04.2026 года.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 27.12.2022 года с ФИО2

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, обязательства выполняет недобросовестно, неоднократно задолженность по кредиту выносилась на просрочку.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ИП ФИО3 ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом согласно информации об отправлении 8040638879490, 80406388794962, 80406388794948 в судебное заседание не явилась, письменной позиции по делу не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ПАО «Сбербанк России», ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 договорных отношений подтверждается кредитным договором № от 21.03.2021 года, подписанного в электронном виде простой электронной подписью Ип ФИО3. посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Факт заключения договора подтверждается заявлением ИП ФИО3 о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта», протоколом операции по подписанию в автоматизированной системе банка, правилами предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта», условиями открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты клиента.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены ИП ФИО3 посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенные им пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента /простой электронной подписью, что предусмотрено сторонами в п.3.7 -3.9 Условий банковского обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.11.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью. Оформление заявки на получение и операция получения потребительского кредита, были подтверждены одноразовыми СМС-паролями, направленными на телефонный номер истца. Затем для подтверждения действий, направленных на получение кредита, в том числе данных анкеты и заявки на кредит, банком на номер телефона истца были направлены СМС-сообщения, содержащий код подтверждения.

Путем отправки ИП ФИО3 пароля были сформированы и подписаны в электронном виде заявление-анкета на предоставление потребительского кредита и индивидуальные условия потребительского кредита.

Банком было получено и исполнено распоряжение ИП ФИО3 по оформлению заявки на получение потребительского кредита и получение кредита.

На основании изложенного, кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ – путем направления истцом банку оферты и акцепта банка, выразившегося в зачислении на счет ИП ФИО3 денежных средств.

На обращения клиента заемщику были предоставлены кредитные каникулы сроком с 06.05.2022 года по 06.11.2022 года. В связи с предоставлением отсрочки исполнения обязательства банком был открыт новый договор с указанием прежнего номера кредитного обязательства. За период кредитных каникул заемщику в соответствии с условиями кредитного договора подлежали проценты по ставке 21% годовых в общем размере 106127,95 рублей.

По окончании кредитных каникул 07.11.2022 года была произведена капитализация процентов, 07.11.2022 года размер основного долга по кредиту увеличился с 997083,66 рублей до 1103211,61 рублей.

27.12.2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 06.05.2022 года, по инициативе заемщика ему была предоставлена реструктуризация задолженности с предоставлением отсрочки по уплате основного долга на 6 месяцев с 09.01.2023 года по 06.06.2023 года и по уплате процентов на 3 месяца с 09.01.2023 года по 06.03.2023 года. Срок действия кредитного договора был увеличен до 06.04.2026 года. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №/1 от 27.12.2022 года с ФИО2

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 27.12.2022 года с ФИО2. что подтверждается индивидуальными условиями договора поручительства № от 27.12.2022 года.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего поручительством.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ).

В этой связи истцом правомерно предъявлены требования к ФИО2 в качестве солидарного соответчика в рамках принятых им на себя обязательств по договору поручительства.

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика за период с 22.03.2021 года по 16.08.2023 года, расчета задолженности по договору от 06.05.2022 года по состоянию на 15.08.2023 года, в нарушение условий кредитного договора и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредиту неоднократно выносилась на счета просрочки.

За ИБ ФИО3 по состоянию на 15.08.2023 года числится общая задолженность в сумме 1220514,45 рублей, из которых: 1065169,83 руб. – основной долг, 148944,21 руб. – проценты за пользование кредитом, 6400,41 руб. – неустойка.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, данным истории операций по договору № от 06.05.2022 года, последовательности порядка возврата кредита, предусмотренной условиями кредитного договора, является математически верным.

ПАО «Сбербанк России» 13.07.2023 года ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, однако, до настоящего времени данные требования ответчики не исполнили.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о досрочном возврате задолженности по кредиту в сумме 1214114,04 рублей, суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14270,57 рублей (платежные поручения №510568 от 17.08.2023 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№), ФИО2 (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 06.05.2022 года за период с 11.05.2023 года по 15.08.2023 года включительно в размере 1214114 рублей 04 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1065169 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 148944 рубля 21 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14270 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 24 октября 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова