Дело № 2-1229/2022

УИД 03RS0028-01-2021-002472-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Горшковой М.А.

с участием прокурора Исламова Т.Г.

представителя ответчика ФИО2 - Гильманова Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кигинского района республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО2 о возмещение материального ущерба причиненного преступлением

установил

Прокурор Кигинского района республики Башкортостан обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3, ФИО2 солидарно, в возмещение материального ущерба причиненного преступлением в размере 90 991 рубль.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СГ ОМВД России по Кигинскому району в отношении ФИО3 и ФИО было возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «г» ч.2 ст.260 УК РФ. Приговором Белокатайского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.260 УК РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей с рассрочкой выплаты на пять лет по 50 000 рублей, в отношении ФИО уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.4 ст. 24 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО совершили незаконную рубку деревьев, чем причинили лесному фонду РФ материальный ущерб на общую сумму 90 661 рубль. Так как правопреемником умершего ФИО в силу принятия наследства является ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества, прокурор просит взыскать в возмещение ущерба причиненный преступлением ущерб с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства прокурор неоднократно уточнял свои исковые требования в связи добровольной выплатой денежных сумм ответчиком ФИО3, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков 15 331 рубль в возмещение ущерба в бюджет муниципального образования Кигинский район Республики Башкортостан.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, о причинах не явки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат Гильманов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что основания для возложения обязанностей по возмещению материального ущерба причиненного ФИО на наследника ФИО2, отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал полностью.

Представители третьих лиц Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление лесничествами», Администрации Айлинского сельского поселения Саткинского муниципального района, Министерства лесного хозяйства республики Башкортостан, Администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещены.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как видно из материалов дела, приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, г ч.2 ст.260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц в крупном размере). Данным приговором установлено, что ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, спилив 10 деревьев в лесном массиве, расположенном в 6-ти километрах к северо-востоку от в квартале выдел Кигинского участкового лесничества, объем срубленной древесины составил 9,45 куб.м. ( л.д. 160-165).

Постановлением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.п. а,г ч.2 ст.260 УК РФ установлено, что органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО обвиняются в совершении преступления предусмотренного п.п. а,г, ч.2 ст. 260 УК РФ в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, группой лиц ДД.ММ.ГГГГ около в лесном массиве, расположенном в 6 км.в северно-восточном направлении от . В связи со смертью подсудимого ФИО скончался ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (при отсутствии обстоятельств необходимых для реабилитации умершего).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (часть 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Размер ущерба причиненный ФИО3 и ФИО вследствие незаконной рубки лесных насаждений рассчитанный в соответствии с приложением N 4 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 и Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объемов лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящиеся в Федеральной собственности" - составил 90 661 рубль (расчет составленный участковым лесничим Кигинского участкового лесничества Салаватского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 166).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе. Соответственно ФИО3 и ФИО за причинение вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки должны нести солидарную ответственность.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д. 122, оборот). После его смерти нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО1 заведено наследственное дело № (л.д.121-148) из которого следует, что единственным наследником первой очереди, своевременно принявшим наследство является дочь умершего, ФИО2. Наследственное имущество после смерти ФИО с учетом оценочной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ состоит из следующего:

земельного участка по адресу земельный участок 8, общей площадью 1798 кв.м., КН №, кадастровая стоимость 173 129 рублей,42 копейки;

денежных средств находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» в структурных подразделениях №, № в сумме 2 080 рублей 19 копеек;

прицепа тракторного 2 П№,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № стоимость 18 000 рублей;

стоговоза прицепного СП-60, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № стоимость 66 040 рублей;

экскаватора - погрузчика ТО -49 на базе трактора МТЗ-82, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость 99 730 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества установленного судом на день смерти ФИО составила 358 979 рублей 61 копейки (173 129 руб.42 коп. + 2 080 рублей 19 копеек + 18 000 рублей + 66 040 рублей + 99 730 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство.

В связи с тем, что на день смерти наследодателя ФИОу него имелись имущественные обязанности по возмещению причиненного им ущерба лесному фонду Российской Федерации, следовательно наследник, принявший наследство ФИО2 должна нести ответственность по возмещению ущерба в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимость которого превышает размер предъявленного материального ущерба ко взысканию.

Как установлено судом ответчиком ФИО3 на день вынесения решения в счет возмещения ущерба на счет УФК по РБ (Минлесхоз РБ) выплачено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ 45 330 рублей (л.д. 40), 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173), всего 75 330 рублей, следовательно подлежит взысканию с ответчиков в возмещение ущерба 15 331 рублей (90 661 руб. - 75 330 руб.).

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 333.19, пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию, солидарно, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 956 рублей от суммы 137 823 руб. 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кигинского района республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать в ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в возмещение материального ущерба причиненного преступлением, солидарно 15 331 рублей в бюджет Республики Башкортостан в лице Министерства лесного хозяйства.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), солидарно госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Б. Патракова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

ВЕРНО:

Судья: Е.Б. Патракова

Секретарь: М.А. Горшкова