Дело № 2-2715/2022

УИД 74RS0007-01-2022-002707-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре Панфиловой А.А.,

с участием представителя заявителя ФИО2, представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО13, Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО14 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и по исковому заявлению ФИО13 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») обратились с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ФИО5

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскано страховое возмещение в размере 108 080 руб. 00 коп. с указанием на то, что при принятии решения Финансовым уполномоченным по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ у него отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 212 980 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца , государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак № 174 застрахована АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 187 020 руб. 00 коп. Ущерб, рассчитанный ИП ФИО7, составил 768 800 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства 517 000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля , государственный регистрационный знак № составляет 107 900 руб. Таким образом размер не выплаченного страхового возмещения равен 212 980 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого взыскана сумма страхового возмещения в размере 108 080 руб. 00 коп. С указанным решением истец не согласен, просит взыскать страховое возмещение в размере 212 980 руб. 00 коп., судебные расходы, моральный вред и штраф.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, объединены в одно производство.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» - ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что финансовым уполномоченным решение вынесено с нарушением норм права, экспертиза, на которой основано решение Финансового уполномоченного, проведена с нарушением норм действующего законодательства, определение стоимости годных остатков проведено с нарушением норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П. Кроме того, просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, поскольку представлено им заключение эксперта также не соответствует требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П.

Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представлены письменные объяснения, в которых просили в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивала, пояснила, что не согласны с решением Финансового уполномоченного, так как экспертами ООО «Эксперт+», которым было поручено проведение экспертизы Финансовым уполномоченным, не верно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, поскольку направление на ремонт истцу не выдавалось.

Третьи лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч.2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подано в Курчатовский районный суд г. Челябинска 08 апреля 2022 года.

Срок на подачу искового заявления АО «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей подано в Курчатовский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на подачу искового заявления ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей не пропущен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение №У-22-№ о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 108 080 руб. 00 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству , государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства , государственный регистрационный номер № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО10, водителя транспортного средства , государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 143 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1

В целях установления наличия, характера и объема технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонта, размера затрат на восстановительный ремонт, рыночной стоимости КТС и стоимости годных остатков, АО «Тринькофф Страхование» с привлечением ООО «ФЭЦ «ЛАТ» организовало проведение исследования.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного экспертом ФИО9 ООО «ФЭЦ «ЛАТ», наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в акте осмотра ТС, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 761 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 412 700 руб., величина рыночной стоимости КТС составляет 524 020 руб., итоговая величина рыночной стоимости ТС с учетом результатов специализированных торгов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 000 руб. (т. 1 л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществили выплату в пользу Заявителя в размере 187 020 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в АО «Тинькофф Страхование» с претензиями с требованием о выплате доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы (т.1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых основания для выплаты заявленных ФИО1 требований в претензиях (т. 1 л.д. 48).

С решением АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 не согласился и направил в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с. п. 10 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный номер № в ООО «Эксперт +».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа заменяемых запасных частей: 521 207 руб. 09 коп., с учетом износа заменяемых запасных частей: 295 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 528 290 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не определялась (т.1 л.д. 85-92).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что размер страхового возмещения составляет 108 080 руб. 00 коп. (295 100 руб. 00 коп (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) – 187 020 руб. 00 коп. (сумма выплаченного АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения).

Не согласившись с решением финансовой организации о размере страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер № обратился к ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 768 800 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 517 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков составляет 107 900 руб. (т. 2 л.д. 9-28).

Представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила ходатайство назначении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный номер №.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО11, действующей на основании доверенности, о назначении по делу судебная экспертиза, отказано.

Разрешая заявление Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1, Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, а также вопрос о том, какое заключение эксперта надлежит принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

В своем экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный номер № без учета износа в размере 768 800 руб. 00 коп., рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии в размере 517 000 руб. 00 коп., рыночную стоимость годных остатков в размере 107 900 руб.

Эксперт ФИО7 имеет диплом эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников.

При этом, при определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля , государственный регистрационный номер № эксперт ФИО7 применяет п.6.1 положения, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое утратило силу 20 сентября 2021 года, в связи с изданием Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. Экспертом не указано, в связи с чем невозможно определение рыночной стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков и необходимость применения расчетных методов.

Таким образом, заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.67, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа заменяемых запасных частей: 521 207 руб. 09 коп., с учетом износа заменяемых запасных частей: 295 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 528 290 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не определялась.

При этом, при проведении экспертизы, эксперт ФИО8 в качестве нормативного обеспечения указывает Положение, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое утратило силу 20 сентября 2021 года, и Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П. Кроме того, из указанного заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом не проведен анализ сопоставления повреждений на автомобилях государственный регистрационный знак № и транспортного средства , государственный регистрационный знак №; экспертом использованы ценовые данные магазинов Дальневосточного экономического региона. Также указанное экспертное заключение в части размера расходов на восстановительный ремонт и стоимости транспортного средства противоречит экспертным заключениям ФИО7 и ООО «ФЭЦ ЛАТ».

Таким образом, заключение эксперта ФИО8 ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует требованиям ст.67, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО9 ООО «ФЭЦ ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 761 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 412 700 руб., величина рыночной стоимости КТС составляет 524 020 руб., итоговая величина рыночной стоимости ТС с учетом результатов специализированных торгов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 000 руб.

Указанное заключение в части расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины рыночной стоимости КТС не противоречит заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертизы экспертом ФИО9 ООО «ФЭЦ ЛАТ», помимо прочего, применены Положения Банка России от 04 марта 2021 года 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п.5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 года 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Так, экспертом ФИО9 экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года 755-П, определение стоимости годных остатков транспортного средства произведено путем данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Согласно протокола результатов торгов по лоту 38765: организатор торгов: , объект оценки: Nissan Presage, VIN №, 2003 год выпуска, срок предложения 15 дней, начало торгов 2021-11-23 15:32:42, окончание торгов 2021-11-24 15:12:00, место нахождения: г.Челябинск, наивысшее предложение 337 000 руб., начальная цена 196 803 руб.

Поскольку согласно п. 5.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней, таким образом, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов (аукционов), на которых реализуются поврежденные автомобили без их разборки и вычленения годных остатков. Если торгов нет, используют расчетные методы (например, с помощью сайтов в Интернете по продаже подержанных транспортных средств) при условии, что автомобиль подлежит разборке на запчасти по техническому состоянию.

При определении стоимости страхового возмещения страховщик организовывал специализированные торги, и стоимость годных остатков определял на основании торгов, что предусмотрено Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение судебной экспертизы эксперта ФИО9 ООО «ФЭЦ ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта и правильности его выводов не имеется.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ФЭЦ ЛАТ» экспертом ФИО9 содержит наиболее подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и применяет действующие нормы законодательства.

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ФЭЦ ЛАТ» экспертом ФИО9 недопустимым доказательством также не имеется, поскольку заключение соответствует указанным нормам, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, сторонами не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует принять заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФЭЦ ЛАТ» экспертом ФИО9, находя его достоверным и полным, поскольку указанные в нем мероприятия и расходы по восстановлению транспортного средства соответствуют повреждениям, которые имели место на транспортном средстве истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 187 020 руб. 00 коп, согласно предоставленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ФЭЦ ЛАТ» экспертом ФИО9

Страховщиком установлено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства.

Судом установлено, что размер страхового возмещения страховщиком определен с учетом оценки стоимости годных остатков транспортного средства по данным организованных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Согласно предложениям о выкупе годных остатков транспортного средства ФИО1, максимальное предложение цены за годные остатки по результатам котировок у организатора торгов составило 337 000 руб. Стоимость годных остатков определена страховщиком в 337 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение №№ о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 108 080 руб. 00 коп. на основании заключения эксперта ФИО8 ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание указанные обстоятельства, и исходит из того, что в силу договора страхования при конкретных обстоятельствах дела при определении расчета стоимости годных остатков транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения страховщик правомерно руководствовался положениями пунктов 5.4,5.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П и произвел страховую выплату ФИО1 надлежащим образом, в полном объеме, определив размер стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. При этом, ФИО1 был вправе отказаться от имущества в пользу страховщика, получив страховую выплату в размере страховой суммы.

Определенную в заключении ООО «Эксперт +», положенном в основу решения финансового уполномоченного, стоимость годных остатков транспортного средства суд находит необоснованной, потому что применен расчетный способ определения стоимости, который в силу Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П подлежит применению только при невозможности определения стоимости годных остатков в сборе, однако такая возможность имелась и страховщиком была реализована.

Решение финансового уполномоченного не содержит суждений о недопустимости применения примененного страховщиком способа определения стоимости годных остатков и мотивов, по которым финансовым уполномоченным отдано предпочтение иному способу расчета стоимости годных остатков, а также о недействительности торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования АО «Тинькофф Страхование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.18 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» настоящее дело рассмотрено в общем порядке искового производства, обращение заявителя к финансовому уполномоченному было вызвано наличием гражданско-правового спора с потребителем финансовой услуги, решение суда по делу постановлено в пользу заявителя.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

На основании положений ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениий по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что при разрешении требований АО СК «Тинькофф Страхование», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения финансовым уполномоченным требований ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1, Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 108 080 руб. 00 коп. - отменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.